ولایت فقیه اگر پیاده شود از برکت آن همه در رفاه و آسایش خواهند بود!

#ولایت_فقیه اگر پیاده شود از برکت آن همه در رفاه و آسایش خواهند بود!
#حکایت_حکومت_ولایت_فقیه_در_سرزمین_ایران
[ قسمت ۱۳۹ ]
بخش سوم از فصل دوم (۱۶)
#ولی_فقیه سوم؛ خطری که در کمین است!
تدوین و تحقیق از:
#محمد_شوری
(نویسنده و روزنامه نگار)
@shourimohammad
پنجره ای و دیدگاهی تازه به #قانون_اساسی
مصاحبه با برادر حبیب الله #عسگراولادی
#مهدی_شجاعی (سوال):
لطفا نظر کلی خودتان را راجع به قانون اساسی بفرمائید؟
جواب:[حبیب الله عسگر اولادی مسلمان]:
《… در هیچ جای جهان سابقه ای از چنین نوع تدوین قانون اساسی دیده نشده که جمع بین مجلس محققان و #خبرگان آن کشور و نظر اکثریت مردم شده باشد… این قانون بطور کلی و برای همیشه ی انقلاب اسلامی کافیست. با اینکه این قانون، هم چنانکه انقلاب ما و مردم وطن اسلامی ما رشد می کنند، نیازهایی خواهد داشت که پیش بینی نشده، یا امکان پیش بینی آن نبوده و یا انقلاب اسلامی ما انشالله در سطحی گسترش پیدا خواهد کرد که این فرمان در محدوده مرزی و جغرافیایی نمی تواند برای انقلاب ما کافی باشد. و در این زمینه شاید بخاطر داشته باشید که امام در یکی از سخنرانی هایشان در ابتدای ورود در بهشت زهرا اشاره فرمودند که قانون اساسی که پنجاه و اندی سال پیش تنظیم شده نمی تواند برای امروز ملت ما کافی باشد ( گرچه در آن روز مثبت هایی را همراه داشته و می توانسته مثبت باشد) با توجه به این مساله، قطعا مناسب با رشد جامعه اسلامی، مناسب با گسترش انقلاب اسلامی، قانون اساسی جمهوری گسترده اسلامی متمم هایی خواهد داشت و از این نظر هیج اشکالی نخواهیم داشت.
سوال: با توجه به اینکه قانونی که ۵۰ سال پیش نوشته شده برای ما قابل قبول نیست و دیدیم که از زیر بنا عوض شد، آیا در این قانون پیش بینی چنین مساله ای شده است؟
جواب: سوال شما پاسخ گسترده ای نیاز دارد. اشاره به اینکه در مشروطیت چه انحرافی پدید آمد؟ و چطور شد که ما در آنجا به یک قانون اساسی رسیدیم که در آن قانون اساسی یک آدم، یا یک آدم نما بتواند مقام غیر مسئول باشد! در صورتی که در نظام توحیدی اسلام، پیامبر هم مقام غیر مسئول نیست… ما قانون اساسی را اینطوری فرض می کنیم که با اینکه از اساس خلل پذیر نیست، در مورد نارسایی هایی که در آینده پیدا می کند باید امکانات متمم هایی وجود داشته باشد که وجود دارد.
سوال: مساله دیگر، مساله ولایت فقیه است.
اولا علت ضرورت این اصل و ثانیا علت تاکید زیاد امام بر این اصل را لطفا توضیح بفرمائید؟
جواب: سوال شما در ذهن من سه شاخه می شود و به ترتیب عبارتند از: رابطه ولایت فقیه با انقلاب ما. چرا که اصول باید یا با گذشته و یا با حال وضع موجود، یا با تداوم انقلاب ارتباط داشته باشد. در این باره باید گفت که شروع و نضج جدید حرکت انقلاب اسلامی ایران از بحث فقهی ولایت فقیه بوسیله امام در نجف اشرف بود… به همین دلیل بحث ولایت فقیه و این اصل از قانون اساسی با گذشته بی ارتباط نیست.
در مورد ارتباط مساله ولایت فقیه با اوضاع کنونی انقلاب نیز باید بگویم که برای هیچ ناظر بی طرف و غیر متعصبی این مساله پوشیده نیست که ولایت فقیه در پیشبرد و تداوم انقلاب چه نقش اساسی داشته است. و باز ولایت فقیه در رابطه با تداوم انقلاب مطرح است. اگر این را پذیرفته ایم که انقلاب اسلامی بوده و قبول کردیم که خواست اکثریت انقلاب کنندگان جمهوری اسلامی بوده است و باز اینکه اکثریت قریب به اتفاق به جمهوری اسلامی رای داده اند و مذهب رسمی کشور باید #مذهب_شیعه_اثنی_عشری باشد و در رابطه ما این مساله را پذیرفتیم که در زمان غیبت امام، ولایت و اداره امور مردم و جامعه به عهده ولایت فقیه است، جز این چاره ای نیست که بپذیریم تداوم آن بر اساس ولایت فقیه است. زیرا ما _به اعتقاد شیعه_ در عصر غیبت کبرا قرار داریم!
ماخذ: #روزنامه_جمهوری_اسلامی ۱۰ آذر ۱۳۵۸
روز گذشته حجت الاسلام شهاب الدین #اشراقی نماینده امام در مناطق نفت خیز که به تازگی مامور رسیدگی به مشکلات و مسائل مردم شده است، در یک مصاحبه اختصاصی با خبرنگار ما در قم نقطه نظرات خود را پیرامون ولایت فقیه اظهار داشت:
بحث در ولایت فقیه مخصوصا در کشور ایران احتیاج به مقدمه دارد. ایران کشوری است دارای اوضاع جغرافیایی ناهماهنگ و متغیر به همین دلیل مردم ایران دارای روحیات مختلف هستند از طرف دیگر محصول جغرافیای گوناگون نژادهای مختلف و زبان های گوناگون است. باید برای ایجاد هماهنگی بین این ملت متفاوت و مختلف چه خطی را تعقیب کنیم که این ملت عظیم و شریف زیر چتر وحدت و هماهنگی گرد آیند؟ آیا جز هماهنگی در سایه تعالیم اسلام و قرآن کریم میسر است؟ آیا جز تکیه بر کلمه لااله الا الله می توان ملت عظیم ما را به وحدت و هماهنگی رساند؟ به نظر من جز این راه امکان دیگری ندارد. زیرا اسلام است که شکل ها و نژادها و زبان های گوناگون را در یک قالب اسلامی بدون امتیاز گروهی بر گروه دیگر همه را برادر و برابر، مساوی در برابر قانون می نمایاند…
راه وحدت، پیاده کردن #حکومت_الله است! حکومت الله در اسلام در نخستین روز باید به دست رسول خدا وائمه اطهار پیاده شود و پس از آن بدست اوالامر که فقیه جامع الشرایط است. فقیه جامع الشرایط از نظر اسلام تبلور قرآن و اسلام در شخص است. فقیه جامع الشرایط یعنی کسی که عوامل مادی از قبیل طمع، زیادت خواهی،خود خواهی، خودنگری به کنار بوده و جز به سعادت ملت و کمک به دیگران و خود را فدای خلق کردن، نیندیشند!
این نوع حاکم، حکومتش حکومت الله است و طبیعتا با این نوع حکومت تمام عوامل جداسازی و نفاق افکنی و اختلاف انگیزی کنار رفته، روح تعاون و برادری و مساوات رهبری می کند. و طبیعتا با شناخت موقعیت اراده ملت جز رهبری او نمی تواند باشد. اینکه به ما می گویند حکومت فقیه یک نوع قدرت طلبی است، و استبداد رهاورد آن است، گفتار به موردی نیست. زیرا طرز انتخاب #فقیه_جامع_الشرایط که در اسلام حکومت با اوست، مردمی است. یعنی خبرگان فقیه جامع الشرایط را به ملت معرفی می کند. و بقیه دیگر با مردم است و ضابطه حکومت از طرف پروردگار مشخص است.
ماخذ: #روزنامه_انقلاب_اسلامی ۳۰ مهر ۵۸
مصاحبه با شهاب الدین اشراقی در مورد ولایت فقیه
بحث و گفتگو در دانشگاه تربیت معلم پیرامون ولایت فقیه
در تاریخ ۱۳۵۸/۷/۲۸ در دانشگاه تربیت معلم،ساعت ۱ تا ۲ و نیم بعدازظهر با حضور آقایان دکتر #غفوری، دکتر #باهنر، و دکتر #شیبانی تشکیل شد که پیرامون مساله ولایت فقیه سوال و جواب هایی شد. چون تعداد سوال ها زیاد بود، قرار بر این شد که بقیه جواب ها در روزنامه جمهوری اسلامی داده شود.
سوال: اگر می خواهیم ضوابط اسلامی در #حکومت_اسلامی خود بکار ببریم باید ضوابطی که در طول اسلام مورد توجه بوده اجرا گردد. و در طول اسلام رئیس جمهور یا نخست وزیر نداشته ایم و رهبر کارها را با مشورت با مردم و با تصمیم زمانی خود به مورد اجرا می گذارد و اگر می خواهیم ضوابط و قوانین روز را پیاده کنیم، این لزوم پیدا می کند که رهبر یا ولایت فقیه مانند رئیس جمهوری مورد استیضاح قرار بگیرد؟
جواب:[دکتر عباس] شیبانی:
آن زمان طیاره، تلویزیون، راه آهن و… نبود، حالا هم از آن ها استفاده نکنیم؟!
در اسلام اگر چیزی نهی نشده باشد، استفاده از آن صحیح است. اسلام برای آسان کردن کار مردم آمده، نه مشکل کردن؟ و مردم را به انداختن رئیس جمهور؟ که یک مقام نسبتا ثابت است، هر چهار سال‌ یکبار انتخاب می شود و سرپرستی کارهای مملکت با او است. ولی نخست وزیر مقامی است قابل تغییر توسط مجلس. البته ممکن است نخست وزیری خوب کار کند و سال های سال سرکارش باشد. در مورد رهبر یا فقیه، او هم مانند سایر مردم اگر خطایی کرد، مجازات خواهد شد. در اسلام از نظر قضا و رسیدگی به کار، فرقی بین بالاترین و پائین نیست.
سوال: اگر در مملکت یا در جهان، بیش از یک فقیه باشد انتخاب یک فقیه چگونه است؟
جواب[شیبانی]:
معمولا دو نفر که از جمیع جهات یکسان باشند، وجود ندارد. اگر اینطور بود یا به اتفاق رهبری امت را خواهند کرد و یا اینکه یکی از آن ها از دیگری تبعیت می کند.
سوال: در قانون اساسی جدید مجراهای مختلف قدرت بدون حق باز خواست وجود دارد. مثل #شورای_نگهبان و شورای رهبری و رئیس جمهور. اگر رهبری کاندیدای رئیس جمهوری بود _که مسلما به این مقام نیز انتخاب می شود_ و اعضای فقهای شورای نگهبان را نیز تعیین می کند، با توجه به اینکه این همه قدرت بدون باز خواست، آیا دیکتاتوری پدید نمی آورد؟خصوصا اگر این امکان را در نظر بگیریم که مثل سادات بعد از ناصر، آمریکا نیز در طول مدت یکی دیگر را در نظر داشته باشد برای این مقام؟خواهش می کنم جواب لازم را بگوئید.
شیبانی: حضرت علی(ع) هم حاکم بود، هم فرمانده قوا. هم مقنن، هم مفسر قانون. هم تعین کننده قاضی و حکام دیگر، هم نویسنده، هم سخنران و… آیا چه سوء استفاده ای از مقامش کرد؟ بجز آنکه تمام کوشش او مصروف خدمت به مردم بود؟ آنچه ما می خواهیم نمونه ای مانند اوست. از نظر حقوقی مانند افراد بود و اگر خطایی می کرد مورد بازخواست مردم واقع می شد. همانطور که خطا نکرده بارها مورد پرسش واقع شد. توطئه برای وانمود کردن فرد بد جای فرد خوب، همیشه بوده است. این وظیفه مردم است که بینا باشد!
سوال: گفته می شود که هر گاه از ولایت فقیه کار خلافی سر بزند ، او را کنار می گذارند ، آیا با توجه به نفوذی که ایشان در مدت ولایت خود پیدا کرده اند، کار مشکلی نیست؟
در مورد دیگر، فقهایی هستند که خود نیز دارای نفوذی در مملکت هستند و ادعاهایی هم دارند و ممکن است ایشان به ولایت فقیه نرسند، آیا این موضوع باعث نفاق در بین افراد مملکت نمی شود!؟
جواب [شیبانی]: بر کنار کردن چنین مقصری مشکل هست. ولی راه دارد. چون لازمه ی ولایت فقیه شرایطی بوده، اگر آن شرایط نفی شود آن حق سلب خواهد شد و نحوه اجرای آنرا قانون معین می کند. و عامه مردم هم مجری خواهند بود. در مورد قسمت دوم، ولایت فقیه امر حکومتی است و در سایر مسائل و فتوا آزاد هستند که از فقیه مورد رضایت خود تبعیت کنند.
سوال: چرا آقای #طالقانی رای کبود به ولایت فقیه داد؟
جواب[شیبانی]: در مورد آقای طالقانی خلاف این مطلب است. آقای طالقانی بارها گفته اند من تحت رهبری امام فعالیت می کنم. (یعنی تائید ولایت فقیه) و در یک سخنرانی متذکر شدند هر وقت احساس یاس می کنم بحضور امام می روم و از ایشان کسب نیرو می کنم!
آقایان سوالی دارم راجع به ولایت فقیه:
ولایت فقیه و رئیس جمهور و شوراهای اسلامی آیا با هم خواهند توانست که کار کنند؟ اصولا فکر می کنم کار این ها هم تضاد است. اگر رئیس جمهور است، ولایت فقیه چیست؟ و بلعکس. و شورا چه نقشی دارد و آیا همیشه فقیه عالمی خواهیم داشت؟
جواب[شیبانی]: این ها با هم منافاتی ندارد. مگر منکر《المومنون اخوه》 بشویم و بگوئیم این ها در کار هم کارشکنی می کنند و تازه هر کدام مقصر باشند دادگاه صالح رسیدگی و خطاکار را بر کنار می کند. وظایف فقیه و رئیس جمهور از هم متفاوت است. شورا هم که اصلا منعی با آن دو ندارد و خود آن ها می توانند شورا داشته باشند‌.
سوال: آیا هر مجتهدی فقیه است و آیا یک فرد معمولی (کلاهی) نیز می تواند فقیه باشد؟ یا نه؟ و شورای رهبری اگر در مورد ریاست جمهوری نیز پیاده می شد بهتر نبود؟
جواب[شیبانی]: آری هر مجتهد باید فقیه باشد. آری فرد معمولی می تواند فقیه بشود.( مرحوم ارباب که چند سال پیش در اصفهان فوت کرد کلاهی و فقیه بود). هستند کسانی که در مسائل فقهی وارد هستند و عبا و عمامه ندارند. این مطلب را آقای #منتظری هم بارها گفته اند.
سوال: آیا در یک زمان که چندین فقیه وجود دارد و همه مانند هم اعلم، اتقی،عادل باشند، آیا نمی توان در مورد ولایت فقیه شورایی تشکیل داد؟
جواب[شیبانی]: اگر چه تساوی کامل نادر است، معهذا اگر بود اشکالی ندارد.
سوال: اگر در آینده نمایندگان واقعی مردم را به مجلس شورا که تنها سنگر حکومت واقعی مردم بر مردم است بفرستیم و این نمایندگان اختیارات تام را داشته باشند و بتوانند اعمال رئیس جمهوری را کنترل نمایند و در صورت‌ خلاف ایشان را بر کنار نمایند در این صورت ما چه نیازی به رهبری یا شورای رهبری داریم؟
آیا به نظر شما تشخیص و تمیز دادن مسائل مملکتی از دید یک نفر به عنوان رهبر برتری دارد بر همه ی نمایندگان انتخابی مردم؟طبق گفته آقای دکتر باهنر در شورای نگهبان ۶ نفر حقوقدان و ۶ نفر فقیه شرکت خواهند کرد. آنچه مسلم است در موقع اخذ آرا اکثریت را فقها خواهند آورد، آیا بهتر نیست که از تعداد فقها و همینطور حقوقدان ها کاست و بجایشان از طبقات دیگر گنجاند؟
جواب[شیبانی]: مثل آن است که بگوئید زمانی که کنگره و مجلس هندوستان بود، رئیس جمهور داشتند و نهرو هم نخست وزیر بود، دیگر وجود گاندی زائد بود! و حال اینکه فقیه در اینجا رهبری دینی را هم به عهده دارد. در مورد فقیه مسلم بدانید که روی هوای شخصی نظر نمی دهد. و از اهل فن تحقیق می کنند و حتی از مسائلی ممکن است از مجلس مشاور رهبر و فقیه ما امام خمینی هستند! شورای نگهبان یک عده متخصص هستند که از نظر فقهی و قانونی قوانین را بررسی می کنند تا مجلس شورای ملی قانونی بر خلاف آن ها موضع نکند. مثل این است که بگوئیم در مشاوره ی پزشکی خوب است افراد غیر پزشک از مشاغل مختلف شرکت کنند!
سوال: ولایت فقیهی که همه از آن بحث می کنند خدا کند که همان اختیاراتی را که به فقیه ندهد که #احمد_کسروی در کتاب هایش آن را مطرح کردند؟!
جواب[شیبانی]: در مورد آقای کسروی ایشان اوایل با آقای طالقانی آمد و شد داشت و مرحوم طالقانی تعریف می کردند بعد از اینکه یک عده‌ جوان های افراطی اطرافش را گرفتند دیگر اعتنا به کسی نداشت و خیلی حرف های ناوارد مطرح می کرد. شما بحث روی لغات و افراد نکنید. این ولایت فقیه اگر پیاده شود از برکت آن همه در رفاه و آسایش خواهند بود!
سوال: آیا ولایت فقیه حق رد کردن نظر شورای نظامی را دارد یا نه؟ اگر خود رهبر هم با توجه به اینکه انسان است و احتمال خطا دارد خدای ناکرده قصد سوء استفاده از فرماندهی کل قوا داشت و با وجود سلب از فقاهت خواست از قدرت خود بر علیه خلق استفاده کند قانون جلوی او را می گیرد یا نه؟
جواب[شیبانی]: در شرایط معمولی دخالت نمی کند. ولی اگر شرایط خاصی بود و یا تصمیمی را نادرست دید این حق را دارد. در مورد سوء استفاده، و به قول معروف کودتا، این دیگر وظیفه مردم است که جواب او را بدهند. البته قانون او را هم مجازات خواهد کرد!
ماخذ: روزنامه جمهوری اسلامی ۵ آبان ۱۳۵۸
توجه:
شماره ی بعد در سالگرد #نهضت_مشروطیت آخرین قسمت از این بخش و فصل خواهد بود!
این حکایت ادامه دارد…
جمعه ۷ مرداد ۱۴۰۱
تهران. ایران.
#محمد_شوری
(نویسنده و روزنامه نگار)
t.me/shourimohammad
لینک نسخه ی pdf
https://t.me/shourimohammad/2407

ولایت فقیه در جاهایی است که متصدی شرعی ندارد!

#ولایت_فقیه در جاهایی است که متصدی شرعی ندارد!
#حکایت_حکومت_ولایت_فقیه_در_سرزمین_ایران
[ قسمت ۱۳۸]
بخش سوم از فصل دوم (۱۵)
#ولی_فقیه_سوم؛ خطری که در کمین است!
تدوین و تحقیق از:
#محمد_شوری
(نویسنده و روزنامه نگار)
@shourimohammad
#آیت_الله_شریعتمداری در پاسخ به نشریه #لوموند
سوال: در عرض ۱۸ ماه گذشته چندین بار خدمت حضرتعالی رسیده ام و این اولین بار است که شما را مایوس می بینم؟!
جواب [آیت الله شریعتمداری]:
مایوس نیستیم و به فضل خداوند مشکلات هم حل خواهد شد. البته در پی انقلاب مشکلاتی هم هست که امیدوارم بزودی از مشکلات بیرون بیائیم.
سوال: می دانید که بیش از دو سوم #قانون_اساسی به تصویب رسیده است، به نظر حضرت آیت الله ضد و نقیضی در آن ها وجود ندارد؟
جواب:هنوز مشغول بررسی هستند و تماما به تصویب نرسیده است که قضاوت شود؛ ولی البته اگر ضد و نقیضی وجود داشته باشد باید اصلاح شود!
سوال: شنیده ایم که حضرت آیت الله با #ولایت_فقیه مخالف هستید؟
جواب: من با ولایت فقیه به هیچ وجه مخالف نیستم، بلکه با تصویب نادرست و برداشت نادرست از آن مخالف هستم. زیرا ولایت فقیه امروز دو گونه تفسیر می شود که یکی با #حاکمیت_ملی وفق دارد و موید آن است و دیگری وفق ندارد. من با آن ولایت فقیه که با حاکمیت ملی وفق دارد و آن را تائید می کند موافقم.
سوال: ولایت فقیه در چه مواردی لازم است؟
جواب: در مواقعی که تشریفات قانونی امکان پذیر نباشد. و در مواردی که متصدی شرعی وجود نداشته باشد. در چنین مواردی ولایت فقیه لازم است!
مثلا پس از سقوط #سلطنت در #ایران دولتی وجود نداشت که اداره مملکت را در دست گیرد، اما دولت آقای #بازرگان با استفاده از ولایت فقیه روی کار آمد. این در یک وضع استثنایی است، تا وقتی که قوانینی باشد و مجلسی وجود داشته باشد، دیگر روی کار آمدن دولت و رای اعتماد دادن به آن در اختیار نمایندگان مردم است که در مجلس شورا خواهد بود. درحقیقت آن موقع سرنوشت مملکت و ملت در اختیار مجلس و نمایندگان واقعی مردم است که البته موارد دیگری هم هست که ولایت فقیه در آنجاها موثر است!
سوال: هفته گذشته که به حضور شما رسیدم #حکومت_روحانیون را نمی پسندیدید، ولی اکنون چند بار از #نظام_اسلامی نام بردید؟
جواب: در قانون اساسی اصول حاکمیت ملی تصویب شده است و #روحانیون هم جزیی از ملت هستند. آیا شما روحانیون را جز ملت نمی دانید؟ اما موضوع ولایت فقیه چیزی است و حکومت روحانیون چیز دیگر ولایت فقیه به معنای این نیست که روحانیون حکومت کنند.
سوال: یک تاریخ نویس بما گفت که هر وقت در ایران روحانیون حکومت را بدست گرفت اند با شکست روبرو شده اند؟!
جواب: اولا همانطور که گفتم ولایت فقیه به معنای حکومت روحانیون نیست؛ و حکومت روحانیون هم در هیچ جای قانون اساسی پیشنهاد نشده است! اما آن شخص تاریخ نویس اشتباه کرده است. ما هیچگاه در تاریخ ایران حکومتی بنام حکومت روحانیون نداشته ایم و حتی از آغاز اسلام تاکنون یک شخص روحانی در ایران حکومت نکرده است.
ماخذ:
#روزنامه_انقلاب_اسلامی، ۲۲ آبان ۱۳۵۸
مصاحبه مخبر لوموند با آیت الله العظمی شریعتمداری
توجه!
فقط آن بخش از مصاحبه که پیرامون ولایت فقیه است تحریر شده و نقطه نظرات وی در مورد تسخیر و #اشغال_سفارت_آمریکا در تهران و #کردستان و… درج نگردیده است!
حضرت آیت الله شریعتمداری:
در ولایت فقیه، قدرت حاکمیت مردم نباید فراموش شود.
حضرت آیت الله شریعتمداری در یک گفت و شنود تلویزیونی با خبرگزاری #تلویزیون_سوئیس شرکت کرد و به سوالات گوناگونی پیرامون مسایل جاری کشور پاسخ گفت.
خبرگزاری تلویزیون سوئیس اولین سوال خود را چنین مطرح کرد:
آیا استفاده از #اصل_ولایت_فقیه در قانون اساسی، باعث ایجاد یک #دیکتاتوری دینی در ایران نمی شود؟
حضرت آیت الله العظمی شریعتمداری جواب دادند: ما نظر خود را راجع به این اصل ‌گفته ایم و شاید پاره ای از روزنامه های داخلی آنرا منتشر کنند. در این خصوص گفته ایم که ولایت فقیهی که تصویب شده، گنگ و مبهم است. و توضیح داده نشده که جنبه ی حقوقی آن تا چه اندازه است؟ البته ولایت فقیه وجود دارد، ولی این ولایت حدودی دارد و نباید در این میان قدرت ملت و حاکمیت مردم فراموش شود، چون در ایران رفراندومی که به نظام جمهوری اسلامی رای داد، به این معناست که قدرت مال ملت است و انتخابات #مجلس_خبرگان و نمایندگان آن هم برای مردم بوده و نمایندگانی که الان در مجلس خبرگان حضور دارند به اعتبار نمایندگی از طرف مردم صحبت می کنند. پس اصالت با ملت است و حتی وقتی که قرار است #مجلس_شورای_ملی و #ریاست_جمهوری با نظر مردم انتخاب شوند، دلیل دیگری برای #حکومت_ملی است. لذا نباید اصل ولایت فقیه به گونه ی دیگری تفسیر شود. از ولایت فقیه هیچگاه نباید دیکتاتوری تفسیر گردد!
همانطور که گفتم ولایت فقیه وجود دارد. اما بیشتر درجاهایی است که صاحب ندارد. مثلا در سابق مجلس نبود، دولت نبود، لذا دولت موقت فعلی، با نظر ولایت فقیه تعیین شد. اما ولایت فقیه به معنای دیکتاتوری نیست که حکومت ملی و حاکمیت مردم را نفی کنیم و همه کارها را در اختیار فقیه بگذاریم! همین مساله ای که این روزها به قانون شوراها مطرح است و از اصول قانون اساسی است، به این معنا است که مردم برای مقدرات خود باید خودشان تصمیم بگیرند و این به آن معنا که در ذهن شما از ولایت فقیه رسوخ کرده جور در نمی آید. در هر حال ما پیشنهاد کرده ایم اصلی که بنام ولایت فقیه تصویب شده چون مبهم است بصورت روشن توضیح و تفسیر شود.
ماخذ: #روزنامه_اطلاعات ۱ مهر ۱۳۵۸
حضرت آیت الله العظمی شریعتمداری:
ولایت فقیه حاکمیت مردم را سلب نمی کند!
اخیرا حضرت آیت الله العظمی سید کاظم شریعتمداری خبرنگار #رادیو_دانمارک را در #قم به حضور پذیرفته و طی مصاحبه ای به سوالات این خبرنگار پاسخ گفتند.
در پاسخ به این سوال که چرا #حزب_جمهوری__اسلامی_خلق_مسلمان در انتخابات مجلس خبرگان شرکت نکرد، حضرت آیت الله گفتند:
حزب جمهوری اسلامی خلق مسلمان ایران حزبی است مستقل و در تصمیمات خود نیز استقلال دارد، البته چیزی که هست این است که این حزب را ما تائید کرده ایم. و شخص اینجانب در خصوص شرکت مردم در انتخابات طی مصاحبه و اعلامیه ای توصیه کردم که مردم شرکت کنند و حتی تذکراتی هم به نمایندگان مجلس در بررسی قانون اساسی دادیم.
سوال شد: در پیش نویس قانون اساسی حاکمیت با مردم بوده، ولی هنگام بحث و تصویب ماده پنجم حاکمیت با روحانیت است، آیا در ایران حق حاکمیت با روحانیون می باشد؟
حضرت آیت الله العظمی شریعتمداری پاسخ دادند: #اصل_پنجم قانون اساسی هنوز تفسیر نشده است و هیچگاه حق حاکمیت از ملت سلب نخواهد شد. رفراندومی که در ایران شد و مردم به تغییر نظام حکومت رای دادند و همچنین مجلسی که بنام خبرگان تشکیل گردید نمایندگان آن از اعتبار رای مردم در مجلس حضور پیدا کردند و همینطور قانون شوراها که مردم خود در کارهایشان دخالت خواهند کرد و بالاخره مجلس شورای ملی که در آینده نمایندگان منتخب مردم در آن شرکت خواهند داشت و انتخابات ریاست جمهوری همه و همه دلیل بر حاکمیت مردم و حکومت ملی و گویای این واقعیت است که اصالت با ملت و ریشه ی قدرت در اجتماع مردم و توده ی مردم است. لذا ولایت فقیه به معنای #دیکتاتوری_فقیه و حاکمیت مطلق او نیست و نباید از این موضوع چنین برداشت نادرست به عمل آید!
سوال شد: شنیده شده است که حضرت آیت الله با قانون اساسی ۱۹۰۶ موافق هستید، دلایل شما چیست؟
حضرت آیت الله پاسخ دادند: صحبت ما از اول این بود که #قانون_اساسی_۱۹۰۶ عمل شود. ولی خوشبختانه با تغییر رژیم که با رفراندوم عمومی عملی شد و جمهوری اسلامی روی کار آمد، نظر ما این بود که عجالتا بجای قانون اساسی جدید همان قانون اساسی گذشته منهای #سلطنت را حفظ می کردیم دردسری وجود نداشت و یا کمتر بود. وامکان داشت که بعدا پس از استقرار نظم در کشور اگر ضرورت داشت در تغییر قانون اساسی تصمیم گرفت، ولی تصمیم گرفته شد که همین حالا قانون اساسی جدید تدوین و تصویب شود، ما هم مخالفتی نکردیم. گفته ی ما در این خصوص فقط جنبه ی اظهار نظر داشت.
ماخذ: روزنامه اطلاعات ۱۵ مهر ۱۳۵۸
نظرات آیت العظمی شریعتمداری در مورد ولایت فقیه، قانون اساسی، کردستان و #نزیه
خبرنگار #روزنامه_تهران_تایمز مصاحبه ای با حضرت آیت الله العظمی شریعتمداری انجام داد. متن این مصاحبه را در زیر می خوانید:
با تشکر از حضرت آیت الله که اجازه فرمودند مصاحبه ای داشته باشیم، اولین سوال خود را مطرح می کنم.
حضرت آیت الله نحوه ی فعالیت مجلس خبرگان را چگونه ارزیابی می کنند و با توجه به تذکراتی که قبلا در پیش نویس قانون اساسی به مجلس داده اند تا چه اندازه منویات این مجلس را با اندیشه های خود نزدیک می بینید؟
جواب: هنوز بررسی و تصویب مواد قانون اساسی به پایان نرسیده و به تصویب نهایی و قطعی نینجامیده است. اما فعلا نظریات خود را در پیش نویس اعلام داشته ایم و از جمله در سه موضوع بیشتر تاکید کرده ایم.
اول: موضوع حاکمیت ملی که باید مظاهر آن در جمیع شئون تاکید و تائید شود.
دوم: موضوع ولایت فقیه که به صورت یک ماده قانونی به تصویب رسیده. در حال حاضر به صورت مبهم نوشته شده که احتیاج به توضیح و تفسیر دارد و اگر بطور واضح و روشن تفسیر و توضیح نگردد از مفهوم و اعتبار حقوقی برخوردار نخواهد بود. ممکن است برای اینکار تبصره ای بیفزایند. و تفسیر آنرا بگونه ای روشن سازند که با حاکمیت ملی تضاد نداشته باشد. و چنین تفسیری امکان دارد و مطابق با مدارک شرعی و حقوقی نیز می باشد. چون مبنای تغییر رژیم قبلی یعنی رژیم دیکتاتوری بحکومت اسلامی با رفراندوم بود. یعنی با رای مردم صورت گرفت، پس زیر بنای مملکت را رای ملت تشکیل داده است. یعنی #رفراندوم بر تغییر رژیم، اعترافی است بر اصالت رای ملت؛ و همچنین تشکیل مجلس شورای ملی که در پیش نویس آمده مطرح شده، دلیلی است بر حکومت ملت بر ملت و همینطور خود همین مجلس خبرگان و نمایندگان آن و حتی نوشتن قانون اساسی بخاطر رای ملت می باشد و گذشته از این ها در قانون اساسی در یک ماده ای حاکمیت ملی تصویب شده است. لذا تمام آنچه را که گفته شد دلیل هایی است به حاکمیت ملت و احترام به آرای عموم مردم که باید با توجه بر اصالت حاکمیت ملت در تغییر ولایت فقیه دقت کامل و کافی به عمل آید که جنبه ی تضاد با حکومت ملی پیدا نکند.
سوم: موضوع ریاست جمهوری است که در پیش نویس قانون اساسی نوشته شده که #فرمامدهی_کل_قوا با رئیس جمهور است. آنوقت در همان پیش نویس در فصل مربوط به وزرا و #نخست_وزیر آمده است که تمام مسئولیت ها با نخست وزیر می باشد! و در نتیجه وقتی که این دو ماده قانونی را جمع می زنیم می بینیم نخست وزیر به عنوان کسی که مسئول امور و اداره ی مملکت است دارای قدرت نیست و رئیس جمهور که مسئول امور مملکتی نیست دارای قدرت آن هم در حد فرمامدهی کل قوا است و این با هیچ منطقی سازگار نیست. لذا تذکر داده ایم که این ماده را نیز اصلاح کنند.
سوال: حضرت آیت الله در صحبت های خود به مساله ولایت فقیه و حاکمیت ملی اشاره فرمودید، با وجودی که در قانون اساسی موضوع حاکمیت ملی مطرح شده ولی هنوز این ابهام برای مردم باقی است که چگونه این دو مطلب با یکدیگر تضاد پیدا نمی کنند؟
جواب: اگر به ما مراجعه کنند، راه حل آنرا که هم قابل فهم و هم با مدارک و دلایل تطبیق کند، می گوئیم؛ بگونه ای که هیچگاه آن ولایت فقیهی که ما می گوئیم با حاکمیت ملی تضاد پیدا نکند. و چون بردن آن برای شما در اینجا یک مساله علمی و حقوقی است و مجال آن وجود ندارد. لذا فقط گوشه و نمونه ای از آنرا بطور ساده برایتان می گویم.
اصولا ولایت فقیه در جاهایی است که متصدی شرعی ندارد. مانند روی کار آمدن همین دولت موجود. چون پس از سقوط رژیم قبلی دولتی وجود نداشت و فقیه با استناد به همان ولایت فقیه این دولت را موظف کرد که زمام امور را بدست بگیرد. ولی اگر مجلس شورایی وجود داشت، و رئیس جمهوری وجود داشت آن رئیس جمهور دولتی را معین می کرد و بعد به نظر مجلس می رساند، اگر مجلس به دولت رای اعتماد می داد آن دولت مشغول کار می شد و قانونیت می یافت، یعنی حاکمیت مردم از طریق مجلس شورا به نفع یک دولت رای می داد. ولی در این انقلاب چنین نبودو این مجرای حاکمیت ملی وجود نداشت. لذا در اینجا ولایت فقیه کار کرد و دولت را تعیین نمود. و از این پس نیز بعد از تعیین رئیس جمهور و برقراری مجلس شورا، دیگر حاکمیت ملت از طریق نمایندگان در مجلس اعمال خواهد شد و دولت های آینده با تائید مجلس روی کار خواهند آمد و با عدم اعتماد نمایندگان مردم در مجلس از کار برکنار خواهند شد. و این همام مطلبی است که می گوئیم ولایت فقیه در جاهایی است که متصدی شرعی ندارد. و یک نمونه بارز آن همین بود که عرض شد. مثلا در مورد دیگر تعیین #دادستان_کل_کشور با نظر #فقیه و #حاکم_شرع است. و حتی این موضوع در قانون قبلی نیز وجود داشت. و دیگر اینکه در مملکت، چه در مصوبات مجلس شورای ملی و چه در قوانین و آئین نامه های دولتی، و حتی در موارد قانون اساسی، اگر مواردی با قوانین اسلام مطابقت نداشته باشد و یا مخالف اسلام باشد تشخیص آن ها با حاکم شرع و فقیه است که جلوی آن ها را بگیرد. و دیگر چنانچه دولت راه دیکتاتوری و ظلم را پیش گرفت، در چنین مواردی فقیه یا حاکم شرع اعتراض می کند، مبارزه می کند، این از آن مطالبی است که با حاکمیت ملی ارتباط و تضادی ندارد.
ماخذ: روزنامه اطلاعات ۱۹ مهر ۱۳۵۸
پاسخ به مقاله آقای #دکتر_آذر در جلسه هفتگی بررسی قانون اساسی #جبهه_ملی
در شماره یکشنبه ۸ مهر ماه روزنامه انقلاب اسلامی صفحه ۲ به نقل از آقای دکتر آذر نوشته بودند:
《… در یک مصاحبه که چندی پیش با آیت الله شریعتمداری صورت گرفت ایشان ولایت فقیه را فقط به امور و مطالب شرعی منحصر کردند…
[ن.ک. به قسمت ۹۰ با عنوان:ولایت فقیه با اصل شورا در تناقض است]
من در شگفتم پس از این همه بحث و گفت و گو در زمینه شناخت اسلام، هنوز همان همان دید سابق و طاغوتی در میان بعضی از روشنفکران و تحصیلکرده های ما حاکم است که اسلام و امور شرعی را منحصر در نماز و روزه و غسل و وضو می دانند و مسایل اجتماعی و سیاسی را از حوزه دین و شرع خارج و احیانا مخالف با آن می بینند تا جایی که آقای دکتر آذر به بیانات آیت الله شریعتمداری استناد کرده و در راه محکوم کردن ولایت فقیه می نویسد: ایشان فرموده اند ولایت فقیه فقط به امور شرعی منحصر است. در جواب ایشان عرض می کنم که آری آیت الله شریعتمداری بسیار صحیح فرموده اند که ولایت فقیه در امور و مطالب شرعی است و فقیه خارج از قلمرو شرع و دین نباید گامی بردارد و همه وجود و فعالیت و گفتارش با الهام باید باشد! اما آقای دکتر آذر نکند فراموش کرده اند که شرع و دین همه اش طهارت و صلوات نیست و شامل امور نظامی و اقتصادی و همه ابعاد زندگی می شود و اگرکسی این ها را از شرع و دین جدا کند،اسلام را نشناخته و آنرا با مسیحیت تحریف شده اشتباه کرده است. نکته دیگری که دکتر آذر اضافه کرده اند آیه ۶۴ از سوره مائده است که تنها همین یک آیه را مبنای ولایت فقیه دانسته اند! در صورتی که ولایت فقیه یک‌ مبحث مهم علمی با ده ها حدیث و آیه و مدارک دیگر است که در تخصص ایشان نیست. برای مزید توضیح به #کتاب_ولایت_فقیه امام خمینی مراجعه شود. دکتر آذر می گوید که ولایت فقیه عبارت می شود از خدا و رسول و علی بن ابی طالب و دیگر به اولاد علی منتقل نمی شود و وقتی به اولاد علی منتقل نشد در نتیجه به فقها هم منتقل نخواهد شد. اولا هیچکس نمی گوید ولایتی که پیامبر و امام امیر المومنین داشتند عین آن به فقها رسیده است. زیرا آن ها معصوم بودند، ولی فقها معصوم نیستند. و بطور کلی امام معصوم در سطح دیگری است. دیگر آنکه هر کس قائل است که علی(ع) ولایت دارد به ولایت ائمه اطهار دوازده گانه هم معترف است. و همه معتقدات #مکتب_تشیع برخلاف نظر و استنباط شما عقیده دارند و در طول تاریخ تشیع کسی بین امیر المومنین و سایر امامان معصوم در مساله ولایت تفاوتی قائل نشده است.
نکته سوم: در آیه شریفه اسم امیر المومنین نیامده است تا شما بگوئید انحصار به آن حضرت دارد. بلکه وضعی است که شامل همه امامان می شود و بر فرض که نام آن حضرت هم آمده بود، وقتی در مدارک دیگر ما دیدیدیم که همه ائمه در مقام ولایت شریکند، ولایت از انحصارامیرالمومنین در می آید. پس از آن در کتاب قضا به روایاتی بر می خوریم که خود امام #فقیه_عادل را ولایت می دهد و می فرماید: کسی که آن ها را رد کند ما را رد کرده است!
مساله دیگری که آقای دکتر اشاره کرده اند، تناقض ولایت فقیه با اصل شورا است. که واقعا خیلی کم لطفی است. و باید گفت چون ایشان با مباحث علم اصول آشنا نیستند نتوانستند بین این دو قاعده جمع کنند و بطور صحیح نظر بدهند، ما سوال می کنیم در همه جای دنیا وقتی بین صاحب نظران در مجاری شورا اختلاف نظر پیش بیاید چه می کنند؟ آیا به دو نظر مخالف عمل می کنند یا به یکی از آن ها؟ شما می گوئید حتما رای گیری می کنند و اگر در یک طرف حتی یک رای بیشتر بود آن رای را می پذیرند؟ یعنی اگر یک نفر سرنوشت ساز است، آن هم ممکن است صاحب آن رای کسی باشد که از همه از نظر مقام علمی و معنوی پائین تر هم باشد، پس وقتی یک رای عادی را سرنوشت ساز بدانیم و بپذیریم، چه مانعی دارد که پس ازشور و بررسی و اظهار نظر و بحث وتحقیق تصمیم نهایی با فقیه عادل آگاه باشد؟ و این دو اصل در واقع مکمل یکدیگرند نه متناقض و اتفاقا در همان آیه ای که ایشان از آن استنباط کرده اند، آخر آیه را نخوانده اند که می فرماید: وشاورهم فی الامر، فاذا عزمت، فتوکل علی الله! یعنی ای پیامبر با مردم مشورت کن و نظر آن ها را بخواه، ولی در آخر تصمیم با خود تو است! پس وقتی تصمیم گرفتی، بر خدا توکل کن! یعنی اولا مشورت و استفاده از افکار، ولی بعدا انتخاب رای و اعلام نظر قاطع با مقام ولایت خواهد بود. بنا بر این هیچکس اصل مشورت را انکار نکرده است و نمی تواند منکر شود‌. و در نتیجه جمله ای که آقای آذر نوشته اند: 《ولی آن هایی که معتقد به ولایت فقیه هستند می گویند که امور مملکت از بزرگ و کوچک همه زیر نظر فقیه است و مشورت معنا ندارد》 بیشتر شبیه به 《هو》 کردن است نه استدلال! و معمولا کسانی 《هو》 می کنند که از استدلال و منطق صحیح عاجز باشند. و اما در باره اختلاف فتوای فقها که ایشان خیلی ناراحتند! عرض می کنم که چون حاکم درجامعه اسلامی یکی است، قهرا فتوای مورد اجرا و قانون مملکت هم یکی خواهد بود و از این بابت جای هیچگونه نگرانی نیست!
تهران. #سید_جمال_الدین_دین_پرور
#موسسه_مکاتباتی_اسلام_شناسی
ماخذ: روزنامه انقلاب اسلامی۳ آبان ۱۳۵۸
ولایت فقیه یک مساله علمی و عمیق است نه بغرنج و پیچیده.
این حکایت ادامه دارد…
شنبه ۱ مرداد ۱۴۰۱
تهران. ایران.
#محمد_شوری
(نویسنده و روزنامه نگار)
t.me/shourimohammad
لینک نسخه ی pdf
https://t.me/shourimohammad/2400
اینستاگرام
www.instagram.com/mohammadshoori
توئیتر
https://twitter.com/shourijezeM
فیس بوک
Mohammad Shourijeze
پیج فیس بوک
مَحکَمه (ASSIZE)
مجموعه یادداشت ها در تریبون زمانه
https://www.tribunezamaneh.com/archives/author/mahkame

تفکیک مقام فقاهت از ریاست جمهوری تفکیک روحانیت از سیاست است!

تفکیک مقام #فقاهت از #ریاست_جمهوری تفکیک #روحانیت از #سیاست است!
#حکایت_حکومت_ولایت_فقیه_در_سرزمین_ایران
[ قسمت ۱۳۶] بخش سوم از فصل دوم (۱۳)
#ولی_فقیه_سوم؛ خطری که در کمین است!
تدوین و تحقیق از:
#محمد_شوری (نویسنده و روزنامه نگار)
@shourimohammad
بدیهی است که بشر بدلیل آنکه اجتماعی است بایستی در رابطه با دیگران از نظمی تبعیت کند. این نظم را، که موازین آن از قبل معین می گردد، #قانون می گویند.
در مورد اینکه چه نیرویی قانون را وضع می کند، بطور کلی می توان از سه عامل نام برد:
۱_ زور…۲_ افراد… ۳_ الله…
#حکومت_اسلامی چیست؟
در نظام اسلام حکومت به شرح آیه زیر تبیین و تعیین شده است:
اطیعوا الله و اطیعوا الرسول و اولی الامر منکم!…
امر چیست؟
واژه ی #امر به دو معنی بکار گرفته می شود:
۱_ امر که جمع آن اوامر و فاعل آن آمر است به معنی دستور انجام چیزی می باشد.
۲_ امر که جمع آن امور و فاعل آن صاحب امر است. به معنی شان و وجه می باشد.
بنابراین آنچه که در آیه ی فوق از امر مورد نظر است همانا امر به مفهوم شان و وجه است!…
#اولی_الامر کیست؟
بنابر آنچه که در فوق آمد امر را حتی اگر امر دین بنامیم، بایستی به کلیه ابعاد زندگی امروزی بشر تعمیم بدهیم. چه دین دستورالعمل زندگی بشر در هر نسل و عصری است، بنابر این امر شامل کلیه امور مربوط به فیزیک و متافیزیک شده و در برگیرنده ی ابعاد مادی و معنوی زندگی فردی و اجتماعی بشر می باشد و اولی الامر در هر زمینه ای کسی است که به بهترین وجهی دانای آن امر باشد. به عبارت دیگر همانطوری که در امر عبادات فقیه، دانای راز است، در امر پزشکی پزشک متخصص در امر اقتصاد اقتصاددان و به همین ترتیب در سایر امور و این همانا مفهوم و تعمیم یافته ی ولایت است!
بنابراین با گسترشی که امروزه از طرفی در زمینه های مختلف آگاهی های بشری و از طرف دیگر در زمینه های نیازمندی او بوجود آمده تجمیع کلیه آگاهی ها و پاسخگویی به کلیه نیازها در شخص بخصوصی غیر ممکن می نماید. لذا #انحصار_ولایت برای شخص بخصوصی توجیه منطقی ندارد.
بحثی پیرامون مبانی قانونگذاری، ولایت و #قانون_اساسی؛حکومت زور، حکومت افراد، #حکومت_الله!
از: دکتر #حسین_باهنر (استاد #دانشگاه_متحدین)
ماخذ: #روزنامه_اطلاعات ۲۴ تیر ۱۳۵۸
بزرگان ما در #نهضت_مشروطیت و گیر و دارها و کشمکش های طرفداران #استبداد و #مشروطه دچار اشتباه شدند. دسته ای به عنوان آنکه #مشروطه ی مردم ستمدیده را از زیر یوغ استبداد و ظلم امرا و حکام جائر می رهاند بدان گرویدند و این نظام را با اصول آن پذیرفتند و دسته ای دیگر به عنوان آنکه استبداد مردم را در هاله ی دین حفظ می کند و از رخنه کردن آزادی های نامشروع و مغرب پسند جلوگیری می نماید طرفدار آن شدند و چون راه را منحصرا در آن دو می دیدند بر سر هم کوفتند. کسی نگفت هم مشروطه غلط است و هم استبداد؛ اسلام صحیح است و بس! حکومت اسلام، #حکومت_اسلام است! #حکومت_رسول_الله، نه یک حرف کم و نه یک حرف زیاد! … با آنکه در تدوین قانون اساسی [ مشروطیت] آن نهایت دقت را در پیشگیری های موارد انحراف نمودند و برای بر اریکه نشاندن قانون عدل و آزادی نهایت مراقبت را کردند فقط علت این همه محرومیت ها آن بود که حکومت از محور اصلی خود خارج شد. به عنوان مجلس شورا، قانونگذاری کردند! قوای مقننه و قضاییه و مجریه از محیط خود منحرف شد. این تجربه #مشروطیت برای ما بس است!
اگر جمهوری اسلامی را با این اصول وارده در پیش نویس بپذیریم، تحقیقا ثمرات انقلاب را ضایع و خون جوانان عزیز را به هدر داده ایم! … در این جمهوری اسلامی باید تمام ضوابط حکومت اسلام مراعات شود و نام #جمهوریت چیزی بر محتوای دولت و حکومت نیافزاید و حق حاکمیت به #فقیه عادل که بر اوضاع زمان آگاه و از مصالح ملت مسلمان اطلاع دارد سپرده شود. #رئیس_جمهور که دارای شخصیت اول است باید جامع ترین و کامل ترین و روشن بین ترین و پارساترین افراد از فقهای امت باشد. و اوست که قوای سه گانه مقننه و قضائیه و مجریه در وجود اول ادغام شده و از او به مصادر امور و حکام ترشح می کند. تفکیک مقام فقاهت از ریاست جمهوری عملا التزام به تفکیک روحانیت از سیاست است..‌ انتخابات برای ریاست جمهوری باید به صورت تشکیل شوراهای حل و عقد صورت گیرد و چنین فقیه واجد شرایطی را بامشورت انتخاب کنند. و در این صورت مدت آن محدود به چهار سال (که آن نیز معیار غربی است) نخواهد بود. بلکه تا هنگامی که از مقام #افقهیت و #اعلمیت و #اورعیت و #ابصریت برخوردار است باید در راس ریاست جمهوری [اینجا به معنای همان #ولایت_فقیه تصویب شده است!] باقی بماند. و عزل او و نصب دیگری را در وقتی که فاقد شرایط گردد یا از دنیا برود باز بوسیله شوراهای اهل حل و عقد [همان #مجلس_خبرگان_رهبری که بعدا تصویب شد] که خبرویت در فن داشته و از مزایای کمال اخلاقی و عدالت برخوردارند صورت خواهد گرفت!
#قانون_اساسی_اسلام #قرآن و #سنت است و هرگونه تقنین قانونی به هر اسم و عنوان در مقابل و کنار آن قرار خواهد گرفت… تنازل از قانون قرآنی به قانون اساسی تنازل از واقعیت و پذیرش اساس و اصلی در مقابل اسلام است… [ #شورای_نگهبان را تصویب کردند]… مجلس شورا _همانطور که از اسم آن پیدا است و از قرآن مجید گرفته شده_ برای مشورت است، نه قانونگذاری! عنوان مجلس تقنینیه به آن دادن از اغلاط است. بزرگان ملت از هر طبقه و دسته بنا به انتخابات در مجلس شورا دور هم جمع می شوند و مذاکرات می کنند و نتیجه ی آنرا در دست #ولی_امر که همان فقیه روشن ضمیر خارج از آز و عاری از هوا و هوس است قرار می دهند!… این موهبت الهی را که دقیق ترین مراحل سعادت و کمال امت را در دست دارد بدست افراد غیر فقیه سپردن و آن ها را در قانونگذاری اختیار دادن و سپس بوسیله شورای نگهبان کنترل نمودن به عینه مانند سپردن مقام تعلیم در کلاس درس است بدست یکی از شاگردان غیر وارد و سپس استاد کلاس را برای نگهبانی اوگماشتن. این طرز مشی مستقیم نیست و مرارت هایی ببار می آورد… و اما درباره پیش نویس اصول قانون اساسی:
در اصل(۱) وارد شده است نوع حکومت ایران جمهوری اسلامی است. باید بدین صورت تصحیح گردد که نوع حکومت ایران حکومت اسلام یا دولت اسلام است که به دست اولوالامر که افضل و اعلم و ابصر امت است اداره می شود!..
مجلس شورا، برای مشورت است نه قانونگذاری
آیت الله #سید_محمد_طهرانی
ماخذ: روزنامه اطلاعات ۲۵ تیر ۱۳۵۸
این حکایت ادامه دارد…
سه شنبه ۲۱ تیر ۱۴۰۱
تهران. ایران.
#محمد_شوری (نویسنده و روزنامه نگار)
t.me/shourimohammad
لینک نسخه ی pdf
https://t.me/shourimohammad/2382

رئیس جمهور هیچ کاری بدون موافقت مراجع تقلید انجام ندهد!

#رئیس_جمهور هیچ کاری بدون موافقت #مراجع_تقلید انجام ندهد!
#حکایت_حکومت_ولایت_فقیه_در_سرزمین_ایران
[ قسمت ۱۳۵]
بخش سوم از فصل دوم (۱۲)
#ولی_فقیه_سوم؛ خطری که در کمین است!
تدوین و تحقیق از:
#محمد_شوری (نویسنده و روزنامه نگار)
@shourimohammad
#قانون_اساسی جمهوری و خطر #جنگ_داخلی
از: #سید_محمد_خاتمی
اگر سرنوشت جهان آنروز [زمان پیامبر] در شهر کوچک #مدینه رقم زده شد، امروز سرنوشت جهان در شهر کوچک #قم می تواند تغییر یابد، به شرط اینکه پیش نویس قانون اساسی با محتوای کاملا اسلامی به تصدیق برسد!
متاسفانه در پیش نویس این قانون اساسی چیزی که نیست اسلام است! و بهتر است بجای اینکه نام آن قانون اساسی جمهوری اسلامی باشد، آنرا قانون اساسی جمهوری، یا جمهوری دمکراتیک بنامیم. چون این همان قانون اساسی است که #بختیار می خواست آنرا عملی سازد! یعنی فقط بجای پادشاهی رژیم جمهوری باشد. البته اگر بختیار هم حالا بود، با دیدن این موج عظیم اسلامی، بی شک چند کلمه ای هم از اسلام توحیدی و فرهنگ و اخلاق اسلامی در این قانون اساسی می گنجانید!! چون برای #آمریکا _که علنا بارها به قول خبرگزاری آسوشیتدپرس این روزها در جستجوی یک بختیار نیکاراگوئه ای برای جانشین ساموزا است_ فرقی ندارد که رژیم ایران #پادشاهی باشد یا جمهوری باشد، #جمهوری_دمکراتیک باشد، یا جمهوری اسلامی، و یا کمونیستی … بلکه مهم محتوای آن است و راه هایی که برای حفظ منافع استعماری آن لازم است..‌. به اعتقاد من اگر این پیس نویس بدون تغییرات اساسی به تصویب برسد و قدرت اجرایی پیدا کند، یک جنگ داخلی حساب شده بواسطه ی غرب همانند #لبنان به ما تحمیل خواهد شد، که در این صورت در خارج از مرزهای ما نیز تفرقه و تشتت بین مسلمان ها بیشتر و نا امیدی به اسلام قوت خواهد گرفت.
دلایل من برای این بدبینی از این قرار است:
در اصل ۱۴۴، #مرجع_تقلید اگر قانونی را برخلاف شرع تشخیص داد از #شورای_نگهبان درخواست رسیدگی می کند، و اگر شش نفر حقوقدان عضو شورا رای ممتنع یا مخالف دادند رای ۵ مجتهد عضو شورا بی اثر خواهد بود. و در نتیجه شورای نگهبان عملا بی اثر خواهد بود در حالی که در قانون اساسی #رژیم_پادشاهی وضع اسلامی تر بود. چون پنج مجتهد #حق_وتو بر تمام قوانین داشتند.
دیگر اینکه از اصل ۱۱۴ تا اصل ۱۲۰ هیچ سخنی درباره #خمس و #زکات و #جزیه به عنوان #مالیات دولت گفته نشده… بلکه می خواهد مالیات به همان شکل گذشته گرفته شود. و خمس و زکات مردم به مراجع تقلید داده شود. در نتیجه مراجع از دولت جدا باشند و هیچ نظارتی بر دولت نداشته باشند. این دوگانگی بین #روحانیت و دولت باعث خواهد شد تا مردم دور مراجع و روحانیت جمع شده، و مخالفت ها و مبارزات علیه حکومت به شکلی دیگر شروع شود! در حقیقت کشور دچا خلا سیاسی گردد که قدرت های استعماری برای ایجاد اختلاف بین مردم و دستگاه رهبری مملکت سحت به آن نیاز دارند!… برای پیشگیری از چنین فاجعه ای [جنگ داخلی] باید مراجع تقلید با اکثریت آرا بر دولت نظارت داشته باشند و تمام قوانین اسلام بطور کامل پیاده شود و کنترل ارتش و بودجه ی کشور در دست مراجع تقلید و با اکثریت آرا باشد!…
دیگر اینکه در اصل شورای نگهبان تجدید نظر شود، و تعداد مجتهدین به ۸ نفر افزایش یابد تا در برابر ۶ حقوقدان در اقلیت قرار نگیرند…حالا اگر نمی خواهند بنویسند که رئیس جمهور باید مجتهد جامع الشرایط باشد، یا باید ذکر شود که این رئیس هیچ کارمهمی بدون موافقت و تصویب مراجع تقلید نمی تواند انجام دهد. یا اینکه یک شورای #ریاست_جمهوری متشکل از ۸ عضو مجتهد و سیاستمدار و اقتصاددان تشکیل شود و بر کار ریاست جمهور نظارت داشته باشد. حتی اگر رئیس جمهور مجتهد هم باشد، ضروری است که یک چنین شورایی از مجتهدین و متخصصین برای ریاست جمهوری وجود داشته باشد تا براساس آیه ی وشاورهم فی الامر کارها بخوبی پیش رود و استبداد در رای و قدرت نباشد… #منافع_ملی ایجاب می کند که در دوره ی اول ریاست جمهوری حتما امام خمینی وظیفه ی سنگین ریاست جمهوری را به عهده بگیرند.
ماخذ
#روزنامه_اطلاعات ۲۱تیر ۱۳۵۸
یادداشت سید محمد خاتمی
نظر #قطب_زاده در باره #ولایت_فقیه و ریاست جمهوری
خبر نگار:
رئیس جمهوری می تواند معمم نباشد؟
[صادق] قطب زاده:
بله. و بهتر که نباشد.
خبرنگار:
این روزها چشم ها متوجه #مجلس_خبرگان است و لوایحی که از تصویب این مجلس می گذرد. و خواهد گذشت. بعضی از اصولی که تصویب شده صد در صد مترقی است، اما در بعضی موارد اینطور نیست. انگار تعمدی هست برای تصویب بعضی اصول. بدین معنا وقتی این اصول مطرح می شود تبلیغات وسیعی در پی دارد. این تبلیغات در مجالس و حتی نماز جمعه بصورت سخنرانی ها جلوه می کند. البته طبیعی است که راجع به اصول قانون اساسی صحبت و بحث شود، لیکن وقتی به تعداد آرای نمایندگان مجلس خبرگان هم نگاه می کنیم این اصول اگر چه از اکثریت برخوردار است ولی در همان عده محدود نمایندگان هم تعداد آرای مخالف چشمگیر است. و همین نگران می کند. اگر بخواهیم واضح تر بگوئیم اینست که اگر اکثریت نمایندگان مجلس روحانی نبودند بعضی از این اصول تصویب نمی شد. نظر شما چیست؟
قطب زاده:
بله اگر اکثریت نمایندگان را فرض کنید #کمونیست ها تشکیل می دادند بعضی دیگر از لوایح تصویب می شد! پس این دلیل نمی شود.
تعجب می کنم چرا سوالتان را روشن تر مطرح نمی کنید؟ منظورتان ولایت فقیه است!
اکثریت نمایندگان از #مکلا و #معمم به این اصل رای دادند و عده ای هم از #مکلالمعمم رای نداند! ولی مساله ولایت فقیه به دلیل اینکه در جامعه طرح شده بدیهی است که سر و صدا هم بپا کرده ولی شایعاتی که در این مورد هست با واقعیاتش منطبق نیست! بدین معنا که در جامعه شایعه می کنند که از این به بعد فقط و فقط روحانیون هستند که باید حکومت کنند و بقیه اطاعت امر و می دانیم که این دروغ است. اینطور نیست. بگذریم از اینکه شاید بعضی از نمایندگان مجلس خبرگان به همین دلیل رای داده باشند که اگر هم اینطور هم باشد در همه جای دنیا وجود دارد. مثلا آقای #میتران رئیس سوسیالیست #فرانسه وقتی وزیر بود لایحه به مجلس برده و تصویب کرده بود که فقط و فقط خودش از آن منتفع می شد. شرایط لایحه به هیچکس جز او در سراسر فرانسه نمی خورد. اما چون ابعادی که برای ولایت فقیه قائل شده اند ابعاد فوق العاده زیادی است و آن ابعاد مورد نظر نمایندگان مجلس خبرگان هم نبود و حتی خودشان بعدا متوجه شدند که عده ای دارند زمینه را به جاهایی می کشند که اصلا امکان پذیر نیست و شما ملاحظه می فرمائید که الان آنطور هماهنگی نیست، برای آنکه در مورد بعضی مسایل بحث و بررسی خیلی شدیدتر است، مثل: مسائل فقهی، یا مسائل دادگاه های شرع، آنگونه از هم جدا هستند که اصلا قابل تصویب یا رد در مجلس نیست! بنابراین نباید بدان معنا مجلس خبرگان را کوبید و نباید هم گفت که این مجلس ایده آل است! این مجلس هم مجلسی است مثل بقیه مجالس که فعل و انفعالاتی هم در آن می شود. کش و قوس هایی هم دارد. رای و رای کشی هایی هم دارد. و غیره… ولی ابعاد ولایت فقیه تا آنجا که من می توانم بگویم آنطور وحشتناک نیست که مردم فکر می کنند! بدون تردید خیلی متعادل از آن شایعاتی است که پشت سر دارد. اما برای شرایطی مثل رئیس جمهوری _ خصوصا_ چون عده ای با توجه به ۲۵۰۰ سال دیکتاتوری که داشتیم، شرایطش را باید چنان قرار دهیم که دیگر #دیکتاتوری بوجود نیاید، ترس بیشتر از این است. آن هایی که دلشان می خواهد بیشتر در این خط راه بروند، از مساله ای که گفتم می ترسند.
عده ای هم فکر می کنند که رئیس جمهوری فقط و فقط باید معمم باشد، در حالی که اینطور نیست. #اصل_ولایت_فقیه می گوید:
او باید آدمی باشد که از دین اطلاع داشته باشد. از فقه اطلاع داشته باشد. خوشنام باشد. شرافتمند باشد و… بنابراین شرایطی گذاشته که آدم ها هم خواهند شد. خلاصه اینکه حالا که می خواهیم عادلانه رای بدهیم، باید به آدم هایی رای بدهیم که هیچگونه سابقه ی بدی نداشته باشند و مقداری هم مطلع باشند. من فکر نمی کنم این مسائل با توجه به گذشته ای که داشتیم، بد چیزی باشد. آدم مار گزیده از ریسمان سیاه و سفید می ترسد. حالا اگر یکی از آقایان روحانیون جامع الشرایط باشد و توانست رئیس جمهوری شود، چون خوشنام است و سابقه ی سویی ندارد و طرفدار آزادی است و … تنها به صرف اینکه لباسش با لباس بنده و شما فرق می کند، نباید رئیس جمهوری شود؟ مهم شرایطی است که در او جمع است. و چون شرایط در او جمع است، و مجبور است شرایط را حفظ کند. او باید به چیزهایی که سوگند می خورد، معتقد باشد، مثل: حفظ آزادی و استقلال کشور، حفظ اسلام و… چنین آدمی، آدم بدی به نظر نمی رسد. بعد اگر در این زمینه دچار یک سلسله اشکالات اجرایی _درآینده_ شویم، باید اشکالات را با توجه به شرایط زمان و مکان حل کنیم و می کنیم؛ ولی الان بیشتر ترس مطرح است. ترسی که از گذشته، بر همه ی ما مستولی است. بنابراین می خواهیم آینده را چنان کنیم که دیگر گذشته بر نگردد. به نظر من این ها مسائلی است که در جامعه ایجاد عکس العمل کرده است. به نظر من مردم به معنای خاص، بی جهت می ترسند. وحشتی از این جهت نباید باشد. به هر حال امیدواریم خداوند به امام عمر طولانی بدهد، امام بیشتر از هر کسی ناظر بر این قضایاست. او نمی گذارد از این قبیل زیاده روی ها بشود. نمی گذارد از هیچ طرف زیاده روی شود. انشاالله!
خبرنگار:
با این توضیحاتی که دادید، پس ولایت فقیه ناظر بر امر انتخاب رئیس جمهوری نیز هست؟
قطب زاده:
بله… اصلا، اصلش در همانجاست و جای دیگری نیست. آنکه رئیس جمهوری می شود، باید دارای اختصاصاتی باشد که چون می خواهیم مملکت را دربست در اختیارش بگذاریم، منحرف نشود. حتی گروهی می گویند یک فرد کافی نیست و این مقام باید بدست شورا سپرده شود. به نظر من این عملی نیست. ولی آنقدر در گذشته ما از دیکتاتوری رنج برده ایم، که واقعا می ترسند. می توانم قسم بخورم بسیاری از کسانی که به ولایت فقیه رای داده اند، از گذشته ترس داشته اند. بنابراین خیلی از #روشنفکرهای عزیز ما هم از گذشته ترس دارند که مبادا به رژیمی مثل #رژیم_شاهنشاهی برگردیم. از همه ی این ها گذشته وقتی این مساله به روال عادی بیفتد، خودبخود حل می شود.
خبرنگار:
پس رئیس جمهوری آینده ما یک #فقیه خواهد بود؟
قطب زاده:
نه آنکه حتما یک فقیه باشد. بلکه یک مطلع در امور اسلام باشد حتما!
خبرنگار:
#رای_مردم اگر نافذ باشد _که باید باشد_ ممکن است اینطور نشود؟
قطب زاده:
عده ای آدم واجد الشرایط به ترتیبی که گفته شد، معرفی خواهند شد.
#خبرنگار:
اگر مردم به همه ی آن هایی که معرفی می شوند رای ندهند، و شخص دیگری را انتخاب کنند چه؟
قطب زاده:
نمی شود! فرق بین حکومت با ایدئولوژی و بدون ایدئولوژی همین است!
فرض کنید یک دزد و یا #چاقو_کش بیاید و بگوید این را می خواهیم رئیس جمهوری کنیم اینطور نیست! باید اینطور حساب کنیم که اگر فقط رای مردم را بدون یک سلسله مبانی و اختصاصات در نظر بگیریم بعد از مدتی حضور هیتلر و هیتلروار در این ممملکت هم عملی می شود. بحث در این است که ما دیگر #هیتلر نمی خواهیم. ما نمی توانیم تسلیم هیتلرها شویم، ولو اینکه این هیتلر در مردم اکثریت هم داشته باشد. یعنی با بازی های تبلیغاتی نباید از اختصاصات انسان هایی که در راس قرار می گیرند، کاست.
خبرنگار:
در آغاز مصاحبه تان گفتید که اکثریت مردم نشانه #دمکراسی است!
قطب زاده:
حالا هم نمی گویم که نشانه دمکراسی نیست!
خبرنگار:
اگر اکثریت هیتلر را انتخاب کرد، این هم دمکراسی است. فرقی نمی کند؟ #رای_اکثریت قابل انکار نیست!
قطب زاده:
شما دو نوع اکثریت دارید. یک وقت اکثریت به هیجان آمده دارید که در یک جو خاص حرکت می کند که اگر بتوانیم جلوی آنرا با یک سلسله قواعد و مقررات بگیریم تا کسانی نتوانند از احساسات آنی مردم سو استفاده کنند و خودم مردم را از بین ببرند کار درستی است. یعنی باید در طول زمان یک سلسله قوانین وضع شود که هیجانات تبلیغاتی نتواند حاکمیت برقرار کند.
قطب زاده ادامه داد:
فرض کنید در آمریکا _ این مقررات هست که کسی که در آمریکا متولد نشده، نمی تواند رئیس جمهوری شود، این یک شرط است_ حالا اگر جو تبلیَغاتی کسی را از بیرون بیاورد و مردم بگویند او باید رئیس جمهوری شود، آیا آمریکا قبول می کند؟ مسلما نه! قانون اساسی آمریکا می گوید او را به عنوان رئیس جمهوری قبول نمی کنم. ما هم در این اصل چند خصوصیت گذاشته ایم. می گوئیم علیرغم جو تبلیغاتی (البته تعلیق به محال است) آن آدم باید چند خصوصیت داشته باشد: خوشنام باشد، سوابق سویی نداشته باشد، دزدی نکرده باشد… شما برای گرفتن پاسپورت یا استخدام در یک اداره باید گواهی عدم سوء پیشینه داشته باشید، آنوقت نباید برای ریاست جمهوری عدم سوء پیشینه داشته باشید؟ اتفاقا در حال حاضر همین ماجراها در ادارات ما هم حاکم است. می گویند: آقا ما خودمان انتخاب می کنیم ولو اینکه طرف دزد و #قالتاق و حقه باز است! ولی ما انتخاب می کنیم. نمی دانند که نمی توانند این قبیل افراد را در راس اداره بگذارند. او باید شرایطی داشته باشد. با توجه به این شرایط از بین کسانی که واجد الشرایط هستند، می توانید انتخاب کنید.
فرض کنید جو تبلیغاتی طوری شد که یک بچه ۱۲ ساله، خواست رئیس جمهوری شود همه هم دوستش داشتند و رای دادند، می گذارید رئیس جمهوری شود؟ مسلما خیر؛ چرا؟ رای هم که آورده؟ اکثریت مردم بدان معنا که نیست. شرایط سنی داریم، شرایط سابقه داریم، شرایط دیگر داریم… ابتدا شرایط تعیین می شود و بعد می گویند کسانی که واجر شرایط هستند می توانند کاندیدا شوند و انتخاب…
خبرنگار:
بنابراین این فقیه (رئیس جمهوری) می تواند معمم نباشد؟
قطب زاده:
بله. به نظر من خیلی هم خوب است که معمم نباشد!
حقیقت این است که مردم چون می خواهند صادقانه به این موضوع نگاه کنند، امام را مد نظر دارند. واقعا ۹۹ درصد مردم در صورتی که امام کاندیدا باشند، صادقانه و صمیمانه به او رای می دهند. چون خیالشان راحت است. ممکن است با بعضی از حرف هایش هم مخالف باشند! ولی در اینکه امام ضد امپریالیسم است، ضد تمام زمینه های خارجی است، طرفدار #آزادی است، می خواهد استقلال مملکت را حفظ کند، دلش به حال مردم می سوزد، هیچکس شک ندارد. ممکن است خیلی از کسانی که به او رای می دهند با بعضی از عقایدش هم موافق نباشند، ولی بازهم رای می دهند. این مردم فکر می کنند که ما همیشه یک چنین فقیهی خواهیم داشت! اما نه، چنین خبرهایی نیست!! شما بعد از ایشان نفر دوم را نام ببرید؟ اصلا مورد اتفاق نیست! ممکن است فقیه هم زیاد داشته باشیم، اما مورد اتفاق نیست.
بنابراین اگر بخواهیم تا آن حد پیش برویم غیر از امام، اصلا وجود ندارد. پس باید تعداد زیادتری کاندیدا _دست به نصیحت بر دارد که تو هم از مبارزه ات دست بکش_ باشند.
ماخذ:
روزنامه اطلاعات ۱۷ مهر ۱۳۵۸ گفت و شنودی از #احمد_رضا_دریایی. قسمت های قبل در ۱۰
و ۱۲ مهر ۱۳۵۸ همین روزنامه.
این حکایت ادامه دارد…
#تهران. #ایران.
#محمد_شوری
(نویسنده و روزنامه نگار)
سه شنبه ۱۴ تیر ۱۴۰۱
t.me/shourimohammad
لینک نسخه ی pdf
https://t.me/shourimohammad/2369

ولایت فقیه به این شکل، ولایت روحانیت است!

ولایت فقیه به این شکل، ولایت روحانیت است!
#حکایت_حکومت_ولایت_فقیه_در_سرزمین_ایران
[ قسمت ۱۳۴]
بخش سوم از فصل دوم (۱۱)
#ولی_فقیه سوم؛ خطری که در کمین است!
تدوین و تحقیق از:
#محمد_شوری
(نویسنده و روزنامه نگار)
@shourimohammad
[مصاحبه با دکتر #محمد_مجتهد_شبستری]
[ روزنامه] انقلاب اسلامی:
عده ای را عقیده بر این است حدود دقیق #ولایت_فقیه در #قانون_اساسی بدرستی مشخص نشده است و این اصل ابهامات زیادی را در عمل ایجاد خواهد کرد. که نهایتا به نادیده گرفتن نقش مردم در امر حکومت منتهی خواهدشد. تا چه اندازه این اشکال را صحیح می دانید؟
و آیا اصولا طرز پیاده نمودن این اصل توسط #مجلس_خبرگان بدرستی انجام شده است؟
مجتهد شبستری:
به عقیده من بحث در مورد ولایت فقیه در مجلس خبرگان به گونه ای انجام گرفت که بسیاری از سوء تفاهمات را بوجود آورد. خود آن هایی که در مجلس بودند روی مساله ی ولایت فقیه برداشت هماهنگی نداشتند و بدرستی هم توضیح ندادند که بالاخره تحت عنوان ولایت فقیه چه می خواهند بفهمند؟ من معتقد هستم اصلا احتیاجی به طرح این بحث ها نبود. در مجلس خبرگان آن چیزی که ضرورت جامعه ما است این است که ما الان در یک مرحله ی انقلابی هستیم که برای تداوم بخشیدن به این انقلاب رهبری ضرورت دارد. رهبری هم الان در جامعه مشخص است که کجاست؟ و چه کسی رهبر است؟ یعنی امام. همه نظم رهبری ایشان را پذیرفته اند. رهبری ایشان بر مبنای ولایت فقیه از آن دیدگاه که بعضی از آقایان در مجلس عنوان کردند پذیرفته شده است. رهبری ایشان بر اساس مشخصات ویژه ای که ایشان دارا بودند و خصوصیات فوق العاده ای که داشتند بود و از این رو توده مردم صد در صد به ایشان اعتماد پیدا کردند. این ها دلایلی است که ایشان را به حال رهبری و مرحله رهبری رسانده است. البته به اضافه ی اینکه چون ایشان یک عالم دینی و یک مرجع تقلید بودند این زمینه اصلی بود که آن شرایط دیگر به آن اضافه شد ولی در هر حال اینکه یک #مرجع_تقلید شرایط بسیار ویژه ای را داشته باشد و در طول یک مبارزه طولانی رهبری را بطور طبیعی بدست آورده باشد، این مساله ایست غیر از آن ولایت فقیهی که آقایان هم در مجلس از آن حرف می زدند. بنابراین اگر می خواستند این وضع طبیعی را حفظ بکنند، تداوم رهبری ایشان را حفظ بکنند و به حق هم باید تداوم رهبری ایشان حفظ بشود، هیچ احتیاجی به آن بحث هایی که در آنجا طرح کردند نبود. صحیح این بود که خیلی صریح در مجلس گفته می شد که چون جامعه ما در یک مرحله ی انقلابی است و رهبری انقلاب مشخص است و این رهبری باید تداوم داشته باشد، رهبری امت مادام العمر خمینی هستند که اینکه ایشان (امام خمینی ) را به رهبری انتخاب می کردند، به این ترتیب یک واقعیت موجود را به صورت یک ماده قانون در قانون اساسی بیان می کردند و این یک امر بی سابقه نیست. در کشورهای دیگر هم یک چنین چیزهایی بود و رهبرانی که واقعا در طول مبارزات طولانی شان یک چنین قدرت رهبری را با اعتمادی که مردم به آن ها داشته اند پس از انقلاب نیز باز هم رهبر مردم بوده اند. و این امر بی سابقه ای در دنیا نیست و اینکه عرض کردم رهبری امام خمینی در یک ماده قانونی ثبیت شود به این معنا است که یک واقعیت موجود را ما به صورت یک قانون می آوریم و احتیاجی نبود به اینکه یک سلسله بحث هایی را بیاوریم به آن شکل که در مجلس مطرح شد. و اما آنچه که پس از مطرح شدن همه این بحث ها به صورت مواد قانونی در قانون اساسی در چند ماده بیرون آمد و مواد گوناگونی که مجموع آن ها به مساله ولایت فقیه در قانون اساسی تعبیر می شود، این مواد دو اشکال دارد. دو نقطه ضعف عمده به نظر می رسد:
تعبیراتی نظیر ولایت امر و ولایت امت یا رهبری که مورد قبول اکثریت باشد تعبیرات بسیار مبهمی است. مثلا در همان ماده ی مربوطه می آید که اگر مرجع تقلیدی از طرف اکثریت مردم به رهبری پذیرفته شده باشد، رهبر او خواهد بود! چه مقامی بعد از این تشخیص خواهد داد که آیا کسی مورد قبول اکثریت مردم هست یا نیست؟! مگر می شود همینطور به آسانی در یک مملکتی تشخیص داد که رهبری مورد قبول اکثریت هست؟ یا مورد قبول اکثریت نیست؟ که اکثریت مردم مواضع فکری او را در مسائل سیاسی و اجتماعی پذیرفته باشند!!؟ ولو اینکه از او تقلید نکرده باشند!!؟
یا منظور از مورد قبول این است که مورد اعتماد مردم باشد، بگویند که فلان مرجع آدم بسیار خوبی است، منظور این مورد قبول چیست؟
این یک نکته ابهام است. کاملا مبهم است.
نکته ابهام دیگر همانطور که گفتم این است که چگونه می شود در مملکت تشخیص داد بدون اینکه انتخاباتی شده باشد. بدون اینکه آرایی در صندوق ریخته شده است. بدون اینکه فرمولی برای اینکار تنظیم شده باشد؟چگونه می توان تشخیص داد که اکثریت کسی را قبول دارد؟ برای اینکار هم هیچ تدبیری اندیشیده نشده است!
[روزنامه] انقلاب اسلامی:
از اینکه حرف تان را قطع می کنم عذر می خواهم. مثل اینکه در قانون پیش بینی شده که انتخاب رهبر به صورت دو درجه ای توسط مجلس خبرگان صورت می گیرد!؟
مجتهد شبستری:
مجلس خبرگان را در موردی پیش بینی کرده اند که یک رهبر مورد قبول اکثریت وجود نداشته باشد. در جامعه در این شرایط چه کسی خواهد گفت که رهبر مورد قبول اکثریت وجود دارد تا بی نیاز از مجلس خبرگان باشیم؟ یا وجود ندارد؟ این خودش محل اختلاف خواهد شد. مساله دیگر این است که علاوه بر این ابهامات در مساله ولایت فقیه در آن اصل اول که مساله را بطور کلی مطرح می کنند در آنجا گفته می شود در زمان #غیبت_امام_عصر ولایت امر بدست #فقیه_جامع_الشرایط که شرایطی هم برایش بیان می کنند، خواهد بود. خود مجلس خبرگان می آید در حدود اختیارات این فقیه بحث می کند که این ولی امر در چه چیزهایی اختیارات خواهد داشت. بعد می آیند اختیاراتی را به او می دهند. مثل فرماندهی کل قوا. نصب عالی ترین مقام قضایی کشور.اعلام جنگ و صلح و تائید صلاحیت افراد برای ریاست جمهوری و مسائلی از این قبیل. اینکه خود مجلس خبرگان وارد می شود در این مساله که حدود اختیارات این ولی چه باید باشد، این معنایش این است که مجلس خبرگان انتخاب شده از طرف مردم صلاحیت دارد به ولی بگوید که تو چه می توانی بکنی و چه نمی توانی بکنی؟ خود تعیین حدود اصلا به این معناست. وقتی کسی بتواند به کسی بگوید تو چه حقی داری و چه حقی نداری، این معنایش این است که من هستم که حدود حقوق تو را معین می کنم! پس نتیجه این است که مجلس خبرگان است که می گوید حدود اختبارات ولی امر در چه حدودی است؟ و وقتی که مجلس خبرگان منتخب ملت این حرف را می زند و حدود معین می کند، یعنی ملت حدود را معین می کند. پس در اینجا مساله بازگشت می کند به حاکمیت مردم. یعنی در این تعیین حدود برای ولی، حاکمیت مردم به وضوح پذیرفته شده و این را اگر یک قدری بیشتر معنی کنیم، معنایش این است که در اصل ولایت هم این مردمند که ولایت را به او می دهند. شما وقتی که حدود یک چیزی را بتوانید معین کنید، معنایش این است که اختیار آن چیز دست شماست! می توانید حدود را تنگ بکنید، می توانید حدودش را وسیع بکنید. الان اختیارات رهبر در قانون اساسی بین ۱ تا ۷ مورد تعیین شده، و این در حالی است که مجلس خبرگان می توانست این اختیارات را به دو مورد یا بیشتر از آن تغییر بدهد. این بدین معنی است که اختیاراتی که به ولی داده می شود، به #فقیه داده می شود از طرف مردم است. خب اگر مساله این است، پس چرا این را به صورتی مطرح نکردند که این همه سر و صدا رویش بلند نشود! و اگر مساله باز این است آن چیزی که در اول اصل اولیه بیاورندکه در زمان غیبت ولایت امر بدست امام خواهد بود به آن شکل می آوردند. اصل پنجم در قانون اساسی به این معنی است که ولایت چیزی است با مکمل حاکمیت مردم. یا چیزی در کنار #حاکمیت_مردم. ولی وقتی می آیند درباره حدود بحث می کنند، در آنجا به این برداشت می رسد که خود این ولایت را نیز مردم می دهند. در این صورت دیگر چه نیازی به #اصل_پنجم بود؟ می توانستند مساله را اینطور مطرح کنند که نظامی که ما برای جامعه مان انتخاب می کنیم. همانطور که در این نظام یک رئیس جمهور انتخاب می کنیم،در این نظام می آییم یک ولی هم انتخاب می کنیم، یک فقیه هم انتخاب می کنیم، که شرایط آن فقیه را سخت تر از رئیس جمهور می گیریم. یعنی او از نظر نیروهای معنوی و نیروهای انسانی و قابلیت ها و صلاحیت های فردی باید فوق العاده باشد تا بر جریان حکومت و جامعه نظارت داشته باشد. این را چرا صریح به این شکل مطرح نکردند تا این همه سر و صدا ازش بوجود نیاید؟! آمدند و آن را به نحوی مطرح کردند که تصور مردم این شد که این چیزی است که از طرف خدا تعیین می شود و مربوط به نیابت امام هست و هیچکس هم حق ندارد درباره اش حرفی بزند! در این تعیین حدود به همان اصل حاکمیت مردم بازگشت کرده اند به آن معنایی که گفتم.
مساله سومی که به نظر می رسد و خبرگان از آن غفلت داشتند این است که وقتی که آن ها می آیند مساله ولایت فقیه را به شکل قدرتی که از ورای مردم می آید و در حقیقت یک قدرت دینی است، این مساله (ولایت فقیه) امکان می دهد به هر شخص بدهی. در هر گوشه از مملکت که بگوید بالاخره یک قسمتی از آن ولایت را هم من دارم! یک جزیی از آن ولایت را هم من دارم! این مساله را به این شکل مطرح کردن، تنها مطرح کردن یک فرد فوق العاده واجد شرایط که او در راس کارها قرار می گیرد و هرکسی در جای خودش حق خود را می ستاند نیست، این در واقع مطرح کردن ولایت کل روحانیت در سراسر مملکت است. این ولایت فقیه به این شکل که در قانون مطرح شده ولایت یک فقیهی که مردم او را انتخاب نمایند نیست، این به این شکل ولایت روحانیت است! و این را من فکر نمی کنم که به این شکل کار صحیحی باشد چون بالاخره از نظر تعالیم اسلامی هیچ قشر خاصی هیچ گروه خاصی نباید امکانات بیشتری در دستانش باشد. همین برای حکومت به مردم حتی برای حکومت که از دیدگاه اسلامی یک وظیفه است به یک حق بالاتر از یک حق است اینجوری نباید باشد که یک گروه خاصی امکانات بیشتری برای حکومت کردن داشته باشد ولو با حسن نیت! ولو اینکه آدم های خیلی پاکی هم باشند. این حق همه مردم و وظیفه همه مردم است که حتی امکانات مساوی داشته باشند برای انجام وظیفه حکومت. این هم مورد توجه قرار نگرفته آنطور که باید و شاید و خلاصه اینکه می خواهم در یک جمله اینطور خلاصه کنم آنچه که در جامعه ما وجود دارد و قابل انکار نبود، رهبری امام بود. ضرورت رهبری ایشان در این مرحله ای از انقلاب که باشیم و این را مسند در یک ماده صریح قانونی آورد و هیچ لازم نبود که وارد این بحث هایی که یک ناهماهنگی اصلا در درونش هست و راه را باز گذاشته برای بسیاری از چیزهای دیگر و تازه معلوم نیست این اصل بعدا به چه شکل پیاده خواهد شد. یا مثل بعضی از شرایط، مدتی باشد، مدتی نباشد!
ماخذ:
#روزنامه_انقلاب_اسلامی ۱ آذر ۱۳۵۸
گفت و گویی با محمد مجتهد شبستری.
لزوم یا عدم لزوم تجدید نظر در قانون اساسی؟
این حکایت ادامه دارد…
تهران. ایران.
محمد شوری
(نویسنده و روزنامه نگار)
دو شنبه ۶ تیر ۱۴۰۱
t.me/shourimohammad
لینک نسخه ی pdf
https://t.me/shourimohammad/2361

در قانون اساسی پیچ و مهره ها جوری سفت شده که همه چیز برگردد به ولایت فقیه!

در قانون اساسی پیچ و مهره ها جوری سفت شده که همه چیز برگردد به ولایت فقیه!
#حکایت_حکومت_ولایت_فقیه_در_سرزمین_ایران
[ قسمت ۱۳۳]
بخش سوم از فصل دوم (۱۰)
#ولی_فقیه_سوم؛ خطری که در کمین است!
تدوین و تحقیق از:
#محمد_شوری
(نویسنده و روزنامه نگار)
@shourimohammad
گفت و گویی با دکتر #ناصر_کاتوزیان
#قانون_اساسی فعلی را تا آنجایی که مطالعه کرده ام چند عیب دارد که بعضی از اصول آن فقط از لحاظ فنی عیب دارد، و بعضی دیگر از نظر آینده خطرناک است…
… راجع به مساله #ولایت_فقیه، من در یک مقاله ای در حدود شاید ۶۰ صفحه به عنوان بیانه ای به #مجلس_خبرگان نظر خودم را نوشتم و برای مجلس خبرگان هم فرستادم، ولی آن ها بر طبق نظر خودشان عمل کردند و اینجا یک سوء تفاهمی شده که ما از این واقعا متاسفیم! و آن اینکه می گویند ولایت فقیه جزو مبانی اسلام است! و هر کس به این معتقد نباشد اسلامی نیست! این تا یک اندازه ای حقیقت دارد و آن این است که در #مذهب_شیعه ولایت فقیه هست، اما اینکه مفهوم ولایت چی هست؟ و عامل چه چیزهایی می شود؟ چه اندازه گسترش دارد؟ این یک مساله ی اختلافی است.
من اخبار را تمام بشدت مطالعه کرده ام. آیات را مطالعه کردم در کنار هم گذاشتم، ولی اعتقاد من بطور اجمالی این است که ولایت فقیه به شکلی که در قانون اساسی تعبیر شده که ولایت فقیه این است و جز این نیست، اسلام این را می گوید؟ نه؛ یکی از عقاید است. عقاید این هاست. برداشتی است که این ها از اسلام دارند این را بگویند. نه اینکه هر کس که عقیده ی مخالف یا تعبیر مخالفی از این داشته باشد، بگویند قواعد اسلام را نفهمیدی! هیچکس حق ندارد به دیگری چنین تهمتی بزند. به هر حال تمام کسانی که روی اسلام کار کرده اند، یک برداشتی دارند. و فقهای بزرگی هستند که با این مخالفند. ما نمی فهمیم، #میرزا_حسین_نائینی نمی فهمد؟ #شیخ_مرتضی_انصاری هم نفهمیده؟ این را بگویند!
صداقت انقلابی به نظر من ایجاب می کند که بگویند ولایت فقیه به شکلی که ما می فهمیم این طور است. نه اینکه جز این در اسلام چیز دیگری نیست و به شکلی که در قانون اساسی پیش بینی شده. متاسفانه باید بگویم _البته هیچکس از آینده خبر ندارد_ ولی من فکر می کنم که با عث تعارض قدرت ها در آینده ی حکومت کشور بشود. شما امروز را نگاه کنید، امام خمینی از باب فقاهتی رهبر انقلاب اسلامیش، از باب مجاهداتش، از باب مبارزات طولانیش، به اضافه ی رهبری روحانی اش، تواضعش، وضع زندگیش، ولی همه او نمی شوند! و بعد از ایشان من مطمئنم که بین رئیس جمهور و بین رهبر یا شورای رهبری آغاز تناقض است. یعنی نطفه ی تضاد در داخل حکومت جمهوری اسلامی بسته شده. از همه ی این ها گذشته، ما همان اندازه که در #رفراندوم_جمهوری_اسلامی به اسلامی بودن رای دادیم، به جمهوری هم رای دادیم. این را هم من در یکی از مقالاتم به تفصیل نوشتم. جمهوری هم یک اقتضائاتی دارد، و مهم ترین اقتضاء آن این است که در آنجا رای مردم حاکم باشد. در حالی که وقتی رئیس مجلس خبرگان می گوید اگر ۲۵ میلیون نفر به یک الدنگ رای بدهند و فقیه آن را تائید نکند، برای من هیچ ارزشی ندارد، وقتی روحیه این باشد که حاکمیت ملی، که منبعث از رای مردم است حتی صفت الدنگ به او بدهند، دیگر مردم چه جوری می توانند اعتماد کنند که این حکومت در آینده حکومت مردم خواهد بود، نه حکومت یک قشر خاص؟ و من خیال می کنم که در این قانون اساسی _وارد جزئیاتش نمی شوم_ همه ی پیچ و مهره ها جوری سفت شده که همه چیز برگردد به یک عده خبره پیچ و مهره ها جوری سفت شده که همه چیز برگردد به یک عده خبره به معنایی که خودشان می دانند!! و منتهی می شود به شورای رهبری و فقیه!! این به اعتقاد من با جمهوریت منافات دارد. برای اینکه جمهوری باید حاکمیت مردم باشد. اما این حرف هایی که ما می زنیم چقدر موثر است، نمی دانم؟! برخلاف نظر عده ای که خیلی نگران این هستند که چرا مساله مالکیت در قانون اساسی حل نشده؟ و چرا مساله زن مبهم مانده، یا مساله شورا ها حل نشده، من نگران هیچکدام از این ها نیستم، من نگران حاکمیت مردم هستم. چون اگر مردم حاکم بر سرنوشت خودشان باشند و جامعه یک نظمی پیدا بکند و تضادی نباشد، چون بدن جامعه زنده است، این بدن زنده نقص های خودش را، زخم های خودش را، خود بخود جبران می کند. ولی اگر قدرت محدود بشود جلویش سدی ساخته شود، این توان عمومی، یا روی هم جمع می شود، نقطه ها بصورت انفجاری در می آید، یا اینکه خدای ناکرده به بیراهه می رود؛ من نگران آنم… من خیال می کنم که ولایت فقیه، ولایت کارشناسی است؛ و ولایت در اموری است که ولی ای را باید داشته باشد و ندارد…
ماخذ:
#روزنامه_انقلاب_اسلامی ۴ آذر ۱۳۵۸
لزوم یا عدم لزوم تجدید نظر در اصول قانون اساسی؟
گفت و گویی با دکتر ناصر کاتوزیان
این حکایت ادامه دارد…
تهران. ایران.
محمد شوری
(نویسنده و روزنامه نگار)
یک شنبه ۲۹ خرداد ۱۴۰۱
t.me/shourimohammad
لینک نسخه ی pdf
https://t.me/shourimohammad/2356

مگه شما قابل آدم هستید؟دیکتاتوری در کار نیست، می خواهیم جلوی دیکتاتوری را بگیریم!

مگه شما قابل آدم هستید؟
دیکتاتوری در کار نیست، می خواهیم جلوی دیکتاتوری را بگیریم!
#حکایت_حکومت_ولایت_فقیه_در_سرزمین_ایران [ قسمت۱۳۱] بخش سوم از فصل دوم (۸)
#ولی_فقیه_سوم؛ خطری که در کمین است!
تدوین و تحقیق از:
#محمد_شوری( نویسنده و روزنامه نگار )
@shourimohammad
[بخشی از سخنان #خمینی در دیدار با گروهی از روحانیون و علما در #قم]
《…در #مجلس_خبرگان به مجرد اینکه صحبت #ولایت_فقیه شد، مخالفت را شروع کردند. حتی در این سه روز اخیر در یکی از مجالسشان، این منحرفین، این هایی که از اسلام هیچ اطلاع ندارند، این ها که مخالف با اسلام هستند، در مجالسشان گفته اند که این مجلس خبرگان باید منحل بشود و دیگران هم تظاهر کردند و دست زدند!!
این ها از مجلس خبرگان می ترسند. برای اینکه مجالس خبرگان می خواهد ولایت فقیه را اثبات کند… این ها خیال می کنند که اگر چنانچه ولایت فقیه پیش بیاید، قضیه قلدری پیش می آید و #دیکتاتوری پیش می آید. در صورتی که در اسلام این حرف ها نیست!
اینکه می گویند دیکتاتوری پیش می آید، نه این است که ندانند اینطور نیست‌، لکن این ها از اسلام متنفرند.‌‌
قضیه ی ولایت فقیه یک چیزی نیست که مجلس خبرگان ایجاد کرده باشد، ولایت فقیه چیزی است که خداوند تبارک وتعالی درست کرده است. همان ولایت رسول است! و این ها از ولایت رسول الله هم می ترسند….
شما چند نفر آدم که یکی تان می گوید و بقیه تان دست می زنید!! این ها، همان هایی هستند که در زمان #رضا_خان هم، در زمان محمدرضا خان هم یکی می گفت و بقیه دست می زدند…!!
هیچ یک از شماها در این مجلس خبرگان وارد نشده است. اگر وارد شده هم یکی دو تای منحرف وارد شده است که کاری از آن نمی آید!…
مگه شما قابل آدم هستید؟!!
اگر چنانچه ولایت فقیه بشود، دیگر همه قدرت ها در دست فقیه می آید! پس بنابراین عزا باید بگیریم. این ها اگر همه قدرت ها دست #رئیس_جمهوری کذایی بیاید، هیچ حرفی ندارند… اگر همه قدرت ها دست یک #نخست_وزیر مثلا منحرفی بیاید، بر او هم حرفی ندارند‌…
شما از ولایت فقیه نترسید. فقیه نمی خواهد به مردم زور گویی کند. این فقیه دیگر ولایت ندارد‌…
در اسلام قانون حکومت می کند… اگر پیغمبر یک #دیکتاتور بود و یک شخصی بود که می ترسید که مبادا یک وقت همه ی قدرت ها که دستش آمد، دیکتاتوری بکند، اگر آن شخص دیکتاتور بود، فقیه هم می تواند دیکتاتور باشد!
دیکتاتوری در کار نیست. می خواهیم جلوی دیکتاتوری را بگیریم.
ولایت فقیه، ولایت بر امور است که نگذارد این امور از مجازی خودش بیرون برود…
ولایت فقیه ضد دیکتاتوری است نه دیکتاتوری!!…》.
ماخذ:
#روزنامه_اطلاعات ۱ آبان ۱۳۵۸
[در دیدار با گروهی از اهالی #مسجد_ارباب_تهران]:
《…انسان باید بتدریج تجربه پیدا کند. ما قبل از انقلاب، نمی دانستیم که بعد از انقلاب چه خواهد شد. تجربه نداشتیم. حالا که انقلاب شده است، می بینیم یکی ازثمرات #انقلاب هرج و مرج است! هرکس هرچه دلش می خواهد می کند! و ابدا در فکر این نیستند که آیا این حرفی که می زنند در مسیر ملت است؟
آنکه ملت حواسش بود و رای مثبت به او داد و ملت هم صدی نود و هشت در این امر رای داشتند، ملت ما با فریاد رای به جمهوری اسلامی داد. جمهوری اسلامی که ملت ما می خواهد این است که محتوای جمهوری، احکام اسلام باشد…
حالا رای را مردم دادند و تمام کارها با نظر مردم انجام گرفته است، می بینیم که گروه های مختلفی پیدا شده اند و هرکس هر جور دلش می خواهد صحبت می کند. وقتی هم که از آن ها سوال بکنند، برهانشان این است که انقلاب شده است! و چون انقلاب شده است دیگر باید #انقلابی باشند! و معنی انقلابی این است!… نطق ها می شود، کاغذها نوشته می شود، قلم ها بکار افتاده است و هر که هر چه به نظرش می رسد می نویسد و می خواهد به یک ملت سی و چند میلیونی تحمیل کند… فریاد می زنند باید #دمکراسی باشد! باید #آزادی باشد…! می نشینند دور هم و یک چیزی پیش خودشان می گویند و می خواهند به ملت تحمیل کنند. مثلا مجلس خبرگان با رای اکثریت ملت مشغول کار است، حالا می بینیم که یک دسته چند نفری دور هم جمع می شوند و می گوبند مجلس خبرگان باید منحل شود!… برای چه باید این مجلس منحل شود؟ برای اینکه این آقایان معمم و اهل علم هستند. برای اینکه آقایان به اسلام عقیده دارند و احکام اسلام را وضع می کنند! چون گفتند که ولایت فقیه باید باشد و #نظارت_فقیه باید باشد. این ها از نظارت فقیه در امور می ترسند. می گویند فقیه قدرتمند می شود و وقتی قدرتمند شد، هرج و مرج می شود. لیکن مضایقه ندارند که مثلا یک قدرتی دست نخست وزیر باشد، یک قدرتی دست رئیس جمهوری باشد…
ما می گوئیم که شما یک اقلیت ده نفر، صد نفر، هزار نفری هستید می توانید بگوئید که حالا ملت به جمهوری اسلامی رای داه است لیکن باید جمهوری باشد، نه اسلامی!؟…
مجلس خبرگان را ملت تعیین کرده اند… بیش از ۲ میلیون نفر از مردم تهران تنها به مرحوم آقای #طالقانی رای داده اند و بیش از ۲ میلیون به آقای #منتظری رای داده اند و قریب ۲ میلیون به دیگران رای داده اند…
حالا که در اقلیت واقع شده اند، این آقایان روشنفکر و این آقایانی که ادعای دمکراسی می کنند و در اقلیت هستند می خواهند بگویند نه، رای اکثریت میزان نیست! و این مجلس باید منحل شود!.. اگر صد مرتبه هم #انتخابات انجام بشود، مردم علمایشان را انتخاب می کنند!… خیال نکنند که این ملت چیزی نمی فهمد، نخیر! ملت بهتر از ما می فهمند…
اگر چنانچه همین ولایت فقیه را که معنایش این است خدای تبارک و تعالی برای نظارت در امور و تعیین مراکز قدرت فقیه جامع الشرایط را تعیین نموده است، اگر همین را شما به رای ملت بگذارید همان رایی که او آورد این رای را هم می آورد. مردم همین را می خواهند…
هیچ وقت خیال نکنید که دیکتاتوری در اسلام است! و یا دیکتاتوری در #روحانیت است! و یا دیکتاتوری در این جور چیزهاست، ابدا! این حرف ها در کار نیست؛ و دیکتاتوری در کار نیست. شماها دیکتاتوری نکنید، ملت ما #دیکتاتور نیستند. علمای ما هم دیکتاتور نیستند!…》.
ماخذ:
روزنامه اطلاعات ۳ آبان ۱۳۵۸
امام: ولایت فقیه برای مسلمبن یک هدیه است!
[بخشی از سخنان خمینی در جمع خانواده های شهدای #۱۵_خرداد_۴۲]
《…شما دیدید که یک دروغی در #تهران منتشر کردند و این خانم ها بدون اینکه رسیدگی کنند می خواستند به خیابان ها بریزند. در صورتی که اصلا یک همچو قانونی که آن ها خیال می کردند مطرح نبود. مع الوصف معلوم شد که این #روشنفکرها این قدر به مسائل روز و به مسائلی که بر سرنوشت شان مربوط است بی توجه هستند که حتی از مطالبی که در رادیو و تلویزیون و در مطبوعات منتشر شده است اطلاع ندارند و فقط به نوشته های بعضی اشخاص مفسده نگاه کردند و بدون توجه خواستند ترتیب اثر بدهند. آیا این ها کشف از یک توطئه فاسد نیست که مساله ای که اصلا مطرح نشده است نسبت بدهند و بگویند در قانون اساسی است که #زن هیج حقی ندارد؟ در صورتی که اصلاح مطرح نشده است! و از اموری نیست که مربوط به #قانون_اساسی باشد…
به کجا باید گفت شمایی که به قول خودتان اینقدر دانشمند و روشنفکر هستید؟! به یک قانونی که سرنوشت شما به آن بستگی دارد اینقدر بی عنایت هستید که نه روزنامه را نگاه کردید و نه رادیو را گوش دادید، نه تلویزیون را و همینطور بی جهت اسباب این شدید که ما را سرشکسته کنید که روشنفکرهای ما مردمی هستند که تحت تاثیر یک دروغ واقع می شوند و خود بی اطلاعند…‌
خودتان را اصلاح کنید… اسلام برای همه ی شما است…
قبلا از این معنی سوال شده بود و من جواب دادم که #طلاق در صورتی که در ضمن عقد یعنی وقتی که می خواهند عقد بکنند شرط بکنند که زن وکیل است خودش را مطلق و یا با شرایطی طلاق بدهد سوالی پیش آورده است که زن هایی که حالا تحت زوجیت هستند چه کنند؟
آن ها که با ولایت فقیه مخالفت می کنند نمی دانند که از شئون فقیه است که اگر چنانچه مردی با زن خودش بد رفتار کند، #فقیه او را اولا نصیحت می کند و ثانیا تادیب می کند و اگر دید ادب نمی شود، اجرای طلاق می کند. ولایت فقیه برای مسلمین یک هدیه ایست که خدای تبارک و تعالی داده است، منجمله همین معانی که شما سوال و طرح کردید… آن ها رجوع می کنند به مجلسی که فقیه است به دادگاهی که در آن فقیه است و فقیه رسیدگی می کند… فقیه در جایی که مصلحت اسلام و مسلمین را دید و در جایی که دید به غیر از طلاق راهی نیست با درخواست زن طلاق می دهد. در هر صورت ما الان گرفتار یک مشت افراد مختلف السلیقه و مختلف العقیده ای که همه در این معنا که نخواهند این مملکت به سر و سامان برسد، شریکند؛ ولو در عقاید مختلف و حتی بعضی گروه ها با بعضی دیگر دشمن هم هستند. لکن در این موضوع موافقند و آن مخالفت با اسلام… اسلام برای همه ی بشر مفید است و برای مستضعفین بیشتر از دیگران مفید است…
ما هیچ وقت از این دست و پا زدن ها نمی ترسیم!
ما می دانیم که از شماها دیگر کاری بر نمی آید!
نویسندگی و گفتن از شما بر می آید، هر چه می خواهید بنویسید و هر چه هم می خواهید بگوئید!
این اشخاص که مدعی دمکراسی می باشند، همین اشخاص با حکومت ملت نیز مخالفت می کنند…
این ها اصلا اطلاعی ندارند که قضیه ولایت فقیه چه است؟ اصلا از سر و ته ولایت فقیه سر در نمی آورند، در عین حالی که سر در نمی آورند، می نشینند می گویند اگر بنا باشد که ولایت فقیه بشود، دیکتاتوری می شود… دیکتاتوری کدام است؟
در اسلام همچون چیزی مطرح نیست. اسلام دیکتاتور را محکوم می کند.
اگر یک نفر بخواهد دیکتاتوری بکند، اسلام از ولایت ساقطش می کند…》.
ماخذ:
روزنامه اطلاعات ۱۲ آبان ۱۳۵۸
این حکایت ادامه دارد…
تهران. ایران
محمد شوری(نویسنده و روزنامه نگار)
جمعه ۱۳خرداد ۱۴۰۱
t.me/shourimohammad

ولایت فقیه به اعتقاد شیعه، جانشین امام معصوم است و ولایتش ولایت الله!

ولایت فقیه به اعتقاد شیعه، جانشین امام معصوم است و ولایتش ولایت الله!
#حکایت_حکومت_ولایت_فقیه_در_سرزمین_ایران [ قسمت۱۳۰] بخش سوم از فصل دوم (۷)
#ولی_فقیه_سوم؛ خطری که در کمین است!
تدوین و تحقیق از:
#محمد_شوری( نویسنده و روزنامه نگار )
@shourimohammad
#ولایت_فقیه #اصل_پنجم از #قانون_اساسی حکومت جمهوری اسلامی ایران است. اصل فوق در ۲۱ شهریور سال ۵۸ اعلام شد که تصویب شده‌.
ولایت فقیه، پاسداری دین و احکام دینی است و احکامی که از دیدگاه دین ناظر بر قوانین جاریه مملکت است توسط #فقیه که در غیبت امام عصر نایب اوست و اولی الامر و این پاسداری و ولایت به پاس جاودانگی اسلام و ایدئولوژی اسلامی، مدام و مستمر است.چه در زمانی که ولایت جامعه نیز در دست فقها باشد (یعنی در #حکومت_اسلامی)، و چه زمانی که ولایت و زمام امور، خارج از دست فقها است (مانند نظام های غیر اسلامی، از جمله رژیم پیشین ایران).
قوه ی مجریه در زمان غیبت فقها هستند که در قرآن از آن ها به نام #اولی_الامر ذکر شده‌.
اصل مزبور، از بحث انگیزترین اصولی است که قریب یک ماه از آن می گذرد و هنوز در آن سخن است. و مردم نوعا به این اصل، از جهات مختلف معترض اند و ما می خواهیم، اگر بتوانیم، به زبانی همگانی بعضی از نکات ابهام آنرا روشن سازیم.
اولین اعتراض این است که چرا در تصویب این اصل آنقدر عجله شد؟ مگر قرار نبود مردم قبلا با اصولی که تصویب می شود، آشنا باشند و در آن ها بحث کنند و نظر بدهند؟ چرا در این اصل از مردم نظر خواهی نکردند؟ چرا این اصل را در پیش نویس نگنجانیدند تا مردم درباره ی آن فرصت کافی داشته باشتد و رفع ابهام شود؟
هرچند اگر این اصل در پیش نویس هم آمده و از مردم نظر خواهی می شد، معلوم نبود همان را عینا مورد بحث قرار دهند. چنانکه دیدیم بیشتر اصولی که در #مجلس_خبرگان در آن بحث شد و به تصویب رسید، با متنی که به مردم نشان دادند و نظر خواستند، تطبیق نداشت و بعضی هم اصلا برای مردم بی سابقه بود، از جمله همین #اصل_ولایت_فقیه، و معلوم شد نظر خواهی ها از مردم، جز ریشخند نبود. !ما جوابی بر این اعتراض نیافتیم و ظاهرا جوابی نداشته است.
س: اعتراض دیگر این است که می گویند: عبارت این اصل ابهام دارد! به شهادت اهل فن و بعضی از علما روشن نیست و لذا هر کس از آن برداشتی بر خلاف دیگری کرده و موارد نزاع مشخص نیست. کسانی که طرفدار آن هستند، با کسانی که با آن مخالفند، غالبا از موضوع اتحاد ندارند. موافقین چیزی را اثبات می کنند و مخالفین چیز دیگر را نفی می نمایند و به عکس!
ج: جواب این اصل را شاید اصل های دیگر یا تبصره ها در آینده بدهد. بلحاظ اشکال فوق، ما در اینجا بر اساس اصل مصوب سخن نمی گوئیم، بلکه مساله را از اساس، از جنبه علمی و دینی اش بررسی می کنیم و به قدر توانایی خود به بعضی از توهمات پاسخ می گوئیم.
می گویند مقصود از ولایت فقیه آیا این است که اختیار ملت و مملکت کلا بدست فقیه یا فقها باشد!؟ هر قانونی را که بخواهد و هر ‌گونه دستور که مایل باشند، بگذرانند، بدهند، اجرا کنند، یا لغو نمایند، یا مانع تصویبش بشوند؟ اموال هر که را بخواهند مصادره کنند و در این صورت دیگر چه احتیاجی به مجلس و مقررات و وزارتخانه ها خواهیم داشت؟ هر چه هست، همان فقیه است.
می گویند ولایت فقیه آنطور که در فقه ما است، سرپرستی فقیه از کودکان خردسال، یتیم و سفیهان است. آیا لازم دانستن اینگونه سرپرستی و ولایت برای ملتی که با رشد و آگاهی خود قیام و انقلاب کرده، اهانت نیست!؟
می گویند: ولایت، یکنوع حکومت است که قبل از #مشروطه سرزمین ایران را میان والی نشین ها تقسیم کرده بود و آن ها، حاکم مطلق بر جان و مال و ناموس مردم بودند و ظاهرا این معنا هم از چنان معنای اولی گرفته شد، یعنی والی ها ملت را همان کودکان صغار و سفیهان حساب می کردند که محتاج به ولی و والی بودند، آیا حالا هم منظور همین است؟ و از این به بعد آیا کشور ما میان فقها تقسیم می شود و هر فقهیی یکی از استان های بزرگ کشور را تحت نفوذ گرفته و بر مردم آن حکم می راند، بی آنکه تعهدی برابر قانون داشته باشد
می گویند: ولایت فقیه، با جمهوری اسلامی نمی سازد. و این دو با هم تنافر و تناقض دارند. زیرا #حکومت_جمهوری معنایش این است که مردم بر سرنوشت خودشان حکومت کنند، در حالی که در حکومت اسلامی و ولایت فقیه مردم نه حق قانونگذاری دارند و نه حق اجرای قانون؛ و تدبیر مملکت و قانون که بدست خدا و رسول است. اجرای قانون هم بدست امامی که از جانب خدا و رسول تعیین می گرددد. (به اعتقاد شیعه). پس با تصویب ولایت فقیه مردم هیچکاره اند و کار همه بدست فقها!
به نظر ما عنوان ولایت فقیه یکی از این سه معنا را می تواند داشته باشد:
۱_ به معنای قیم و سرپرست صغار و محجورین؛ این معنا قطعا مورد بحث نیست، که از قوانین اساسی نیست، بلکه از قوانین مدنی است.
۲_ به معنای زمامداری؛ و این همان معناست که امام خمینی در #کتاب_ولایت_فقیه، توضیح داده اند که اصولا، حکومت در اسلام وظیفه فقها است و کسانی که فقیه و عادل نباشند، حق ولایت وحکومت بر مسلمین نخواهند داشت. این معنا هم اگر چه مورد نظر مجلس خبرگان نمی باشد، ولی مورد بحث هست و ما در اینجا از آن سخن گفته ایم.
۳_ به معنای #امامت و فوق مجلس و دولت؛ که مسلمانان از میان فقها کسی را که شایسته تر است، به ولایت برخود انتخاب کنند، چشم و گوش بفرمانش دوخته در اطاعات او تعلل نکنند که ولایتش از خداست و اطاعتش اطاعت خدا، وظیفه اش پاسداری دین و احکام شرع مبین! مورد بحث و گفت و گو همین است که به تصو یب رسیده است.
ولایت به معنای اخیر، اگر چه به عنوان قدرت دینی است، ولی در واقع یک قدرت پر وسعت ملی است. قدرتی بزرگ مافوق قوای سه گانه که بر کارها و تصمیمات مجلس و دولت نظارت دارد و به محض مشاهده ی انحراف و تجاوز، اگر تذکراتش مفید نیفتاد، مردم را علیه آن فرمان می دهد و بلکه در صورت لزوم علیه مجلس و دولت.
ولایت فقیه، به این معنا بزرگترین سنگر و پناهگاه ملی است که مردم در برابر فشار و فساد مسئولین امور، به آن پناه می برند و در سایه آن علیه ستم قیام می کنند.
ولایت فقیه به معنای اخیر، مساله ی تازه ای نیست که احتیاج به بحث و یا به تصویب داشته باشد. این یک واقعیت تاریخی و اجتماعی است. چیزی است که هست! بیش از ۱۰۰۰ سال مردم #شیعه از این سنگر علیه جور سلاطین استفاده کرده اند. #قیام_کربلا و #عاشورا بر اساس اعتقاد ولایت فقیه بود. (یعنی ولایت امام). قیام مشروطه علیه سلطنت و استبداد به فرمان علما، نتیجه ی اعتقاد به ولایت فقیه بود. (یعنی ولایت نایب امام). قیام اخیر ما علیه ۲۵۰۰ سال ستم و جنایت بر اساس قبول ولایت فقیه بود. (امام خمینی). پس این دیگر محتاح به بحث و تصویب نبود و به اعتقاد ما این را که روح تشیع است و بیانگر نوع حکومت اسلام حقیقی، مناسب بود سر فصل قانون اساسی باشد!
باید توجه داشت که ولایت فقیه بر کودکان بی سرپرست و از پای افتاده ها، یک ولایت جداگانه نیست. بلکه لازمه ی همان ولایت عامه فقیه بر #امت است. فقیه به موجب ولایتی که بر همه افراد امت دارد، هر گاه ببیند کودکی بی سرپرست مانده و یا سفیهی سرپرست شرعی ندارد موظف است در حق چنین درمانده هایی پدری و قبول مسئولیت نماید و این منحصر به یتیم و سفیه نیست. بلکه هر مسلمانی که تنها و درمانده بماند، فقیه موظب است مسئولیت حوایج او را به گردن بگیرد. ولو احتیاجات پس از مرگش را. مانند ادای قرض او و عمل به وصیتش.
ولایت فقیه در حقیقت ولایت و زمامداری فقیه است. یعنی زمامدار در اسلام کسی است و کسانی که فقیه باشند و کسانی که احکام اسلام را می فهمند و مقتضیات زمان را درک می کنند، نه فقط کسی که در راس قرار دارد، بلکه همه اولیای امور، جز اینکه البته کسی که در راس قرار دارد، باید فقیه تر از همگان باشد.
می گویند: وقتی فقیه، مافوق مجلس و دولت باشد، وقتی برابر قانونی که تصویب می شود، حق وتو داشته باشد، آیا لازمه اش این نیست که فقیه مافوق قانون باشد و آیا این خود دیکتاتوری نیست؟
می گوئیم وقتی قانون از خدا باشد دیگر مافوق قانون وجود ندارد. فقیه جایی #حق_وتو دارد که چیزی بر خلاف قانون صورت بگیرد.
هیچکس مافوق قانون نیست و رسول خدا همه جا می گفت: من نیز مانند شما مامور و فرمانبرم، نه آمر و فرمانده، که فرمان از خدا است!…
در اسلام نه مقام تشریفاتی وجود دارد نه بی مسئولیت. فقیه اگر در راس قوای سه گانه قرار بگیرد از دو طرف مسئول است: از جانب خدا و مردم!…
در حکومت اسلام مانند رژیم منفور مشروطه چنین نیست که به شخص اول حقوق و اختیاراتی مثل ریاست کل قوا، حق انحلال مجلسین، عزل و نصب وزیران بدهند و معذلک مسئول نباشد و بگویند مقامش تشریفاتی است. در اسلام مقام تشریفاتی وجود ندارد. همه کس مسئول است. اگر چه پیامبران باشند…
نتیجه آن که فقیه از یک طرف مسئول خدا و رسول و معصوم است و از طرف دیگر مسئول ملت و جامعه.
از حقایقی که بیش از ۱۰۰۰ سال به آن و معنای راستینش بی اعتنا مانده ایم #تقلید است!… آنچه به آن سفارش شده این است که بگوئیم قلاده ی مسئولیت اجتماعی را به گردن فرد صالح بیندازیم. او را تقلید کنیم نه از او تقلید کنیم. (فللعوام ان یقلدوه) و در این معناست که گاهی تقلید کننده از تقلید شونده عالم تر است…
بزرگترین دلیل بر اینکه ولایت فقیه با استبداد نمی سازد، این است که خداوند با آن که اطاعت از اولی الامر را واحب کرده، اجازه ی خود رایی به آنان نداده و می گوید آن امری را که اولی الامر می شود باید با مشورت مردم ایجام بگیرد و اولامر یعنی زمامدارهای امور اجتماع.
می گوید: 《و امرهم شوری و بینهم》. راستی کدام فقیه از پیامبر اسلام بزرگتر است؟ و با آن همه جلالت قدر و تائید به وحی، موظف می شود در امور اجتماعی با مردم مشورت کند‌ پس به هیچ دلیل کسی به عنوان اینکه فقیه است و ولایت دارد نمی تواند آرای مردم را نادیده بگیرد و نظر خواهی نکند. جایی که خدا به پیامبرش فرمان می دهد که: 《شاورهم فی الامر!》…
س: می گویند: #جمهوری (حکومت مردم) اسلام( #حکومت_دین) میان این دو تضاد است. نمی شود هر دو باشند. علاوه این حکومت مردم بر مردم نیست.
ج: می گوئیم این ائتلاف است میان انسان و خدا که قانون بدست خدا باشد و قضاوت و اجرا بدست مردم. این حکومت خدا _ مردمی است و قابل انکار نیست که مردم ما بر همین نوع حکومت رای دادند و در این حکومت فقها اگر چه نمایندگان دین اند، ولی نمایندگان مردم نیز می باشند. زیرا مردم آنان را با معیاری که از عقل و دین داشتند از میان فقها اختیار کرده اند و این جنبه ی مردمی بودن آنست.
می گویند دمکراسی آنست که قانون مخلوق عقل و اندیشه ی مردم باشد. در حالی که در حکومت اسلامی، اندیشه فقها محدود در چهارچوب اصول شریعت است.
می گوئیم مگر ممکن است انسان بیرون از چهارچوب اصولی که قبلا پذیرفته، بیندیشد؟ آیا اینان که باصطلاح خودشان قانون خلق می کنند، هرگونه دلشان خواست می آفرینند؟ (هوسرانی می کنند). یا در حدود و ضوابط خاصی که قبلا مورد قبول شان شده، مثلا بر اساس قوانینی که یا عقل عمومی آنرا قبول دارد یا علوم اثبات کرده با طبیعت و فطرت مردم به آن گردن نهاده با دین و اعتقادات؟
اصولا محال است انسان بتواند بیرون از چهارچوب باورهای قبلی بیندیشد و یا خارج از سنت های آفرینش چیزی را به وجود آورد. فلسفه ی الهی اسلامی می گوید هیچ چیز از عدم و بی حساب بوجود نمی آید. خواه درختی در باغ، یا بنایی در روی زمین، یا قانونی در ذهن بشر. وجود و ظهور همه این ها از سنت هایی است که قبلا نهاده شده است. سنت هایی که به شهادت قرآن تبدیل و تحویل نمی یابد. پس قانون نویسان کشف کنندگان اند، نه خلق کنندگان. کشف کنندگان قوانین اجتماعی انسان از سنت های جهان. خواه آنان دانشمندان علم حقوق باشند و به کمک مردم کشف کنند، خواه رسولان خدا بیاری الهام. خواه در حکومت جمهوری فقط، خواه درحکومت جمهوری اسلام‌.‌.. مجری قانون یا زور است یا علاقه و ایمان. زور که دوام ندارد و مردم تا بتوانند تسلیم زور نمی شوند‌. به محض غافل شدن پلیس مرتکب خلاف می گردند. به صدها حیله از چنگ قانون می گریزند. خاصه مردمی که از سرکشی ها غالب شده اند. از طغیان و مقاومت نیروی حریف را شکسته و دماغ غولی را به خاک مالیده اند. دیگر حتی کودکان خرد سالشان از توپ و تانک و مسلسل پروا نمی کنند که برابر رگبارها فریاد زده اند: دیگر اثر ندارد. و می بینیم از همه جا این سرکشی و غرور مشهود است. پس چاره چیست؟
اسلام چاره ی این را از آغاز اندیشیده و آن حکومت بر اساس ولایت است. بر اساس علاقه و ایمان. نه سلطه و زور. در راس آن کسی باشد که اطاعتش را اطاعت خدا بشمرند نه جرات یا فرار و دفاع.
در این نوع حکومت، ضامن اجرای قوانین وجدان است. و پلیسش مخفی است که آنی از احوال غافل نیست.این خاصیت ولایت فقیه که فقیه به اعتقاد شیعه، جانشین امام معصوم است و ولایتش ولایت الله(!!)
فقیه، در لغت به معنای فهیم، دانا و هوشیار است و در اصطلاح، حقوقدان اسلامی است و نمی تواند فقیه باشد مگر عارف به زمان خود باشد. (گفته ی امام صادق ع). یعنی مقتضیات زمان را باید درک کند. میان احکام ثابت شرع با احکام موقتی که خاص زمان شارع است، فرق بگذارد و آن ها را بار بر هر زمان نکند. موقعیت امت را برابر امم بشناسد و بر وفق آن دستور دهد. وقتی تقیه و زمانی تجاسر، گاهی تحمل و گاهی خروج و قیام، در یک زمان دریغ و زمان دیگر تبلیغ. صلح و جنگ و انفاق و امساک و تفرق و وحدت. تمرکز و هجرت و امثال این ها. خلاصه نیازمندی های زمان را بشناسد و مناسب آن حکم براند.
فقیهی بر امت اسلام ولایت پیدا می کند که چهار شرط داشته باشد:
۱_ صائنا لنفسه(خودار از هرگناه و خلاف). ۲_ حافظا لدینه. (و پاسدار دینی که بر آن متعهد است).
۳_ مخالفا لهواه. (برخلاف هوا و نفسش عمل کند).
۴_ مطیعا لامرمولاه. (فرمانبر مولای خود باشد).
این ها شرط ولایت فقیه است، نه عمامه، نه قبا.
ولایت فقیه یعنی زمامداری کسی که عالم به حقوق اسلامی باشد و آگاه به مقتضیات زمان، عادل باشد و پارسا، زندگیش از لحاظ خور و خواب و مسکن و پوشاک بهتر از افراد امت نباشد، در عمل به قانون بر همه مقدم باشد، استبداد به رای نداشته باشد. برای مردم حق استیضاح از خود قائل باشد. خودش را مافوق قانون نداند. چنین کس، ولی و پدر امت اسلام است. هر عنوانی که داشته باشد. (۵۸/۷/۲۷).
ماخذ:
#روزنامه_اطلاعات ۸ آبان ۱۳۵۸
ولایت فقیه یعنی چه؟
#نصیرالدین_امیر_صادقی.
*** در جستجوی گوگلی
من شرح حال و عکسی از وی ندیدم؛ جز چند جلد کتاب با همین نام، که احتمالا مربوط به ایشان می باشد.
این حکایت ادامه دارد…
تهران. ایران
#محمد_شوری(نویسنده و روزنامه نگار)
شنبه ۷ خرداد ۱۴۰۱
t.me/shourimohammad

ما این نظر را قبول نداریم که نظر مردم هر چه باشد باز هم فقیه بر آن ها حکومت کند!

ما این نظر را قبول نداریم که نظر مردم هر چه باشد باز هم #فقیه بر آن ها حکومت کند!

#حکایت_حکومت_ولایت_فقیه_در_سرزمین_ایران

[ قسمت ۱۲۹]

بخش سوم از فصل دوم (۶)

#ولی_فقیه_سوم؛ خطری که در کمین است!

تدوین و تحقیق از:

#محمد_شوری( نویسنده و روزنامه نگار )

@shourimohammad

#ابوالحسن_بنی_صدر در جهان عرب به عنوان کارشناس امور اقتصادی و امور نفت شناخته می شود، ولی اسم او به عنوان یک اندیشمند زمانی سر زبان ها افتاد که با اندیشمند فقید دکتر #علی_شریعتی زمینه بیداری فکری را که پیش درآمد انقلاب اسلامی در ایران بود، آماده ساختند.

علاوه بر آن ابوالحسن بنی صدر یکی از برجسته ترین رجال #جبهه_ملی است که روی خط دکتر #محمد_مصدق پیش رفتند و نسبت به اندیشه های او در سیاست بین المللی و موازنه میان شرق و غرب وفادار ماندند.

در دوره اخیر هم بنی صدر بانهضت #آیت_الله_طالقانی، (که اخیرا بدرود زندگی گفت و نقش بزرگی در پیروزی انقلاب و بعد از آن داشت)، همراهی نمود. درعین حال بنی صدر از تعداد شاگردان اندک امام خمینی _که در راه خط انقلاب اسلامی شور و حرارت نشان می دهند_ باقی ماند و روح اجتهاد و ابتکار را هم برای پیشرفت اندیشه این انقلاب از دست نمی دهد.

بنی صدر هم چنین دارای محبوبیت و شهرتی است که او را مورد توجه همه گروه های اجتماعی ایران قرار داد، تا بالاخره نقشی در سیاست آینده ایران ایفا کند.

ناگفته نماند که بنی صدر روزی به دانشجویان هم دوره خود درپاریس گفت: من اولین رئیس جمهوری ایران خواهم شد. وی آن موقع جزو 《#جبهه_ملی_سوم》 بود که بر اساس اندیشه های اسلامی مصدق فعالیت می کرد!

بنی صدر امروز در بیش از یک جبهه فعالیت دارد. زیرا او عضو شورای انقلاب، عضو #مجلس_خبرگان و کارشناس دولت در امور اقتصادی و دارایی است.

#مجله_النهار_عربی و بین المللی با او در مجلس خبرگان ملاقاتی داشت و گفت و شنودی به شرح زیر انجام گرفت:

* ارزش های تازه ای که انقلاب اسلامی در ایران مطرح ساخته چگونه می بینید؟

[دکتر سید ابوالحسن بنی صدر]:

به نظر من، شعار نه شرقی و نه غربی جمهوری اسلامی، چکیده ای از آن ارزش ها است که معنی اش استقلال و عدم پیروی کردن جامعه ما از یک تسلط خارجی و هم چنین عدم تسلط خودش بر دیگران می باشد. موقعی که این واقعیت صورت تحقق بگیرد، سرنوشت آن دسته از قوای اجتماعی که بستگی به قدرت های خارجی دارند، به نیستی می رود.

ضمنا اساس جامعه ی توحیدی که خواستارش هستیم، استقلال است. کما اینکه پیروزی ملت ما با اتکال به خویشتن باعث شد تا این ملت به اهمیت وحدت خود در سازندگی پی ببرد.

در مرحله قبل از پیروزی کار ما درهم کوبیدن و خراب کردن بود. ولی حالا موظف هستیم که بسازیم و ایران نو را بر ویرانه های رژیم گذشته بر پا داریم و برای انجام این سازندگی باید در مقابل هموطنان و هدف هایی که قبل از پیروزی انقلاب مشخص کردیم، وفادار باقی بمانیم. این است صفات انقلاب ما‌. انقلاب ارزش ها که از روش مبارزاتی که از روح تفاهم و تعاون و برادری اسلامی الهام می گرفت استفاده کرد.

اسلام در این انقلاب وسیله ای است برای وحدت. ولی بازهم خطر اختلاف مسلمانان در این برهه از زمان و اینکه این وسیله وحدت به صورت وسیله ای برای اختلافات و چند دستگی در آید، بعید نیست! زیرا هرکس می تواند اسلام را از زوایه ی دید خود تفسیر کند. که عدم ایجاد هماهنگی میان این مناقشات و گرایش ها، ممکن است وحدت را در معرض مرگ و نابودی قرار دهد‌.

* آیا معنی صحبت شما این است که اسلام می تواند چهارچوب مشخصی برای تلاش ها بوجود آورد که این تلاش بقای انقلاب و دوام آنرا دور از تفسیرها و نظرات مختلف تضمین نماید؟

[دکتر سید ابوالحسن بنی صدر]:

آری، اسلام باید چارچوب تلاش در ایران باشد. این اسلام باید نیازهای اجتماعی و اقتصادی و سیاسی و فرهنگی کشور ما را برآورده سازد‌. در اسلام برای همه ی این موارد پاسخ هایی وجود دارد. و ما باید این پاسخ ها را بطور صحیح بفهمیم تا بتوانیم آنرا به مرحله اجرا بگذاریم. با کمال تاسف باید گفت که اسلام در طور تاریخ فقط برای چند مرحله کوتاه به مرحله اجرا درآمده است. اسلام به صورت یک نظام در نیامد، بلکه ارکان آن متلاشی گردید و فقط به صورت یک فقه در مسائل کلی مورد استفاده قرار گرفت. راه حل هایی که با نام اسلام در اینجا و آنجا مطرح می شود بازگو کننده ی نظرات فلسفی این شخص یا آن شخص می باشد. ما امروز باید برای پیدا کردن جوهر و حقیقت اسلام به عنوان یک نظام کامل به منظور بازسازی جامعه اسلامی به کاوش بپردازیم.

* شما در اینجا به #فقه اشاره کردید. همانطور که می دانیم موضوع ولایت فقیه در مجلس خبرگان مورد بحث قرار گرفت. و پرسش هایی مطرح شد. و حتی گفتند که ممکن است این اصل دیکتاتوری را باز گرداند. آیا ممکن است؟ در این مورد نظر بدهید.

[دکتر سید ابوالحسن بنی صدر]:

یکی از ابعاد اساسی اسلام، بعد سیاسی آن می باشد. این بعد شامل دو موضوع رهبری و حزب هم می شود. که در نوشته های خود در باره آن ها صحبت و به خصوصیات رهبر و رابطه اش با اجتماع اشاره کرده ام. درحقیقت رهبری بایداز خصوصیات کسانی باشد که می توانند عملا این ماموریت را انجام دهند. یعنی کسانی که می توانند ملت را رهبری نمایند‌. و این موضوع را همه مکتب های فکری جهان قبول دارند.

سوالی که اینک مطرح می باشد این است که #فقیه کیست؟

به نظر من فقیه کسی است که اسلام را بشناسد و به آن به عنوان نظام کاملی برای همه کائنات پی ببرد‌. کما اینکه این قدرت را داشته باشد تا اجتماعی را که می خواهد رهبری نماید، تجزیه و تحلیل علمی کند‌. چنین اشخاصی درجامعه ما نادرهستند.

مساله دیگری که باید به آن اشاره شود، این است که در تاریخ بشریت جامعه ی بدون ایدئولوژی وجود ندارد. زیرا هر جا انسان ها دیده شدند، اندیشه ها و عقاید وجود داشت‌ وکسانی که می توانستند، اداره امور آن ها را به عهده گرفتند.

در باره این اصل [ #ولایت_فقیه] اختلاف نظری نیست. ولی موضوع این است که چگونه آنرا اجرا نمائیم؟ در این مورد سه برنامه وجود دارد:

اول: برنامه ای که جامعه های غربی اجرا می کنند‌. در آن جامعه ها افراد هر حزب یا تشکیلاتی فقها و ایدئولوگ های خودش رامی شناسد و آن ها را برای عضویت پارلمان انتخاب می کنند. و #احزاب به صورت اکثریت و اقلیت در می آیند. در اینجا اختلافی درباره ولایت فقیه وجود ندارد. ولی مساله تنها بستگی به روش دارد.

دوم: روش های کمونیستی که می گوید: مردم نمی توانند خودشان رهبر را تشخیص دهند، بلکه حزب حاکم است که رهبری را از میان خود بر می گزینند. این روش در واقع یک روش استبدادی است. ما این روش را استبدادی می نامیم. تا #کمونیست_ها بتوانند روش دیگری ارائه دهند.

در هر دو روش می بینیم که ضابطه های اخلاقی و معنوی از اعتبار قابل توجهی برخوردار نیستند. درحالی که همین جامعه ها، اخلاق ویژه خود آن را دارند.

سوم: فکر می کنم روش سومی هم وجود دارد‌! که ما مسلمانان باید از آن پیروی نمائیم. ما باید فقهای خود را به جامعه معرفی نمائیم و به دیگران هم که به اسلام اعتقاد ندارند، اجازه دهیم که فقهای خود را معرفی کنند و مردم هرکدام را که مناسب دیدند انتخاب نمایند.

* چون دیگران معیارهای اخلاقی مخصوص به خودشان را دارند، چگونه می توان اسلام را از آن ها تشخیص داد؟

[دکتر سید ابوالحسن بنی صدر]:

صحیح؛ ولی قبل از اینکه بخواهیم فقهای خود را به مردم معرفی نمائیم، باید این امور را شرط اساسی قرار دهیم. مساله ای که اینک در مجلس خبرگان مطرح است اختلاف نظر روی اصل [ولایت فقیه] نیست، بلکه روی روش است. زیرا ما این نظر را قبول نداریم که نظر مردم هر چه باشد باز هم فقیه بر آن ها حکومت کند! زیرا ما بدین ترتیب جای اجرای اصل ولایت فقیه جامعه را به سوی 《#استبداد_فقیه》 سوق می دهیم‌. در حالی که این موضوع با احکام قرآن و سنت مطابقت ندارد.

قرآن مجید در این موردمی فرماید: 《وشاورهم فی الامر》. علاوه بر آن، کارها و سیرت حضرت رسول نشان می دهد که او با اطرافیان خود مشورت می کرد. و از نظر اکثریت _حتی اگر خودش در اقلیت بود و از نظر اکثریت یقین نداشت_ پیروی می کرد.

خداوند تبارک و تعالی به او می فرمود: 《اگر شدید و سنگ دل بودی، از اطرافت پراکنده می شوند‌》. و به او می فرماید: 《اگر تصمیم گرفتی، توکل کن》!

بعضی می گویند که رسول اکرم با صحابه خود مشورت می کرد و سپس تصمیمی را که مناسب می دیدید اتخاذ می کرد، ولی این امر با اصل شورا تناقض دارد. پس اگر رسول اکرم خودش قبل از اخذ تصمیم نیاز به مشورت داشت، دیگران که آلوده ی هوای نفس و حب و جاه و شهرت و حکومت در زمان ما هستند، چه می گویند؟

به همین جهت معتقدم که ما در مجلس خبرگان نباید آزادی ها را محدود و آنرا مشخص به گروه معینی سازیم‌. بلکه اصل شورا، را با مردم ملاک عمل قرار دهیم‌ و به همه فقها در همه مکتب های فکری فرصت دهیم که خود را بشناسانند و مردم روی آن ها حکم کنند.

* منظور از این شورا، سطح معینی از حکومت، بطور مثال #ریاست_جمهوری است؟ یا شامل همه سطوح می شود؟

[دکتر سید ابوالحسن بنی صدر]:

منظور فقط سطح رهبری نیست؛ بلکه همه چیز از راه شورا انجام شود و این موضوع باید همه سطوح از پائین به بالا را در برگیرد.

فرار از ریاست جمهوری

* آیا در نظر ندارید خود را برای ریاست جمهوری کاندیدا کنید؟

[دکتر سید ابوالحسن بنی صدر]:

نظرم را در این باره بطور مفصل در #روزنامه_انقلاب_اسلامی نوشته ام. و خاطر نشان نمودم که موضوع بستگی به جاه و مقام ندارد، بلکه به قدرت شخص برای اجرای برنامه های انقلابی و تضمین آزادی های مردم و اجرای وعده هایی که در طول روزهای انقلاب داده شد، بستگی دارد. غیر از این باشد و تا زمانی که امور در دستگاه های اجرایی دولت، که احتکار در احراز قدرت و حاکمیت بر آن حکمفرما می باشد، بدست گرفتن هر گونه مسئولیتی معنی ندارد. و اگر همانطور که بعضی ها می گویند _که من اعتقاد ندارم_ در مرحله بعد از تصویب قانون اساسی تضمینی برای مناقشات آزادانه افکار مردم و امکان دادن به آن ها برای انتخاب نمایندگان واقعی آنان وجود نداشته باشد، من شخصا حداقل با تمام قدرت خود از مقام ریاست جمهوری فرار خواهم کرد.

نقش ریاست جمهوری

* آیا مساله ریاست جمهوری در ایران به آن اهمیت می باشد که روی وضع منطقه و روابط میان جمهوری اسلامی و کشورهای جهان اسلامی اثر بگذارد؟

[دکتر سید ابوالحسن بنی صدر]:

آری… اگر رئیس جمهوری روی کار بیاید که بتواند هدف های انقلاب اسلامی را که مردم درطول دوران انقلاب مطرح ساختند اجرا کند، مانند استقلال کامل و بیدار کردن آزادی ها و اجرای احکام اسلام به عنوان یک نظام کامل، بدون شک

موازنه ی قدرت در منطفه و حتی در جهان عوض خواهد شد. و دگرگونی بزرگی پیدا خواهد شد. زیرا امپریالیسم و قوای مخالف توانسته اند تاکنون انقلاب اسلامی را محاصره کرده و فعالیتش را در ایران محدود سازند. ولی این بار شکست کار ساز نخواهد بود و ما اجازه نداریم که دوباره نیش استعمار را به چشیم. زیرا شکست این بار مانند شکست رهبر فقید #دکتر_مصدق نخواهد بود. بلکه آنرا در آینده شکست قیام رهایی بخش اسلامی مستقل از راه دولت های بزرگ معرفی خواهند کرد. اگر رهبری ایران نتواند قدرت و شایستگی خود را برای ایستادگی در برابر نقشه هایی که برای در هم شکستن برپایی شرق اسلامی نشان دهد، این موضوع خطری برای سراسر منطقه بوجودخواهد آورد.

ترجمه: #کاظم_چایچیان

ماخذ:

#روزنامه_اطلاعات ۱۷ آبان ۱۳۵۸

ابوالحسن بنی صدر در گفت و شنود با #النهار_عربی و بین المللی

نقش ریاست جمهوری ایران در #موازنه_قدرت منطق

این حکایت ادامه دارد…

تهران. ایران

#محمد_شوری(نویسنده و روزنامه نگار)

یک شنبه ۱ خرداد ۱۴۰۱

t.me/shourimohammad

ولایت فقیه نه تنها مورث دیکتاتوری نیست، به هیچ وجه هم حاکمیت ملی را نفی نمی کند!

#ولایت_فقیه نه تنها مورث #دیکتاتوری نیست، به هیچ وجه هم #حاکمیت_ملی را نفی نمی کند!
#حکایت_حکومت_ولایت_فقیه_در_سرزمین ایران
[ قسمت ۱۲۸]
بخش سوم از فصل دوم (۵)
#ولی_فقیه_سوم؛ خطری که در کمین است!
تدوین و تحقیق از:
#محمد_شوری( نویسنده و روزنامه نگار )
@shourimohammad
ولایت فقیه علیرغم نظر #احزاب و گروه های سیاسی موجد دیکتاتوری نیست.
نگارنده که قبل از ائتلاف #حزب_ایران با #حزب_توده_ایران عضویت شورای عالی حزب ایران را عهده دار بودم و سپس مستعفی شدم و در مبارزات ضد استعماری ملت ایران و #ملی_شدن_صنعت_نفت سهم موثر و مستمر داشتم و پس از کودتای اختناق آمیز #۲۸_مرداد_۳۲ فعالیت های سیاسی را بکلی ترک گفته و به امور دینی و فعالیت های تبلیغی مذهبی پرداختم، به هیچ وجه قصد تخطئه جبهه ملی یا حزب ایران یا مرحوم #دکتر_مصدق رهبر نامدار و مجاهد کبیر مبارزه ضد امپریالیستی ایران را در ارتباط با موضوع مورد نظر در این نوشته کوتاه ندارم و این شناسایی مختصر را از این نظر یادآور شدم که یقین دارم دوستان و همرزمان دیرین احتمال کوچکترین شائبه ای را در مخیله خود راه نخواهند داد و به نظریات صمیمانه ام که جز عرق مذهبی انگیزه ای ندارد توجه صادقانه خواهند فرمود.
[ ] دیکتاتوری یا عین عدالت؟
من سخنرانی آقای #دکتر_آیت را در آن جریده شریفه نخوانده ام، ولی از مندرجات روزنامه گرامی 《#جبهه_آزادی》 و پاسخی که به ایشان داده شده کم و بیش از مسایل مطرح شده در آن سخنرانی اطلاع یافته ام و قصد تجدید مطلع ندارم، ولی چون مساله ولایت فقیه همچنان مورد بحث است، لازم دانستم با اهمیتی که از نظر سوابق سیاسی و فعالیت های دینی دارم، با کمال صراحت عرض کنم که #جبهه_ملی در مورد ولایت فقیه اشتباه می کند!
به اعتقاد من، ولایت فقیه علیرغم نظرات برخی از احزاب و گروه های سیاسی موجد دیکتاتوری نیست.
برای روشن شدن این حقیقت باید به مفهوم ولایت پی برده و منشا آنرا دریافت.
ولایت فقیه که معنی آن حاکمیت و حکومت و سلطه و استیلاست، اصالتا از آن خداوندیست که آسمان ها و زمین و تمام موالم ملک و ملکوت را به قدرت کلمه خود آفریده و همه چیز و همه کس را در قبضه و احتزاز مطلق خود دارد، و این ولایت مطلقه کلیه الهیه از جانب ذات آفریدگار توانا و دانا به انبیاء و فرستادگان والامقام آستان قدس الهی تفویض گردیده که وجود مقدس سرور کائنات حضرت رسول اکرم (ص) پیشوای بزرگوار اسلام مظهر الهی و اکمل این ولایت کامله الهی بوده و به حکم خاتمیت ادیان، پس از آن سرور عالمیان مقام 《ولایت الهی》 به دوازده جانشین بر حق آن حضرت مفوض شده که این معنی در طول ۲۳ سال بعثت و دعوت حضرت ختمی مرتبت بکرات در مواقع مختلف، سفر و حضر، در جنگ و صلح، در نخستین روز دعوت و آخرین روزهای حیات در مکه مدینه… منتشر گردید. این همان است که سفیر اسلام در غدیر خم با صدای رسا که به گوش ۱۲۰ هزار شنونده حاضر رسید و وسیله آنان به سراسر جهان اسلام پخش و منتشر گردید، از سوی پیشوای بزرگوار اسلام به حکم و فرمان الهی به مسلمین ابلاغ شد که : هر که من مولای اویم، پس از این علی مولای اوست!
در این بیان شریف پیغمبر عالیقدر که در کتب تاریخ وحدیث شیعه و سنی مضبوط است، کلمه مولا مشتق از ولایت است. بر خلاف پاره ای اظهارنظرهای ناصواب فقط و فقط به معنی حاکمیت و حق تصرف در جان و مال افراد تحت ولایت است. یعنی همان #ولایت_مطلفه کلیه الهیه که پیشوای نامدار اسلام از آن برخوردار بود و قرآن کریم بدان گواه است. و اگر صرف دوستی می بود، نیازی به آن همه تشریفات و تاکیدات در صحنه چشمگیر و خیر کننده و پر آوازه غدیر خم نداشت.این ولایت، که از نخستین روز دعوت پیامبر اکرم (ص) بالقوه و بالفعل وجود داشته، و در تمام دوران امامت ائمه طاهرین و حتی درعصر غیت حضرت ولی عصر (عج) به حکم خلافت و حجت الهی تداوم و استمرار داشته و ما با اعتقاد کامل به اصل مقدس امامت، خود را همچنان در زیر سایه این ولایت الهی در شاهراه رستگاری و حق می یابیم وتنها با ادامه این راهست که می توانیم به ساحل نجات نائل آئیم!
اینجاست که در همین عصر غیبت کبرا، اصل ولایت فقیه حاکمیت خود را درتداوم و استمرار ولایت مطلقه کلیه الهیه پیغمبر اکرم (ص) و ائمه طاهرین (ع) جلوه ‌گر می سازد و شیعیان نیک اعتقاد در هرعصر و زمان و در هر جا و مکان همواره و با یک انتخاب طبیعی احسن و عاری از هر شک و ریب و شبهه و ریا، مولای خود راانتخاب می کنندو او بر مسند #مرجعیت تکیه زده و (ولایت فقیه)راحسب تشخیص و استنباط تکلیف شرعی خود و مسئولیتی که در پیشگاه خداوند و رسول و امام داشته اند اعمال نموده،تقلید و تبعیت کرده اند.
بحث در این مورد بسیار طولانی وحساس و مهم است که برای پرهیز از طول کلام به همین مختصر اکتفا می کنیم و یادآور می شویم که اصل پنجم #قانون _اساسی_جمهوری_اسلامی مبین یک اصل مهم مذهب بر حق #شیعه_جعفری_اثتی_عشریست که هر فرد #شیعه با اعتقاد به امامت و ولایت خاندان پاک رسول، در مرحله اصول عقاید، بدان معتقد است و در واقع ریشه و اصالت ایدئولوژیک دارد و به نظر نگارنده جای این اصل خارج و مافوق قانون اساسی است که به هر تقدیر و با هر نیت در متن قانون گنجانده شده و اینکه جبهه ملی و #حزب _یران و #جبهه_دمکراتیک_ملی و #گروه_سیاسی_ایران_امروز و سایر احزاب و دسته ها و گروه های سیاسی و نویسندگان وابسته به آن ها، این اصل را با اختیاراتی که #اصل_۱۱۰ قانون اساسی به رهبر داده شده است موجد دیکتاتوری می دانند سخت در اشتباهند.
ولایت فقیه با توجه به فقهای عالی مقام و برجسته و متقی و ورع و هریک آگاه به زمان خود، که در طول ۱۲ قرن دوران غیبت کبرا داشته ایم، نه تنها مورث دیکتاتوری نیست و به هیچ وجه نیز اصل حاکمیت ملی را نیز نفی نمی کند، بلکه در تاریخ آینده ایران تنها عاملی که می تواند جلوی هر گونه دیکتاتوری استعمار خارجی راباسلاح موثر نیروی ملی سد نماید همین اصل ولایت فقیه است و بس!
آنچه که موجب ظهور #دیکتاتور و استقرار دیکتاتوری در تمام طول تاریخ بشر خواهد شد، طبع قدرت پسند بشر (البته با شدت و ضعف آن در اقوام و ملل مختلف) و روحیه قدرت طلب زمامداران و مدیران و رهبران و اصولا حب ذات و خودخواهی و خودکامگی و مرد پرستی افراد بشر است که آن هم ارتباطی به #اصل_ولایت_فقیه ندارد.
آب که به صورت قطرات باران و دانه های برف، پاک و زلال از آسمان رحمت بر زمین می بارد پاک و سالم و گوراست، آنچه این آب صافی و خوشگوار را آلوده می سازد و به آدمیان و سایر جانداران و حتی گیاهان زیان می رساند کثافات و میکرب های آلوده گیهاست.
آری ولایت فقیه جویبار زلالی است از چشمه سار حیات بخش ولایت و امامت!
ماخذ:
#روزنامه_اطلاعات ۲۱ آذر ۱۳۵۸
در مورد ولایت فقیه اشتباه می کنند!
#فرهنگ_نخعی ( #ریمن_سابق)
این حکایت ادامه دارد…
تهران. ایران
محمد شوری(نویسنده و روزنامه نگار)
یک شنبه ۲۵ اردیبهشت ۱۴۰۱
t.me/shourimohammad

آیا اصل ولایت فقیه خنثی گر حاکمیت مردم است؟!

آیا #اصل_ولایت_فقیه خنثی گر #حاکمیت_مردم است؟!
#حکایت_حکومت_ولایت_فقیه_در_سرزمین_ایران
[ قسمت ۱۲۷]
بخش سوم از فصل دوم (۴)
#ولی_فقیه_سوم؛ خطری که در کمین است!
تدوین و تحقیق از:
#محمد_شوری( نویسنده و روزنامه نگار )
@shourimohammad
بی شک #ولایت_فقیه یک نهاد حقوقی استثنایی و حتی نوظهور در تاریخ تدوین #قانون_اساسی در جهان بشمار می رود. البته این موضوع نباید چندان شگفت انگیز تلقی شود، زیرا پدیده #جمهوری_اسلامی نیز بدانگونه که ملت ما خواستارش شده یک پدیده خاص و منحصر بخود در تاریخ سیاسی جهان می باشد.
روزی که #اصل_پنجم_قانون_اساسی به تصویب #مجلس_خبرگان رسید، بحث ها در میان بسیاری از محافل بر انگیخته شد. سیل اعتراض ها و انتقادها به حدی شدید بود که حتی مجال اندیشیدن به عمق مساله را از بسیاری ربود.
جمع بندی همه اعتراض ها و انتقادهایی که بر این اصل وارد آمده ما را به یک اشکال اساسی رهنمون می شود:
عده ای با نگرانی زیاد پنداشته اند که اصل ولایت فقیه خنثی گر حاکمیت مردم است. باز اگر اعتراض ها را بهتر و عمیق تر بشکافیم مشکلاتی در دور نمای زندگی سیاسی ایران خود نمایی می کند که باید آن ها را دقیقا بررسی کرد. از باب مثال، اگر رهبری روزی تصمیم بگیرد دستوری صادر کند که هر چند با حسن نیت انجام گرفته باشد، ولی به نظر کارشناسان و صاحب نظران واقعی و دلسوز اقدامی بر ضد مصالح ملی تلقی شود، تکلیف چه خواهد بود؟
یا مثلا اگر #مرجع_تقلید خواست علیرغم مقررات قانون اساسی مستقیما اقدام به کاری کند و مردم بسیاری هم با ایمان راسخی که به او دارند به پیروی از دستورش قیام کنند، چه پیامدهای ناگواری ببار خواهد آورد؟
از این قبیل پرسش هاست که بسیاری را نسبت به ولایت فقیه بدبین نموده است. در اینجا برای روشن ساختن ذهن این دسته از هموطنان دلسوز که بر آتیه کشور بسی بیمناک شده اند، نخست دو مطلب را باید عنوان کرد:
آیا ولایت فقیه به معنای حکومت مطلق اوست و یا معنای دیگری دارد؟
پاسخ:
در جامعه ای که مردم با آزادی کامل در عین داشتن عقل و اراده آمده اند و نظام سیاسی اسلام راستین را پذیرفته اند، حاکمیت از آن خداست، ولی باید بدست مردم اجرا شود. اما فقها در نقش نظارت و ارشاد مردم به خط فرمان های خدا، جامه رهبری می پوشند. #فقیه حاکم مطلق نیست، پس نمی تواند یک فرد مستبد باشد!
فقیه بیانگر حکم خداست و این حکم را باید مردم اجراکنند! مگر نه اینست که مردم با آزادی وتشخیص خود به حاکمیت خدا در جامعه شان اذعان کرده اند؟ و مگر نه اینست باید شخصی یا اشخاصی عالم و امین و بصیر باشند تا احکام خدا را برای مردم ببان کنند؟ بنابر این کجای این موضوع با اصول #دمکراسی تضاد دارد؟ آیا مگر می توان نظامی را در کشور پیاده کرد و حال آنکه متخصصان آن نظام از مراکز رهبری جامعه،طرد شده باشند؟!
آیا این تناقض نیست که بگوئیم ما اسلام را می خواهیم ولی به اسلام شناس نیازی نداریم؟
یا بگوئیم که ما #حاکمیت_خدا را پذیرفته ایم ولی نمی خواهیم کس یا کسانی باشند که بر ما نظارت (ولایت) کنند و احکام خدا را به نحو صحیح و اصیلی برایمان تفسیر و تشریح نمایند؟!
به گفته دیگر، اگر #نظارت_فقها را بر مراکز تصمیم گیری و رهبری جامعه اسلامی انکار کنیم دیگر اسلامی در دست نخواهیم داشت. در حالیکه این مطلب مسلم است که اکثریت ملت ایران اسلام را خواستار شده اند. بنابراین، ولایت و #نظارت_فقیه را فقها را هم طبعا پذیرفته اند.
مطب دوم:
آیا فقها می توانند خارج از حدود و مجرایی که قانون اساسی ترسیم کرده در کارهای جاری مملکت دخالت کنند؟ و اساسا آیا حدود اختیاراتی که در قانون اساسی بر ایشان تعیین شده خط مسیر صحیح و دمکراتیکی را فرا راه ملت قرار می دهد؟
پاسخ به قسمت اول از سوال منفی است. زیرا هر گونه میانبر زدن یا تجاوز از حدود و ثغوری که قانون اساسی ما تعیین کرده باعث اختلال نظم در جامعه می شود. برهم زدن نظم جامعه بالاترین زیان هاست که بر پیکر ملت مسلمان وارد می آید. حالا ما از خود می پرسیم چگونه دینی که با وضع #قاعده_لاضرر جلوی زیان های فردی را باشدت عمل هرچه تمام تر گرفته، زیان های فلاکت بار اجتماعی را با دیده اغماض خواهد نگریست؟! اگر روزی رهبری و مرجعی بخواهد میانبر بزند، یعنی علیرغم مکانیسم های اجرایی، تقنینی، و قضایی که در قانون اساسی ما تعیین شده بخواهد مستقیما در امور کشور دخالت کند، نه تنها امرش مطاع نمی تواند باشد، بلکه بدعتگزاری خواهد بود که نقض قوانین اساسی جامع و شکستن نظم و یکپارچگی ملت مسلمان را پی ریزی می کند. او در چنین حالی دیگر رهبر نخواهد بود بلکه با ارتکاب استبداد رای و وارد ساختن شکاف در نظم جامعه اسلامی از درجه عدالت و لیاقت ساقط خواهد شد. و از این پس دیگر حتی حرامست که مردم در احکام دین از او تقلید کنند!
اما بخش دوم سوال که آیا اساسا اختیاراتی که برای فقها در قانون اساسی تعیین شده ملت را به بن بست دمکراسی نمی رساند؟
پاسخ با تشریح این مطلب بیان می شود که ببینیم نقش فقها، در جامعه فردای ما چیست؟
در اینجا باز تکرار می کنیم، اگر مردم خودشان #حکومت_اسلامی را پذیرفته اند، معنایش اینست که نظارت و ارشاد فقها را نیز قبول کرده اند! اگر عده ای در این قسمت تردید دارند ولی اکثریت مردم بر سر قول خود همچنان ایستاده اند. و دمکراسی جز این نمی تواند باشد. اگر مردم بزعم ما اشتباه می کنند، به مجرد این پندار هرگز نمی توان منکر روح دمکراسی در جامعه کنونی شد. مگر در سایر جوامع وقتی که مردم رژیمی رابرای خود انتخاب می کنند، همه افراد آن جامعه صددرصد با آن موافقند؟ در همه جا مخالف و موافق هست و در همه جا گزینش نیک و بد وجود دارد. ولی اشتباه بودن یک انتخاب دلیل بر نفی دمکراسی نمی باشد!
این جمله را خوب بخاطر نگاه دارید:
قلمرو منحصر به فرد فقها کاوش و تحقیق برای بیان احکام خداست. اما پیاده کردن این احکام و تطبیق شان با وقایع و رویدادهای روز جامعه، باید از طریق مشاوره و تبادل نظر با کارشناسان امین و بینا صورت گیرد. به قول برادر #سید_احمد_خمینی مجتهد کسی است که در شبهات حکمیه تخصص پیدا می کند. حال اگر کسی در مسائل کلی عبادی و غیر عبادی تخصص پیدا کند، چگوکه می تواند در مسائل جزیی و موضوعات دخالت کند‌؟ مثلا این متخصص در #شبهات_حکمیه (یعنی فقیه) حق دارد بگوید نوشیدن #شراب حرام است، اما این مایعی که جلوی من است آیا شراب ست یا نه، این به او هیچ ربطی ندارد‌. یعنی او (فقیه) و یک نفر نظامی در اینجا یکی هستند. هیچ فرقی با هم نمی کنند… باید یک شیمیست بیاید و بگوید این شراب است یا نه….!
اکنون فرض کنید فقیهی با نداشتن تخصص در مسائل نظامی بدون مشورت کارشناسان نظامی و یا برغم صلاحدید این کارشناسان فرمان حمله به کشور مجاور بدهد، آیا شما تصور می کنید که فرمان او حکم خداست؟ خیر! هرگز چنین نیست! حکم خدا تنها اینست:
با دشمن خود در صورتی که آهنگ جنگیدن با شما کند، بجنگید!
و اما اینکه در ر وز دهم آبان مثلا فرمان بسیج عمومی علیه کشور #عراق صادر شود، مرحله حساس است که فقیه حق تصمیم گیری انفرادی را ندارد. درست است که او فرمان را صادر می کتد، ولی فرمانی متکی به مشورت و بررسی همه جانبه با کارشناسان مربوطه، در غیر این صورت، فقیه از حد خود پافراتر گذارده و با #استبداد رای و نقض قوانین بدیهی جامعه روی برده است. چنین فقیهی دیگر صلاحیت رهبری را نخواهد داشت. یعنی آنکه مردم باید بدانند که به حکم و فرمان خدا او دیگر صلاحیت اطاعت و رهبری ندارد. نظام جمهوری اسلامی با قبول اصل ولایت فقیه نه تنها حاکمیت مردم را منکر نمی شود‌ بلکه بالاترین نمونه اجرای واقعی دمکراسی را پیشنهاد می کند….
دوم:
برخی انتصابات و کارهای محدود اجرایی است که همه در کادر مشورت با کارشناسان امین ملت باید انجام پذیرد. مثلا اعلان جنگ و صلح که نمی دانم چرا وقتی در کشوری مثل آمریکا فرماندهی کل قوا را به دست #رئیس_جمهور می دهند که نه انتخابش به شیوه دمکراسی واقعی است و نه خود رئیس جمهور لازمست که شخصیتی وارسته و متقی و انسان دوست باشد، هیچ اشکالی در آنجا بر نمی انگیزد، ولی وقتی که این منصب را به فقیه خدا پرست زاهد متقی مومن به خدا و تمام ارزش های انسانی می دهیم، فریادها به نشان اعتراض به آسمان بلند می شود؟
با این همه، مساله #ولایت_فقیه ما را با یک اشکال مهم روبرو می کند. آن اینکه اگر گروهی از جامعه ما ولایت فقیه را خارج از کادر رهبری پذیرا شده باشند، چه باید کرد؟
یعنی مرجع تقلیدشان فقیهی باشد که خارج از شورای رهبری قرار گرفته باشد؟
اگر ولایت فقیه را برای چنین مرجعی به رسمیت بشناسیم، تعدد مراکز قدرت و یک ملوک الطوایفی در ولایت فقیه در سطح مملکت بوجود خواهد آمد. تازه عده ای فرصت طلب و بی ایمان برای آنکه در برابر دولت اسلامی بتواند تمرد کنند، مثلا #مالیات نپردازند و یا به قوانینی که مخالف منافع شان است، گردن ننهند! ادعا می کنند که مرجع ما فلان آقاست! و او هم فتوایش با فقهای شورای رهبری هماهنگ نمی باشد!
راه حل این اشکال را باید فقهای بصیر و متعهد ما بیان کنند. ولی آنچه که فعلا به نظر می رسد آنست که به منظور حفظ وحدت جامعه اسلامی و به انگیزه دفع مضار ناشی از اینگونه پراکندگی های اجتماعی، شورای رهبری می تواند طی فرمانی حکم کند که کلیه افراد کشور با قطع نظر از مرجع تقلیدشان موظفند که در مسائل مالیاتی، یا نظامی و یا دیگر مسائل، تابع قوانین معتبر در حکومت اسلامی کشور باشند. این فرمان حکم یک یا چند فقیه مسلم است که نظر به مصالح جامعه صادر می شود. آنگاه دولت موظف خواهد بود که به استناد آن گریز پایان یا تفرقه افکنان را به زیر اطاعت خویش در آورد. بی آنکه مخالفتی با آئین مقدس اسلام مرتکب شده باشد.
ماخذ:
#روزنامه_جمهوری_اسلامی ۷ آذر ۱۳۵۸
ولایت فقیه و حاکمیت مردم.
دکتر #خلیل_خلیلیان
این حکایت ادامه دارد…
#تهران. #ایران
#محمد_شوری(نویسنده و روزنامه نگار)
دوشنبه ۱۹ اردیبهشت ۱۴۰۱
t.me/shourimohammad

در قانون اساسی مساله رهبری مطرح شده، نه رهبری دمکراسی!

در #قانون_اساسی مساله #رهبری مطرح شده، نه رهبری #دمکراسی!
#حکایت_حکومت_ولایت_فقیه_در_سرزمین_ایران
[ قسمت ۱۲۶]
بخش سوم از فصل دوم (۳)
#ولی_فقیه_سوم؛ خطری که در کمین است!
تدوین و تحقیق از:
#محمد_شوری( نویسنده و روزنامه نگار )
@shourimohammad
دنباله ی میزگرد جلسه ی دوم سمینار بررسی قانون اساسی با شرکت آقایان:
[علی اکبر] #هاشمی_رفسنجانی، دکتر [حسن] #آیت، دکتر [محمد جواد] #باهنر، [دکتر محسن] #مجتهد_شبستری:
دکتر آیت:
همانطوری که آقای هاشمی رفسنجانی اشاره کردند شورای رهبری،خبرگانی انتخاب می کنند که منتخب خود مردمند و یک گام هم بالاتر گذاشته شده است. کسی به رهبری انتخاب می شود که حائز اکثریت قربب به اتفاق و قاطع آرا را مثل امام خمینی داشته باشد. در حالی که روسای جمهور در دنیا با بدست آوردن ۲۰ یا ۳۰ درصد آرا به #ریاست_جمهوری انتخاب می شوند. ولی رهبری با ۸۰ درصد آرا!
سوال:
چرا انتخاب رهبر یا شورای رهبری مستقیما از طرف مردم به عمل نمی آید؟ و ازجانب خبرگان انتخاب می شود؟
دکتر [محمد جواد] باهنر:
اولا آنجایی که انتخاب رهبر مطرح است در وحله ی اول مساله خبرگان در کار نیست. یعنی طبق اصل ۱۰۷ که می گوید: 《و هر گاه یکی از فقهای واجد شرایط مذکور در اصل پنجم این قانون از طرف اکثریت قاطع مردم به #مرجعیت و رهبری شناخته و پذیرفته باشد، همانگونه که در مورد مرجع عالیقدر تقلید و رهبر انقلاب حضرت آیت الله العظمی امام خمینی چنین شده است، این رهبر، ولایت امر و همه ی مسئولیت های ناشی از آن را بر عهده دارد… 》 ولی وقتی چنین شخصی نباشد، باید به صورتی تشخیص داد و فهمید که چه کسی شایستگی دارد. در این صورت خبرگانی که به انتخاب مردم انتخاب شده اند، آن شخص یا اشخاص شایسته را بر می گزینند و اما اگر انتخابات شورای رهبری یا رهبری دو مرحله ای _که یکی از مترقی ترین سیستم های انتخاباتی است_ نباشد، باید مرجعی که می خواهد به عنوان رهبر انتخاب شوند، شروع کنند از طریق #مطبوعات و رسانه های گروهی برای خودشان تبلیغات کنند، که نه صحیح است و نه در مقام و شان آن هاست. بلکه باید افراد متخصص و خبره که معمولا هم با مردم و هم با مراجع همیشه در تماس هستند، در محیطی آرام گردِ هم آیند و شخص یا اشخاصی را که تقریبا اکثریت مردم شهرها در نظر دارند و بیشترین مردم آن ها را قبول دارند، به عنوان رهبر یا شورای رهبری انتخاب می کنند.
مجتهد شبستری:
بله، انتخاب دو مرحله ای بهترین نوع انتخاب است، ولی باید رابطه ی مردم با خبرگان مشخص شود. باید دید رابطه ی مردم با خبرگان چگونه است؟ و روحانیت تصفیه شده باشند که بطور طبیعی در جامعه خبره باشد تا معرف هدف باشند.
سوال:
اگر فقیهی با اکثریت آرا انتخاب شد، شرایط رهبری را نداشت چه اتفاقی می افتد؟ یا اگر با تبلیغات صحنه سازی شود، این مقام آسیب پذیر می گردد؟
هاشمی رفسنجانی:
در باره ی دغدغه خاطری که آقای شبستری دارند، توضیحی لازم است. از این به بعد ما همیشه با #انتخابات روبرو هستیم. انتخابات شوراها، مجلس، و خبرگان… وقتی که ما شعار دمکراسی را می دهیم یا صادق هستیم یا نیستیم. یا مردم رشد سیاسی و اجتماعی لازم را برای انتخاب دارند، یا ندارند‌! اگر می خواهید بگوئید یک مدتی دمکراسی نباشد و #دیکتاتوری باشد، همیشه گفته شده که دیکتاتوری در خدمت مردم جامعه بی رشد، بهترین نوع حکومت است! ولی این نیست. دمکراسی به این صورت هم بتدریج به مردم رشد می دهد که هزار بار بهتر از آن دیکتاتوری در خدمت رشد می دهد‌. ولی به هرحال جامعه اینست! بما بگوئید که با جامعه چه کنیم؟ البته رهبران دلسوز مردم موظفند که اگر جامعه اشتباه می کند آنرا به طرف اصلاح هدایت کنند.
یکی از دانشجویان از بین جمعیت سخنان آقای هاشمی رفسنجانی را قطع کرده گفتند:
اگر اجازه می دهید ما هم جواب بدهیم و صحبت کنیم! چون شما سه نفر موافق هستید و آقای شبستری یک نفر مخالف.
یکی دیگر از دانشجویان از میان جمعیت گفتند:
ما سوال می دهیم، ولی گویا سوال ها را به شما نمی دهند!
آقای هاشمی رفسنجانی:
بیاورید و خودتان بدهید. ما از آقای مجتهد شبستری تشکر می کنیم که مسائلی را که احیانا ممکن است در دذهن دیگران باشد مطرح می کنند تا روشن شود.
مساله این نیست که موافق و مخالف نشسته ایم و داریم با هم دعوا می کنیم! ولی مسائلی که نیاز به توضیح دارد باید یک نفر این توضیح را بدهد.
من می ُپرسم آیا شما رشد مردم را قبول دارید یا ندارید؟ یک نفر به من جواب بدهد؟
دانشجوی اول:
ما به مساله امامت معتقدیم! همانطوری که معلم شهید دکتر #علی_شریعتی در امت و امامت مطرح کرده. مساله امامت به این صورت دمکراتیکی که شما مطرح کردید نیست. در آمریکا هم مردم به آقای کارتر رای داده اند‌ هر رایی پذیرفته شده نیست. رای کسانی که آگاهی ندارد از نظر اسلام قابل پذیرش نیست. آن هایی که می فهمند و آگاهی دارند.
آقای رفسنجانی:
آقایان توجه کردید!؟ ایشان می گویند که خودتان بگوئید.
دانشجو:
ما معتقد به امامت هستیم!
رفسنجانی:
خوب امام را چه کسی باید انتخاب کند؟
دانشجو:
افراد آگاه!
رفسنجانی:
کسی را که دین بشناسد؟!
دانشجو:
افراد اسلام شناس!
رفسنجانی:
ما هم این را قبول داریم. اسلام شناس چه کسی است؟
دانشجو: …
(نوار به علت دور بودن آقای دانشجو کاملا مشخص نیست)… آن ها اسلام شناس نبودند!
#رفسنجانی:
افرادی که در اینجا جمع شده اند، اینجا دانشگاه است و باید بحث عقلی بکنیم. من سوالم را چطور مطرح کردم و به کجا کشیده شد؟ نمونه بحث ها.
من می گویم یا مردم را قبول دارید یا ندارید؟ اگر مردم را قبول ندارید _که ایشان گفتند نه_ در اینگونه مسائل آرای عامه و عوام نباید مطرح شود. در این طرف هم برد با قانون اساسی است. اولا اینطور نیست. اجتماع در همین دوره هم نشان داد که واقعا وجدان اجتماع رشید است. ممکن است عده ای از مردم شعورشان بحد کافی نباشد، ولی مجموعا مردم حتی در طریق انتخاب مبارزه مشخص شد که صحیح است. شما خیال می کنید که امام خمینی را مردم‌ چطور انتخاب کردند؟ عامه ی مردم. اگر این مردم رشد نداشتند بجای ایشان یکی دیگر را انتخاب می کردند. درهمان دوران‌ خفقان که رساله ایشان مثل تریاک قاچاق بود و جرم داشت اکثریت مردم حتی در روستاها، مقلد ایشان بودند، این انتخاب مردم است و مردم این انتخاب را در جای دیگر هم نشان داده اند‌.
فرض می کنیم حرف شما صحیح است! می گوئیم نه، دمکراسی نمی تواند به آن معنی مطرح باشد. عوام نباید باشد و باید خواص باشند و دین شناسان باید باشند. که آن ها خبره را تعیین کنند.‌ شما را به خدا دین شناس و اسلام شناس در حال حاضر چه کسی می تواند باشد؟ کسانی که تمام عمر خود را با قرآن و حدیث و نهج البلاغه و تاریخ اسلام و ادبیات اسلام و متون اسلام صرف کرده اند؟ یا افرادی که با خواندن چند مقاله، چند کتاب و با شعور و درکی که دارند و استعدادی که دارند یک مقدار از مسائل اسلامی را می دانند؟!
اسلام باید از متن خود بیرون بیاید. یعنی باید قرآن و نهج البلاغه و حدیث و روایت و تاریخ و همه ی متون ادبی عرب که با تغییر یک کلمه و اعراب مطلب تغییر می کند، با اصول آن اسلام را شناخت. پس دو طرف قضیه در قانون اساسی آمده، اگر مردم را قبول دارید. مردم از این طرف وارد شده اند. اگر اسلام شناس و کارشناس را قبول دارید آن ها می گویند خبرگان. پس قانون درست است که می گوید خبرگان. حال باید روی مصداق خبره بحث کنیم. بعدا آقایان باید بنشینند روی مصداق خبرگان بحث کنند و نظر بدهند!
مجتهد شبستری:
ما یک مساله سرنوشت ساز را در پیش داریم و افرادی که از دیدگاه های مختلف به این مساله نگاه می کنند دور هم نشسته اند و دارند تبادل نظر می کنند. نه به شکل صف بندی. اما در مجموع راجع به مساله ای که آقای #هاشمی گفتند عرض کنم، این مساله ای که برادرمان می گویند که نظام ما #نظام_امامت است، این را هم ایشان قبول دارند، هم همه ما قبول داریم و شکی نیست که خبرگان باید رهبر را انتخاب کنند. باید دید چه کسی خبره هست؟ در جامعه، خط امامت یا رهبری باید به این مساله خط بدهد، نمی شود گفت مردم هر کس را خبره دانستند! نه، وقتی می گوئیم نظام، نظام امامت است و می گوئیم در غیبت حضرت ولی عصر، ولی امر و چه و چه! و بعد دم از شورای رهبری میزنیم، در قانون اساسی مساله رهبری مطرح شده. نه رهبری دمکراسی! یعنی دمکراسی رهبری شده! فرق چنین رهبری دمکراسی شده لازم است که رهبری به مردم خط بدهد که مردم بداند که خبرگان چه کسانی هستند؟ مساله در اینجا نیست. وگرنه در اینکه آیا #خبرگان رهبر را انتخاب کنند یا مردم خبرگان را انتخاب کنند هیچ اختلاف نیست. سخن در این است که این خط دادن و جهت دادن می خواهد. و الا می شود همان دمکراسی غربی که قرار بود ازش اجتناب کنیم!
سوال:
آیا رهبر حتما باید #مرجع_تقلید هم باشد؟ یعنی رساله داشته باشد؟
دکتر [حسن] آیت:
در این مورد حتما لازم نیست که رساله داشته باشد! ولی باید شرایط مرجعیت و #افتا را داشته باشد. یعنی هر رهبری می تواند مرجع باشد، ولی هر مرجعی نمی تواند رهبر باشد!
سوال:
اگر شما به مردم احترام می گذارید، اول تضمین یک #انقلاب_فرهنگی می کردید و بعد به آن ها اجازه ی انتخاب می دادید؟
مجتهد شبستری: این گفته یک مقدار تخیلی است که جامعه یک به یک همه با سواد شوند، یا اکثریت جامعه با سواد شوند!
اولا این یک دورانی می خواهد و بعد اینکه آیا سواد نوشتن و خواندن کافیست یا نه؟ چیزی که هست این است که ما اکنون در یک مقطعی از انقلاب هستیم که تمام تئوری ها و فرضیه ها مثل اینکه باید به آرای مردم احترام گذاشت (حاکمیت مردم) و از آن طرف رهبری یک شخص با صلاحیت!! این ها تئوریست!
یک مساله این است که افراد با صلاحیت بنشینند و نظریه ای را طرح کنند، یا قانون وضع کنند که مطابق با آن جامعه رهبری شود و اداره شود ولی در کنار آن #فن_رهبری امریست تعیین کننده وگرنه می شود ار نظر قانون اختیارات را به این طرف یا آن طرف داد. از نظر قانون چیزی نیست ۵۰ درصد مساله در فن رهبریست. فن رهبری از یک ظرافت و لطافت هشیاری و آگاهی و جامعیتی برخوردار باشد.
سوال:
رابطه ی #ولایت_فقیه با #نظام_شورایی چیست؟
هاشمی رفسنجانی:
ما که نمی خواهیم یک فقیه در کارهای اجرایی و تصمیم گیری های موضعی و همه جا حضور داشته باشد. #فقیه یک ناظری است بر جامعه که نظام شورا خوب اجرا شود. ما نظامی درست کردیم که مردم با مشورت و همکاری برجریان قانون در کشور خود و پیشنهادات بهتر و راه های بهتر برای زندگی کردن بهتر و تکامل با هم همفکری و همکاری کنند. این نظام باید زیر نظر رهبران اداره شود و فقیه که اسلام و جامعه اسلامی را می شناسد دقیقا حرکت جامعه را از نظر اسلامی زیر نظر می گیرد که همین نظام شورایی است. او که نمی خواهد کار شوراها را بهم بزند. مجلس شورا کار خودش را می کند، شوراهای استان ها و شهرستان ها و شهرها و بخش ها و روستاها کار خود را می کنند و شوراهای موسسات کارخانجات و اداره ها کار خودشان را و همه در نظامی که برایشان تعیین شده، عمل می کنند و فقیه برای این است که این جریان بهم نخورد
و از مسیر اسلامی خارج نشود و این دو هیچگونه منافاتی با هم ندارند.
سوال:
اگر زمانی یک شخصیت ملی مورد توجه مردم قرار گیرد، ولی مراجع از اکثریت برخوردار نباشند، چه حالتی پیش می آید؟
دکتر [حسن] آیت:
شخصیت ملی رئیس جمهور می شود و رهبر هم کار خود را انجام می دهد و مجلس هم وجود دارد‌. قانون خواسته است که تمرکز قدرت نباشد و همین شخصیت ملی هم ممکن است تحت وسوسه ی قدرت اغوا شود و تبدیل به یک دیکتاتور گردد.
ماخذ:.
#روزنامه_جمهوری اسلامی ۶ آذر ۱۳۵۸
میزگرد جلسه دوم سمینار بررسی قانون اساسی
فقیه ناظریست در جامعه تا نظام شورایی خوب اداره شود
این حکایت ادامه دارد…
تهران.ایران
سه شنبه ۱۳ اردیبهشت ۱۴۰۱
محمد شوری(نویسنده و روزنامه نگار)
t.me/shourimohammad

ولایت فقیه فوق دمکراسی است؛ رهبر قسمت کوچکی از اختیارات را دارد! حکایت حکومت ولایت فقیه در سرزمین ایران [ قسمت ۱۲۵]

مَحکَمه (ASSIZE)
tse:7l24ti430hA  u7i2pa417g rm0a  · 




#ولایت_فقیه فوق #دمکراسی است؛ رهبر قسمت کوچکی از اختیارات را دارد!
#حکایت_حکومت_ولایت_فقیه_در_سرزمین_ایران [ قسمت ۱۲۵] بخش سوم از فصل دوم (۲)
#ولی_فقیه_سوم؛ خطری که در کمین است!
تدوین و تحقیق از:
#محمد_شوری( نویسنده و روزنامه نگار )
@shourimohammad
دیروز عصر در ساعت ۱۶ و نیم اولین جلسه سمینار #قانون_اساسی به ابتکار شورای وحدت #دانشگاه و #حوزه_علمیه برگزار گردید… حضرت #آیت_الله_منتظری به عنوان افتتاح سمینار پشت تریبون قرار گرفته و چنین گفتند:
زمان حساس است و کشور احتیاج به یک حکومت مستقل و ثابت دارد و زیر بنای آن یک قانون اساسی است. ممکن است به ذهن عده ای خطور کند که این قانون صد در صد ایده آل نیست. باید توجه کنند که حکومت ایده آل در زمان ظهور حضرت قائم است! ما نمی خواهیم ادعا کنیم که این قانون ۱۰۰ درصد ایده آل است! ولی افکار مختلفی روی هم ریخته شده و این قانون را تصویب نموده. ۱۷۵ اصلی که بنام قانون اساسی در اختیار قرار گرفته برخی از اصولش ۱۰۰ درصد مورد توافق منهم نیست! ولی در مجلس در هر لفظی ۲ سوم نظر داده اند. مثلا من نظرم بودکه #ریاست_جمهوری به صورت شورایی باشد، ولی در اقلیت قرار گرفت.و این دلیل نمی شود من این اصل را قبول نداشته باشم. زیرا ۲سوم مجموع نمایندگان و در مجالس، اصل فوق را با مشورت قبول نموده اند. غیر از کتاب خدا هر چیزی ایراد دارد!
سپس آقای دکتر[حسن] #آیت استاد دانشگاه و نماینده #مجلس_خبرگان پشت تریبون قرار گرفتند و درباره ولایت فقیه چنین صحبت کردند:
دفاع از اصل ولایت فقیه را در مجلس نیز من به عهده داشتم. در آنجا گفتم قبول نمایندگی من در مجلس به این دلیل بود که در گذراندن این اصل نقشی داشته باشم. زیرا این اصل وجه تمایزی بین نظام های دیگر و رمز پیروزی انقلاب ایران دارد و نیز رمز پیروزی اسلام در آینده است! و به این دلیل نیز لبه ی تیز حملات دشمنان پیش از هر چیز به این اصل می باشد. دسته اول، افرادی که دشمن این انقلاب بودند و مرحله به مرحله سعی داشتند انقلاب را از بین ببرند، آمدند و جمعیتی را به عنوان دفاع از قانون اساسی سابق راه انداختند و سپس جمهوری تنها را عنوان نمودند. وقتی به هیچک از این خواسته ها نرسیدند، خواستند لااقل از تصویب اصل ولایت فقیه جلوگیری کنند. عده دیگر که دشمن انقلاب نیستند،ولی به علت ناآگاهی با آن مخالفت می کنند، که می شود آن ها را با بحث قانع نمود. دسته سوم که در مجلس خبرگان هم بودند با شکل آن مخالف بودند. ولی به نظر من مهم ترین اصل قانون اساسی همین اصل است و حملات دشمنان نیز بیشتر به این اصل بوده است.
بحث راجع به آنرا به دو دسته تقسیم می کنیم:
۱_ ضرورت این اصل.
۲_ جواب اشکالاتی که مخالفین ارائه کرده اند و دلایل مثبت.
۳_ مردم تصریح کردند که نظام حکومتی ایران باید نظام اسلامی باشد و ولایت فقیه یک اصل اسلامی است که دلایل عقلی و نقلی بر آن بسیاری وجود دارد و دلایل زیادی نیز در #کتاب_ولایت_فقیه یا #حکومت_اسلامی امام خمینی هست، این کتاب داشت. تاثیرات زیادی در انقلاب ایران _همانگونه که #کتاب_قوانین #روسو در #انقلاب_کبیر_فرانسه داشت، کتاب های زیادی در انقلاب فرانسه تاثیر داشت که از جمله ی آن ها کتاب قوانین روسو بوده_ و بیشترین تاثیر در انقلاب اسلامی ایران را نیز کتاب حکومت اسلامی امام داشت. بعد از پانزده خرداد نقشه دقیقی برای در دست گرفتن قدرت نبوده، که با کتاب حکومت اسلامی طرح آن در اذهان نقش بست. دومین دلیل، تاثیریست که فقها در انقلابات و تحولات ایران داشته اند. از ماجرای تنباکو گرفته که به یک سطر نوشته یک فقیه باعث شد بساط کمپانی عظیمی درهم پیچد،تا #انقلاب_مشروطیت که اشتباهی در آن بود که حکومت را وادار به اجرای قوانین اسلامی نکردند! زیرا قاجار حاضر به از دست دادن حکومت نبودند و افرادی هم که از خارج آمده بودند و روشنفکر بودند و تعدادی از آنان عامل غرب بودند، مانع شدند.
فرار سربازان از پادگان ها و شهادت مردم در انقلاب ایران از محسنات ولایت فقیه بود! باید اضافه کرد فقیه با وجود مجلس شورا و ریاست جمهوری می تواند درباره ی مسائل روز نظر بدهد و مثلا کارخانه ها را ملی کند!
دلیل دیگر جلوگیری از بازگشت استبداد است! تاریخ نشان داده که وسوسه ی قدرت افراد جدید را به سوی دیکتاتوری سوق داده. در مشروطه ایران و در فرانسه در زمان #ناپلئون دیدیدیم که بجای دمکراسی، دیکتاتوری برقرار شد و یا در مصر بعد از #ناصر، #سادات انقلاب را از مسیر خودش منحرف کرد؛ که ولایت فقیه از آن جلوگیری می کند!
دلیل دیگر، حفظ نظام اسلامی است. دیده شده جامعه ای پس از بدست آوردن قانون اساسی،، قانون مسخ می شود. نمونه اش قانون اساسی سابق بود که شاه مقام تشریفاتی داشت، ولی بتدریج اختیارات تشریفاتی به اختیارات واقعی تبدیل شد و یک مقام غیر مسئول حق تعیین وزرا و انحلال مجلس و بسیاری از اختیارات دیگر را بدست گرفت. پس ولایت فقیه از مسخ شدن قانون اساسی نیز جلوگیری می کند!!
دلیل دیگر، مکتبی بودن نظام است. هر نظامی که بخواهد مکتبی باشد باید بدست مکتب شناسان اداره شود. در شوروی اگر #کمونیست پیاده شد، بدست #لنین دادند که بیش از همه کمونیست شناس بوده و یا در چین … و در اسلام نیز چنین است. اسلام که تمام ابعاد زندگی را در بر می گیرد. باید اسلام شناس(که تنها اسلام شناسی دلیل نیست، زیرا غربیان اسلام شناس زیادند) و مومن به اسلام باشد و از طرف دیگر مردم هم به او ایمان داشته باشند.
جواب مخالفین: مخالفین می گویند:
۱_ولایت فقیه مخالف دمکراسی است.
ببینیم دمکراسی یعنی چه؟ دمکراسی یعنی حکومت مردم، یعنی یک جمع روابطی دارد که شامل ستیزه ها و رقابت ها و یا همکاریهاست. برای منظم بودن این روابط باید قوانینی آنرا تنظیم کند. در دمکراسی، مردم بایداین قوانین را تنظیم کنند.
روسو می گوید: (جامعه یک جمع بزرگ است که باید پیمانی با هم داشته باشند که بعدها حاکم بر روابط آن ها باشد). اگر در تمام طول تاریخ ما بخواهیم یک جامعه ای پیدا کنیم که بر اساس یک پیمان با هم زندگی کنند، آن جامعه، جامعه اسلام است.
در دمکراسی بعد از انقلاب، قانونی می نویسند که قابل تغییر است. بر خلاف آن، اسلام متزلزل نیست و تمام موارد آن بدون ابهام است. و این پیمانیست که خواه ناخواه افراد اسلام شناس و مومن باید اداره کنند. باز این افراد مومن و اسلام شناس را همانطوری که در اسلام است باید مردم بپذیرند.
#اصل_پنجم از زمان غیبت ولی عصر(ع) در جمهوری اسلامی ایران ولایت امر ولایت امت بعهده ی فقیه عادل و با تقوا و آگاه به زمان…
هرکسی می تواند با کسب این مسائل به مقام رهبری برسد. در حالی که عادل و با تقوا و آگاه به زمان، شجاع، مدیر و مدبر باشد و اکثریت مردم او را به رهبری شناخته و پذیرفته باشند. مساله اکثریت مردم در اینجا آمده است در تمام ممالک، دمکراسی هیچیک از روسای جمهوری رای اکثریت مردم را نیاورده اند، بلکه بیشتر مردم او را انتخاب کرده اند. اسلام کامل ترین نوع دمکراسی است! البته اسلام دمکراسی نیست. بلکه فوق دمکراسی است!
آن ها که می گویند ولایت فقیه دیکتاتوری است، مامی گوئیم که نه تنها دیکتاتوری نیست، بلکه فوق دمکراسی است و در هیچ جای دنیا چنین دمکراسی وجود ندارد! به این صورت که اکثریت مردم به آن ایمان داشته باشند. به نظر غربی ها کسی باید رهبر یا #رئیس_جمهور باشد که بهتر از دیگران کشور را اداره کند و این مساله را می توان با تبلیغات، مطبوعات، رسانه های گروهی به چنین مقامی رساند بدون اینکه شایستگی آن را داشته باشد.
شرایط ریاست جمهوری در قانون اساسی که هم چندان سخت نیست، تا آنجا که هرکسی می تواند به این مقام برسد. ولی هر کسی نمی تواند به مقام رهبری نایل آید، مگر اینکه یک سلسله از مسائلی که لارمه ی رهبر است داشته باشد‌. در صورت عدم چنین شخصی برای رهبری، خبرگان متخصص متتخب مردم از ببن مجتهدین و فقها یک نفر را به رهبری انتخاب می کردند. حال توجه کنید که وقتی شما تاریخ تشیع را مطالعه می کنید بالاخره کسانی برای رهبری مردم وجود دارند و به عبارتی دیگر هرگز زمین از حجت خدا خالی نمی شود و رمز قدرت تشیع هم در همین است و شاه سابق در زمان حیات #آیت_الله_بروجردی در هندوستان گفت که اشخاص غیر مسئول مانع کارهای ما می شوند و اگر این شخصیت غیر مسئول از میان برود ما می توانیم کارهای خود را انجام دهیم! منظور وی آیت الله بروجردی بود. هرچند ایشان آنقدر که باید در سیاست دخالت نمی کردند، ولی وجود ایشان تنها کافی بود که بسیاری از امور انجام نگیرد‌ و تمام تلاش شاه سابق بر این بود که این رهبری بوجود نیاید… در اینجا می رسیم به دمکراسی که تقریبا اتفاق آرا دارد، نه اکثریت! زیرا دمکراسی های دنیا درحقیقت یک استبداد اکثریت و اقلیت است و آن ها نظر خود را به دیگران تحمیل می کنند… استدلال دیگر مخالفین این است که می گویند اینکار #استبداد_فقیه است. می گویند این اختیاراتی که به رهبر داده شده از وی یک فرد مستبد ساخته می شود. این گفته از همه تعحب آورتر است! زیرا شما اگر پیشنویس قانون اساسی را مطالعه کنید، در آن، از رئیس جمهور یک شاه بسیار مقتدر و قانونی ساخته شده بود. یعنی وی می توانست مجلس را منحل کند، البته با رفراندوم. قضات دیوان عالی کشور،مستشاران و روسای شعب را انتخاب می کرد، فرمانده کل قوا بود و حتی در مورد قوانین حق وتو داده شده بود‌. در پاره ای قوانین هم به رئیس جمهور #حق_وتو داده بودند و رئیس جمهور وقتی تشخیص می داد که فلان قانون بر خلاف اسلام است (رئیس جمهوری که ضوابط اسلامی نداشت) می توانست آن را #وتو کند و بسیاری اختیارات دیگر، مثل عفو محکومین… بسیاری از افرادی که این مساله را استبداد فقیه می گویند و متاسفانه بعضی از وزرای دولت سابق هم [دولت موقت بازرگان] چنین ادعاهایی می کنند، این ها همان هایی هستند که آن پیشنهاد را مترقی می دانستند و از آن پیشنهاد دفاع می کردند. در حالی که این همه قدرت به یک نفر داده شده بود، بیشتر از شاه و قانونی. یعنی تمام قدرتی را که از نظر تشریفاتی از قانون اساسی سابق به آن داده شده بود، در پیش نویس قانون اساسی این اختیارات تشریفاتی بدل شده بود به اختیارات واقعی و قانونی برای رئیس جمهور و بعد هم می گویند خوب انتخابی و مسئول است… بعد از تصویب قانون اساسی یکی از جراید، یک مترسکی از رئیس جمهور کشید که شهرت جهانی پیدا کرد. [ #روزنامه _انقلاب_اسلامی] یعنی رئیس جمهور فاقد اختیار است… ما انقلاب کردیم که قدرت را بین تمام مردم تقسیم کنیم… آمدیم اختیارات را بین رهبر و رئیس جمهور و نخست وزیر و مجلس تقسیم کردیم و قسمت کوچکی از آن را به رهبر دادیم!! البته اصل بسیار بزرگی است…
ماخذ
روزنامه جمهوری اسلامی ۴ آذر ۱۳۵۸
سمینار قانون اساسی در دانشگاه تهران
تهران. ایران
محمد شوری
نویسنده و روزنامه نگار
چهارشنبه ۷ اردیبهشت ۱۴۰۱
این حکایت ادامه دارد…
t.me/shourimohammad
لینک ورد
https://t.me/shourimohammad/2262
لینک pdf
https://t.me/shourimohammad/2263

در بحران فقدان رهبری؛ رضا خانی سپاهی و فقیه؟! حکایت حکومت ولایت فقیه در سرزمین ایران[ قسمت ۱۲۴]

مَحکَمه (ASSIZE)
2ostnedSo9l 51i 056t3c:5 t1aAr20pimm01  · 




در بحران فقدان رهبری؛ رضا خانی سپاهی و فقیه؟!
#حکایت_حکومت_ولایت_فقیه در سرزمین ایران
[ قسمت ۱۲۴]
بخش سوم از فصل دوم (۱)
#ولی_فقیه_سوم؛ خطری که در کمین است!
تدوین و تحقیق از:
#محمد_شوری( نویسنده و روزنامه نگار )
@shourimohammad
#اشرافیت_دینی که ۴۳ سال است بواسطه ی #ولایت_فقیه سوار بر مردم شده و هر مفسده ای انجام داده و می دهد و به حکم کلاه شرعی دفع افسد به فاسد می کند! در بحران فقدان جانشینی، برای حفظ آن چه رویه ای تدبیر خواهد کرد؟
#مجلس_خبرگان_رهبری گفته است یک تیم _ که اسامی اعضایش پنهان است_در حال شناسایی و کشف و بررسی کاندیدهای احتمالی برای جانشینی #علی_خامنه_ای است!
پیشتر در زمان حیات #روح_الله_خمینی، اعضای حاکمیت، اعضای مجلس خبرگان رهبری، سیاستمداران و احزاب و فضای ذهنی مردم در بیان شعار، به سمت #آیت_الله_منتظری بود.
در سوابق و فقاهت وی تردیدی نبود، هر چند خرده حساب های فکری و مبارزاتی ایشان با برخی #روحانیون در پیش از انقلاب_که بعضا حسادت بود_ در پسا انقلاب سرباز کرد، اما با این وجود مجلس خبرگان رهبری او را (برخلاف علی خامنه ای) منصوب و انتخاب نکرد، بلکه بر اساس قانون اساسی رای مردم را تنفیذ و بر آن مهر صحت گذاشت.(۱)
قانونی بنام نصب 《#قائم_مقام_رهبری》 وجود نداشت، و ندارد، ولی با این وجود این نصب به شیوه ی رسمی و علنی در مجلس خبرگان تائید و تصویب شد.
《قائم مقامی رهبری》 تبعاتی داشت و انتظارات و توقعات از آیت الله منتظری را چندین برابر می کرد و با توجه به خصوصیات اخلاقی و استقلال فکری وی در بیان دیدگاه و نظرات، که به سادگی برای مردم گفته می شد _و همان را حاسدان و آن ها که قبا برای خود و برای پس از فوت خمینی، دوخته بودند، ساده لوحی دانستند و وی را ساده لوح_ با پیراهن عثمان شدن سوابق و فعالیت #سید_مهدی_هاشمی، پرژوه ی حذف وی هم کلنگ خورد و کلنگی، چماقی به وی حمله و با جریان سازی جوسازی شد!
و سرانجام با افشای فاجعه ی #اعدام_های_سال_۱۳۶۷ توسط وی، رسما و تا قبل از فوت روح الله خمینی، خلع ید از قائم مقام رهبری، آنهم نه با برکناری وی، بلکه با استعفای قلبی، عملی شد!
سید علی خامنه ای که دوره ی دوم ریاست جمهوری را می گذراند با مرگ خمینی بر خلاف #قانون_اساسی، (که وی #مرجع_تقلید نبود) و می بایست لااقل شورای موقت رهبری تشکیل می شد، با رمل و اسطرلاب #سید_احمد_خمینی و #هاشمی_رفسنجانی توسط مجلس خبرگان به رهبری منصوب شد! و تا الان_که وی در کهولت سن قرار دارد_حدود ۳۳ سال است که در راس قدرت قرار دارد.
الان مجلس خبرگان رهبری این شجاعت و شهامت و شفافیت و استقلال نظر و عمل را ندارد که لااقل جانشینان احتمالی علی خامنه ای را به مردم معرفی کند، تا مردم با گزینه های رهبر آینده آشنا شوند! لذا به نظر می آید که تصویب قائم مقام رهبری آیت الله منتظری در آن زمان یک سناریویی هدایت شده از سوی باندهای قدرت در 《#واجا 》بوده باشد که در آن با جلو انداختن #ری_شهری( و با این تحلیل که پس از آیت الله منتظری، علی مشکینی پدر زن وی رهبر خواهد شد) انجام گرفته باشد که به‌ بدبینی افراطی خمینی نسبت به آیت الله منتظری انجامید!
طبق اصل ۱۰۹ قانون اساسی فعلی، یکی از شرایط رهبری مدیریت است. و در صورت تعدد واجدین، شخصی که دارای بینش فقهی و سیاسی قوی تر است، مقدم است!
ایضا《#سید》بودن هر چند در قانون نیست، اما یک توافق پنهان هست که رهبری حتما《سید》 _به اصطلاح از اولاد ائمه_ باشد تا این انقلاب به انقلاب مهدی وصل شود!!
طبق #اصل_۵۹ با تصویب ۲ سوم نمایندگان مجلس در مسائل مهم می توان به آرای عمومی و همه پرسی مراجعه کرد، اماطبق #اصل_۱۷۷ شامل ولایت فقیه نمی شود. و اینکه ترمیم و تغییر قانون اساسی فقط در انحصار و اجازه ی رهبری است!
اکنون که هر لحظه احتمال فوت علی خامنه ای هست، برخی از گزینه های مطرح رسانه ای، این ها هستند:
خیلی ها معتقدند که #سید_مجتبی_خامنه_ای (فرزند ثانی) سید علی خامنه ای گزینه ی جانشینی است. دلیل آنان این است که وی اولا سال هاست #درس_خارج_فقه می دهد و فقاهت رسمی را باصطلاح دارد!
و ثانیا #باند_بیت_رهبری و باند اصلی قدرت در بدنه ی #سپاه_پاسداران، به همین راحتی عنان ثروت و قدرت را در اختیار دیگری که در اختیارشان نباشد، نمی دهند!
در کارنامه ی مجتبی خامنه ای مدیریت نیست، همینطور از وی اطلاعات شخصی و دیدگاه های فکری شفاف و رسمی در اختیار مردم نیست. نه صدایی و نه سیمایی از فعل سیاسی، که خودش بیان کرده باشد، نیست! و در عوض، در رسانه ها و گاه در شعارهای اعتراضی مردم، هجمه علیه او فراوان هست. لذا اگر بخواهند طبق ظواهر قانونی عمل کنند، مجلس خبرگان نمی تواند او را منصوب کند. چون صلاحیت ندارد. برای همین برخی تحلیل کرده اند #ابراهیم_رئیسی برای این رئیس جمهور شد که همچون علی خامنه ای رهبر شود و بدنبال آن قدرت در بیت وی ثببت شود!! اما همه ی ما #هاشمی_رفسنجانی را، همان یار غار علی خامنه ای را دیدیم که چگونه خامنه ای #احمدی_نژاد را به او ترجیح داد!! و چگونه برجنازه ی وی #نماز_میت خواند!؟
اصلا ابراهیم رئیسی، که در توهم رهبر شدن، روز را شب و شب را روز می کند و اخیرا (با توجه به عملکردش و آشکار شدن سواد سیاسی و علمی اش) توهم رهبر شدن علم الهدی( پدر زنش) را تبلیغ می کنند، برای این رئیس جمهور شد که خودش هم بفهمد که در میان افکار عمومی و رسانه ای اعتباری ندارد. تا آنجا که میان خود باصطلاح همقطاران اصولگرا و همفکرش ارزش افزوده ای ندارد! چگونه می شود مجلس خبرگان کسی را که آشکارا در میان افکار عمومی آبرویی ندارد بخواهد به مقام رهبری برساند؟
از سوی دیگر #اصلاح_طلبان_حکومتی که خود را تنها آلترناتیو قابل قبول مردم می دانند و سفت به صندلی قدرت چسبیده اند، گزینه هایی دارند که می توانند در رویای آن، روزشماری کنند! مثل #سید_حسن_خمینی که علیرغم فقدان سوابق مدیریتی، لااقل در بیان افکار سیاسی _برخلاف سید مجتبی خامنه ای_ یک گام جلوتر هست و دیدگاه هایش کم و بیش آشکار است!
و البته گزینه ی سید محمد خاتمی هم هست؛ که وی را تنها فردی می دانند که حداقل مقبولیت مردمی را دارد و تنها مهره ای هست که برای حفظ نظام _که اوجب واجبات است_ مجلس خبرگان رهبری مجبور به انجام آن می شود و می توان ایشان را به آسانی بر مردم تحمیل کرد.
یادآوری می کنیم این دوره، دوره ی علی خامنه ای نیست که بشود فردی را به آسانی تحمیل کرد. عده ای را اعتقاد بر این است بعد از خامنه ای و در فقدان جانشینی، بحران سیاسی و آشفتگی و #آنارشیسم به نهایت درجه می رسد و #فاشیسم هم در همین دوره هست که سر بر می کشد! و چنانچه وضعیت اقتصادی و گرانی و معیشت مردم همین روند صعودی و بدخیم را طی کند، حتما منجر به واکنش هایی از سوی مردم می شود و افکار عمومی دیگر هیچ کسی را به عنوان《#ولی_فقیه‌》 نمی پذیرد و با آن مقابله خواهد کرد و لذا این گمانه هست که شاید در این وضعیت، #سپاه_پاسداران رسما #کودتا کند و علاوه بر خلع ید از #روحانیون، قانون اساسی را ملغی و همانطور که در شعارهای مهندسی شده در اعتراضات مردم گفته شد: 《#رضا_شاه، رضا شاه روحت شاد!》 #رضا_خانی_سپاهی در راس و هرم قدرت قرار گیرد.
یادآوری می شود این سپاه پاسداران، آن سپاه پاسداران اوایل انقلاب نیست و گاهی #موساد تا فیهاخالدون آن هم نفوذ کرده است!
هم چنین ممکن است همانطور که در سال نخست انقلاب گفته شد ولایت فقیه به #عبا و #عمامه نیست و هر شخص مکلایی که شرایط را داشته باشد می تواند ولی فقیه شود، لذا ممکن است با این سورپرایز روبرو شویم که یک رضاخان سپاهی #فقه خوانده را بر مردم مسلط کنند!؟!
نویسنده ی این مجموعه معتقد است ولایت فقیه #انقلاب_۵۷ را مسخ و استحاله کرد و اگر نبود، حتما اوضاع به این استبداد و استحمار و انجماد نمی رسید!
سعی شد بر اساس منابع در اختیار، در فصل اول تا قبل از تاسیس مجلس خبرگان قانون اساسی، گفتمان های پیرامون حوزه ی ولایت فقیه را عینا منتشر کنیم. و در بخش اول و دوم از فصل دوم، که از ابتدای تصویب اصول قانون اساسی و اصل ولایت فقیه شروع می شود، سعی شد تا پایان کار مجلس و تائید قانون اساسی توسط رای مردم در ۱۲ آذر ۱۳۵۸، آنچه از منابع مختلف را که داشتیم، در اختیار خوانندگان قرار دهیم. اما از آنجادکه منابع به مرور تکمیل تر می شود، لذا اینجا و در بخش سوم از فصل دوم، تتمه ی آن را ارائه داده تا به سال ۶۸ و زمان ترمیم قانون اساسی _ که ولایت فقیه به ولایت مطلقه فقیه تغییر کرد_ بپردازبم.
ما هر لحظه_بخاطر کهولت سن علی خامنه ای_ به پیچ خطرناک #تاریخ_ایران، که انتخاب و نصب 《ولی فقیه سوم》 است نزدیک می شویم. و اگر با مقابله ی افکار عمومی مواجه نشود برای نیم قرن دیگر یک #آخوند که فقط فقه خوانده، بر مردم تحمیل خواهد شد.
پیشگیری قبل از وقوع بهترین درمان است؛نه به ولی فقیه سوم؛ خطری که در کمین ایران است!
این حکایت را در شماره ی بعد دنبال کنید.
#تهران. #ایران.‌
محمد شوری
نویسنده و روزنامه نگار
اول اردیبهشت ۱۴۰۱
t.me/shourimohammad
پاورقی:
۱_برای همین《#کتاب_بیعت_با_قرن》، که حاوی مصاحبه ها، بیانیه ها، سخنان و درج اسامی روحانیون و شخصیت های دینی و حوزوی، سیاسیون و احزاب، اعم از داخل و خارج از کشور که در آن تمجید و تعاریف بسیاری از آیت الله منتظری درج شده، برای ثبت در تاریخ منتشر شد.
نسخه pdf بخش دوم
اینجا:
https://t.me/shourimohammad/2229

چگونه رئیس جمهوری می تواند الدنگ باشد!؟ حکایت حکومت ولایت فقیه در سرزمین ایران[ قسمت ۱۲۳]

مَحکَمه (ASSIZE)
1hc8 aMarS9anco0a5fhr a603t1 t01:46  · 




چگونه رئیس جمهوری می تواند الدنگ باشد!؟
#حکایت_حکومت_ولایت_فقیه_در_سرزمین_ایران
[ قسمت ۱۲۳]
بخش دوم از فصل دوم (۱۳)
#ولی_فقیه_سوم؛ خطری که در کمین است!
تدوین و تحقیق از:
#محمد_شوری( نویسنده و روزنامه نگار )
@shourimohammad
آزموده را آزمودن خطاست.!
این روزها تلویزیون با بخش مذاکرات مجلس بررسی نهایی #قانون_اساسی خبرگان بالاخره انگیزه ای یافت که ما را به دیدارش بکشاند و آنچه که در پنج شنبه ۱۹ مهر ۵۸ قبل از اخبار و بعد از اخبار سراسری از #مجلس_خبرگان تصویب شد واقعیت های تلخی را بازگو نمود.
بدنبال سخنان آقای #مکارم_شیرازی در باره سپردن مقام# فرماندهی_کل_قوا به #ولایت_فقیه به عنوان مخالف، موجی از احساسات تند و تشنج مجلس را فراگرفت و در بین همه داد و فریاد آقای کرمی چون همیشه خشمگین تر بود و دادن عنوان حماسه سرا به آقای مکارم از جانب #دکتر_بهشتی جالب.
سپس جناب آقای #منتظری ضمن یک برداشت غلط از سخنان مکارم فرمودند که فرمانده کل قوا نمی خواهد که به سربازخانه برود و پیش رو پس رو بدهد!
اینجا از آقای منتظری باید پرسید که در کجای صحبت آّقای مکارم چنین جمله ای بود و از کجای صحبتش می توان چنین برداشتی نمود؟
آنگاه ایشان می فرمایند: اگر مردم یک #رئیس_جمهوری را انتخاب کردند چگونه می توان ریاست کل قوا را به این آدم الدنگ سپرد؟!
[رجوع کنید به قسمت ۹۷ با عنوان: ( با توجه به #اصل_ولایت_فقیه معلوم نیست رئیس جمهور چکاره است؟) بخش اول از فصل دوم ]
سوال ما از #آیت_الله_منتظری که نفر سوم کاندیداهای استان هستند این است که شما را چه کسی به مجلس فرستاد؟ مگر نه اینکه به رای مردم شما به آن مکان راه یافته اید؟ مگر نه اینکه همین مردم با دادن ۸۰ هزار شهید و یکصد هزار زخمی فرصت آن را به شما دادند که درچنین مجلسی حضور یابید؟ آیا این توهین به مردم نیست و توهین به شخص خودتان که منتخب مردم هستید؟
وقتی شما خود را در #خط_امام می دانید چگونه می فرمائید که مردم آدم #الدنگ انتخاب می کنند؟
مگر امام بارها و بارها نفرمودند که این مردم هستند که باید بگویند چه می خواهند و مردم باید تصمیم بگیرند. نه اینکه ما برایشان به عنوان #روشنفکر و غیره خوراک فکری تهیه نمائیم و تصمیم بگیریم؟!
مگر امام با کمال تواضع و فروتنی بی نظیر نفرمودند که من خود را رهبر مردم نمی دانم. من ففط حرف مردم را می زنم.
مگر علی(ع) ابر مرد تاریخ بشریت به رای مردم احترام نه نهاد و با تمام لیاقت و انتخاب از جانب پیامبر بزرگوار از مقام حقه خود کنار رفت؟
و مگر همین مردم شما را انتخاب نکردند؟
حال با چه استدلالی می گوئید رئیس جمهور منتخب مردم ممکن است آدم الدنگی باشد و شما بقیه سروان محترم در مجلس که منتخب مردمید مگر خدای نکرده دارای چنان صفتی هستید؟ که مسلما نه باید گفت!
تا زمانی که این مردم مورد #استحمار قرار نگیرند و ما آنها را سوار بر مرکب احساسات ننمائیم، تشخیص شان درست بوده و راه صحیح را انتخاب می کنند.
چگونه است که در اصولی از قانون اساسی مبنای حکومت را شورا و رای عمومی می گذارید و در جای دیگر مردم را متهم به عدم تشخیص می کنید؟
آیا آنچه که اینک بر کشور ما می گذرد و یکی از عوامل اصلی آن تعدد مراکز قدرت است (تا آنجا که نخست وزیر خود را چاقوی بی تیغه معرفی می کند) نباید برای ما درسی باشد و آزمایشی بزرگ که بعد ازاین در #مدینه_فاضله فکر نکنیم و با توجه به واقعیات، برنامه های خود را پی ریزی نموده و بدانیم؛ همانطوری که در طی قرون گذشته نمونه ای و شخصیتی چون امام خمینی نبوده و هیچ تضمینی نیست که در طی قرون بعد نیز رهبری با چنین ویژگی ها داشته باشیم.
لازم به فرداها نیست، امروز را بنگرید! که چگونه بعضی از رهبران مذهبی بر خلاف مصالح کشور و امت خود گام بر می دارند؟
در مورد دیگر آیت الله منتظری فرمودندکه مانمی خواهیم از قانون اساسی ما شرق و غرب خوششان بیاید. بله ماهم انتظار نداشتیم و نداریم که آن ها خوششان بیاید. چه بسا که آن ها_منظور دولت ها نه ملت ها_ از وجود تک تک مسلمانان واقعی بدشان بیاید، اما باید بدانیم که انقلاب آغاز گر حرکت نوینی بوده که می باید راهگشای رهایی دیگر ملل تحت ستم بوده و مشعل راهی باشد در دست دیگران که قدم در این راه می گذارند و قانون اساسی ما بزرگترین سندی است که آینده ایران در آن بنا نهاده می شود و بهترین نمونه و دلیلی که دیگر ملل تحت ستم در راه رسیدن به آن کوشش نمایند.
حال چگونه می خواهیم باچنین طرز تفکری این رسالت بزرگ را بجای آوریم. چرا نمی خواهیم نسل ما و عمر ما مصداق بیان پیامبر گرامی باشدکه در جواب یکی از اصحاب خود درباره سرنوشت اسلام فرمود که اسلام راستین بوسیله هم میهنان مسلمان فارسی اشاعه می یابد!
ما باید آگاه باشیم که بیشتر کشورهای #جهان_سوم تحت استعمار و استبدادند، دریافته اند که مکتب های شرق و غرب راه رهایی آن ها نیست و چه بساجوانان شرق وغرب نیز از آنچه که بر آن ها می گذرد سرخورده اند و در جستجوی راهی نو. اگر ما می توانیم که این راه بنمائیم، بنمائیم، که خیانت است غیر آن!
ماخذ:
#روزنامه_انقلاب_اسلامی، ۲۹ مهر ۱۳۵۸. ما و خوانندگان. ص ۵. خبرگان! آزموده را آزمودن خطاست. #ابراهیم_واشقانی_فراهانی.
در حاشیه مجلس خبرگان
تاریخ نشان داده است که هر گاه دولتی گوش به نظریات و حرف های مردم نداد و انها را در سرنوشت شان شرکت نداده، رو به شکست و نابودی رفته است و این مساله فکر می کنم برای همه ما ثابت شده است و من شناختی را که از اسلام دارم سعی در این داشته که مردم را در سرنوشت خود شرکت داده و به همه مسئولیت داده شود، همانطوری که می دانید مرحوم آقای #طالقانی در این باره چه تذکراتی داده و همه رهبران فعلی را در مورد این مساله به آگاهی رسانده است.
متاسفانه در مجلس خبرگان چنین مساله ای مشاهده نمی شود. شاید فکر می کنند که مردم آگاهی کامل نداشته و نمی توانند در سرنوشت خودشان موثر باشند.
آقای #حجتی_کرمانی و آقای #بنی_صدر و آقای[ علی گلزاده] #غفوری که باید از آن ها و امثالهم تشکر کرد، در این مساله بیشتر دقت دارند و خطر آنرا همیشه گوشزد کرده اند. که متاسفانه اکثریت نمایندگان به این موضوع توجه ندارند.
لطفا آقای[حسینعلی ]منتظری برای ما روشن کند که وقتی رئیس جمهور از طرف مردم انتخاب شود، چگونه می تواند یک الدنگ باشد؟!و اینرا بارها از امام شنیده ایم که مردم خودشان باید رئیس جمهور را انتخاب کنند.
آقای منتظری و آقای بهشتی چرا از مردم شک دارند؟ مگر این مردم نبودند که امام را به رهبری خودشان انتخاب کردند؟ چرا رهبر انتخابی ملت نباشد؟
در آینده چگونه می توان از #استبداد و #دیکتاتوری رهبر جلوگیری کرد؟ مگر همیشه رهبر همانند امام به توده و ملت خود دلبسته و آن ها را دوست دارند، یا همیشه رهبر مثل امام آگاه و روشن است؟
به نظر من این در عدالت اسلامی نیست که رهبر را آقایان فقها انتخاب کنند و یا برای رهبر اختیاراتی بگذارند!
رهبر باید انتخاب شده از مردم باشد و هم چنین برای رهبر اختیاراتی بگذاریم! او باید تخصصی والا داشته باشد و در همه کارها نظارت کننده باشد و به رئیس جمهور که باز هم انتخاب شده ملت است قدرت ببخشد تا برای ملت بتواند کاری بکند و هرگز قابل قبول نیست که رئیس جمهور انتخابی از ملت، انسانی الدنگ باشد! اگر اینطور باشد آقای منتظری و امثالهم نماینده ملت نیستتد! چون مردم ناآگاهانه به آن ها رای داده اند. اگر آقای منتظری بداند که ضد انقلابیون از این حرفش چه استفاده هایی کرده اند، سعی خواهد کرد به مردم اعتماد کند و همه را درسرنوشت شان حاکم بداند.
#حمیدرضا_شریفی
یک سوال در باره ولایت فقیه
موضوع ولایت فقیه هنوز هم موضوع روز است. و در این مورد سوالات زیادی مطرح شده اند ومی شوندو متاسفانه تاکنون جواب قانع کننده به انبوه سوالات داده نشده است.
موافقین #فقیه تنها به اثبات اسلامی بودن آن بسنده می کنند. اما در مورد حدودوظایف ولایت فقیه هرکسی چیزی می گوید و البته می دانیم که گفتار این و آن ملاک نیست. بلکه وظایف واختیاراتی که مجلس خبرگان برای ولی فقیه تصویب کرده است ملاک می باشد.
مخالفین ولایت فقیه هم ایرادها و انتقادهایی بر آن وارد می سازند. سوالاتی آن هم سربسته و در لفافه مطرح می کنند و کسی هم جواب نمی دهد که هیچ، بر نگرانی ها و ابهامات نیز افزوده می شود.
چون برای بنده سوال های زیادی در مورد ولایت فقیه وجود دارد که جواب آن ها برایم روشن نیست. نمی دانم با آن موافق باشم یا مخالف؟
مهم ترین سوالاتم را در کمال صراحت در اینجا مطرح و از منتقدین و مسئولین جامعه و از آن هایی که به آزادی و استقلال و ترقی این مملکت علاقمندند و در ضمن موافق ولایت فقیه هم هستند خواهش می کنم به آن جواب قانع کننده بدهند و من و امثال مرا از این نگرانی خلاص کنند. امیدوارم سوال من به کسی برنخورد!
سوال اینست: (خداوند به امام خمینی عمر نوح عطا فرماید تا این کشتی طوفان زده را به ساحل نجات برساند)، اما برای یک لحظه فرض کنیم امام خمینی نباشد، آیا همه آیت الله های موجود قبول می کنند که فاقد حتی یکی از صفات شجاع، مدیر، مدبر، عادل، عالم و … که در مجلس خبرگان برای فقیه قائل شده اند می باشند؟
فرض کنیم بعضی از آن ها قبول کنند که همه صفات بالا را ندارند، مسلما این ها از تقوای بیشتری برخوردارند که به ضعف خود اعتراف می کنند! حال اگر یک یا چند نفر که طرفداران زیادی هم دارند از تقوای کمتری برخوردار بودند و ادعا کنند که واجد تمامی صفات بالا هستند و هیچکدام هم کوتاه نیایند در این صورت تکلیف چیست؟ دیگر نمی توان شورای فقها تشکیل داد، زیرا چند نفر فقیه ادعا واجد شرایط بودن را می کنند، ممکن است بفرمائید مردم یکی را انتخاب می کنند. برای آنکه بین آن چند نفر، عالم ترین، عادل ترین، شجاع ترین، مدیرترین، مدبرترین و… فقیه انتخاب شود. باید مردم بتوانند نکات ضعف و قوت و احیانا مدارکی بر له و علیه آن ها را بدون ترس و واهمه و در کمال آزادی تبلیغ کنند و در وسایل ارتباط جمعی، در اعلامیه ها و نظرات به اطلاع مردم برسانند، با توجه به اینکه هر کدام از افراد مورد بحث طرفدران زیادی دارند و نسبت به آن ها تعصب خاصی می ورزند، آیا بر ملا کردن نکات ضعف و قوت آن ها و رد کردن یکی از صفات بالا در مورد آن ها از طرف مخالفین و موافقین شان، آشوب هایی در گوشه و کنار مملکت ایجاد نمی کنند؟ آیا مملکت دست خوش ناامنی و جنگ و کشتار نمی شود؟ باید توجه داشت که انتخاب طبیعی و به مرور زمان یک مرجع تقلید با انتخاب او از طریق رای گیری و در مدت کوتاه خیلی فرق دارد!
در انتخاب طبیعی هیچ مرجع تقلیدی احتیاج به تبلیغ به نفع خود ندارد. بلکه به مرور زمان مردم از روی اعمال و رفتار و گفتارش به دور او جمع می شوند. همانطوری که به دور امام جمع شدند. بنابراین به اعتقاد بنده شورای نگهبان برای حفظ قوانین اسلام کافی می باشد و فقیه در جمهوری اسلامی همان نقشی را داشته باشد که تاکنون داشته است. تا لااقل انتخابش به همان کیفیت سابق توسط مردم و به مرور زمان انجام بگیرد. امت ایران امام خمینی را از طریق رای گیری انتخاب نکرده است و به همین جهت هم هیچگونه برخورد و مناقشه ای پیش نیامده است. اما اگر رای گیری مطرح باشد، بدون شک ناراحتی های زیادی به دنبال خواهد داشت و تازه نمی توان به نتیجه رای گیری اطمینان صد در صد داشت. زیرا دشمنان انقلاب اسلامی ایران و عوامل سیا و غیره از راه های مختلف و با نقشه های خیلی ماهرانه می توانند در #انتخابات نفوذ کنند.
#ح._م._ذوادبنین. از دانشگاه علم و صنعت
ماخذ:
روزنامه انقلاب اسلامی ۹ آبان ۱۳۵۸ مردم و خبرگان
توجه!
این آخرین قسمت بخش دوم از فصل دوم است.
بزودی ادامه ی این حکایت در سال جدید دنبال خواهید کرد.
جمعه ۲۷ اسفند ۱۴۰۰
t.me/shourimohammad

ما نباید زیر بار رئیس جمهور و نخست وزیر برویم، که قطعا آمریکا طالب آن است!

ما نباید زیر بار رئیس جمهور و نخست وزیر برویم، که قطعا آمریکا طالب آن است!
#حکایت_حکومت_ولایت_فقیه_در_سرزمین _ایران
[ قسمت ۱۲۲ ]
بخش دوم از فصل دوم (۱۲)
#ولی_فقیه_سوم؛ خطری که در کمین است!
تدوین و تحقیق از:
#محمد_شوری( نویسنده و روزنامه نگار )
@shourimohammad
‌برادر #احمد_خمینی در یک مصاحبه مطبوعاتی و رادیو تلویزیونی نقطه نظرهای خویش را در مورد مهم ترین مسائل مملکتی از جمله #ولایت_فقیه و #مجلس_خبرگان بیان کرد…
موضوع اول، موضوع مجلس خبرگان است.
موضوع دومی که می خواهیم با شما صحبت بکنیم، موضوع ولایت فقیه است که باز جزو اصولی که در مجلس خبرگان در مورد آن بحث شده و تصویب شد….
حجت الاسلام!
ممکن است نظرتان را راجع به مجلس خبرگان بطور کلی بدانیم؟ چون این روزها در مورد مجلس خبرگان بحث خیلی زیاد است!…
#فقیه می گوید نظامی و سیاسی باید خائن نباشد، حالا #نصیری خائن است یا نه؟ #هویدا خائن است یا نه؟ این را #خبرگان می دانند. فقیه هم ممکن است بداند، اما این مربوط به فقاهتش نیست. فقیه بنا به قانون خدا باید خبره ترین و متعهدترین و بهترین افراد را انتخاب کند، برای اینکه بدرد مسلمین بهتر می خورند. و اگر غیر از این کرد از ولایت ساقط می شود و مردم می توانند تمرد کنند…
فقیه خودش انتخاب نمی کند و خودش نمی گذارد…
فقیه می گوید:
فقط بهترین متخصص امور سیاسی باید باشد. حالا این بهترین متخصص حسین است یا حسن، این کار فقیه نیست. این مربوط به فقیه نیست. فقیه در این مرحله با سایر مردم یکی است.و این به خود متخصصین مربوط است. متخصصین خودشان باید بنشینند و بهترینشان را انتخاب کنند. یکی را برگزینند و در راس قرار دهند… فقیه هم حق ندارد غیر از این ها را انتخاب کند… شما گفتید خیلی خسته شدم. ولی هنوز دو تا سوال دیگر باقی است. اجازه بدهید به سوال دوم برسیم.
سوال در مورد ولایت فقیه و نظریه شما در مورد ولایت فقیه؟
ج: [سید احمد خمینی]:
ولایت فقیه از اصول مسلمه فقیه است. مساله ای که راجع به این موضوع می گویم می تواند درست باشد. و یا غلط. دین مجموعه ایست از مسائل عبادی، سیاسی،فرهنگی، اجتماعی، نظامی و اقتصادی… اگر کسی در مسائل اقتصادی و فرهنگی و اجتماعی مجتهد شد، حق ندارد در مسائل سیاسی و عبادی که #مجتهد نیست دخالت کند!… ولایت فقیه در موضوعاتی است که مردم قطع نداشته باشند. و الا اگر من قطع دارم که این مساله ای که فقیه می گوید خلاف است، مثلا #میرزای_شیرازی #تنباکو را حرام کرد، من اگر قطع داشته باشم که این موضع گیری باطل است، خوب ولایت فقیه قطع می شود. پس ولایت فقیه روی موضوعاتی است که مردم عادی و متخصص، قطع نداشته باشند! و الا اگر خبرگان که در راس هستند، قطع داشته باشند که موضع گیری فقیه درست نیست، فقیه ولایتش نسبت به آن ها قطع می شود. این هم یک مساله.
مساله دیگر این است که همانطور که گفتم مثلا یک مجتهد در مسائل سیاسی در استنباط خودش گفت که این معاهده در چه شرایطی لازم است؟ تازه در همین صورت بیشتر از این حق ندارد. باز باید خبرگان بنشینند و حسابی بررسی کنند و راه و روش قرارداد بستن را، دوز و کلکش را و شناختن دوز و کلک و بعد خنثی کردن آن ها را، همه با خبرگان است. این دیگر به فقیه مربوط نیست. توجه داشته باشید چه می خواهم بگویم! این هم یک مساله.
یک فقیه با بودن #اصلح حق انتخاب صالح را ندارد. یعنی اگر کسی در مسائل اقتصادی از بقیه خبرویت بیشتری دارد، یعنی بزرگترین اقتصاددان است و یک نفر در مسائل اجتماعی و یکی دیگر در مسائل نظامی، فقیه نمی تواند و حق ندارد که از شخصی که تخصصش کمتر است از آن، انتخاب کند، ولو صالح باشد…طبق این، بحث من اینجوری بود که ولایت فقیه در آنجایی است که آن فرد بهترین باشد… باید کاری بکنیم که #رئیس_جمهوری در کار نباشد و یک شورایی باشد که آن شورا مملکت را اداره کند. و آن شورا، #شورای_اسلامی است و در راس آن شورا، تازه یک فقیه باشد که شرایطش را می گویم‌. یعنی شرایطش را امام صادق(ع) می فرماید. دوباره من می خواهم این معنی را بگویم که نباید ما زیر بار #رئیس_جمهور و -نخست_وزیر برویم، که قطعا آمریکا طالب آن است! و اصولا اسلامی نیست. اسلامی آنست که باید فقیه در هر رشته خبره ترین را قبول کند. نه انتخاب، قبول کند!
ببینید فرق است بین اینکه فقیه خبره را انتخاب کند و تا قبول کند. انتخاب کار فقیه نیست. کار #متخصص است… آمریکا می خواهد دوباره برای ما رئیس جمهوری و نخست وزیر و به همان صورت قدیم در شکل #نظام_جمهوری_اسلامی درست کند. خوب ما نباید زیر بار آن برویم… پس [ولایت فقیه] نه تنها با #دمکراسی سازگار است که ما را از یوغ #آمریکا و روسای جمهوری و وزرا و نخست وزیران آمریکایی که در آینده می آیند و در طول تاریخ مان این جوری خواهد شد این ها را نجات می دهد. چرا؟ برای اینکه اگر فقیه آمریکایی شد، ولایت ندارد. و باید کنار برود. ولی اگر رئیس جمهوری و نخست وزیر آمریکایی نباشد، رئیس جمهوری و نخست وزیری نمی شود!
خسته شدم والا حرف خیلی زیاد دارم برای زدن. پس حکومت اسلامی یک حکومتی است که باید شورای خبرگان او را تشکیل بدهند و در راس آن کسی باشد که تنها با یک دروغ سافط می شود. والسلام.
ماخذ:
#روزنامه_انقلاب_اسلامی، ۲۴ مهر ۱۳۵۸. مصاحبه با #سید_احمد_خمینی
خشت اول گر نهاد معمار کج
سوال:
نظر خود را در باره اصولی که تا به حال در مجلس خبرگان تصویب شده بیان کنید و این اصول آیا در شان انقلاب بوده؟
#سید_علی_خامنه ای:
معتقدم #قانون_اساسی بهتر از این که تدوین شد و تصویب شد می توانست تصویب بشود. اما در کل معتقدم که جهت این قانون اساسی جهت ترقی خواهانه است و جهت، اسلامی است!
نقطه قوتی که بطور قاطع در این قانون اساسی می شود سراغ داد، همین است که قانون به هرحال اسلامی است و می توانست با وجود اسلامی بودن با لحنی و با فرمی تدوین بشود که جای هیچگونه اشکالی را نداشته باشد و شامل اصول بیشتری از اسلام باشد. اما آن چیزی که هست غیر اسلامی نیست.
سوال:
در رابطه با سوال قبلی شما فکر می کنید که اگر در قانون اساسی یک متنی را بگذارند یک سری تشکیلاتی برای قوام بخشیدن به تبلیغات فرهنگی و ایدئولوژی اسلام در میان توده و پشتوانه عملی برای مملکت قائل شدن، اگر یک متنی داشته باشد می تواند جالب باشد برای کمک به منظور شما؟
سید علی خامنه ای:
این در قانون اساسی پیش بینی شده. یعنی در متن پیش نویسی که خود ما دست اندرکار تدوین و تکمیل بودیم، آن اولین بار به مجلس خبرگان عرضه شد، اولین بار در مطبوعات و رادیو تلویزیون. اما اینکه خود این، به صورت یک اصل جداگانه در بیاید فکر نمی کنم که خیلی نیازباشد که قانون اساسی به این بپردازد. بایستی در ضمن اصول دیگری همچنانکه اشاره کردم، اصول مربوط به مطبوعات در رادیو و تلویزیون، این ها به یک شکلی تامین بشود.
سوال:
در مورد اصول تصویب شده قانون اساسی چه نظری دارید؟
#علی_اصغر_حاج_سید_جوادی:
من از اصل و اساس به شکل انجام #انتخابات و شکل و ترکیب #انحصار #مجلس_خبرگان معترض بودم و آنرا طبیعی و براساس روند انقلابی نمی دانستم و نمی دانم. بنابر این از محصول کار این مجلس تا آنجایی که تصویب شده است اطلاع دقیق ندارم. فقط وقتی شنیدم که تدوین #زبان_عربی به عنوان یکی از اصول در مواد قانون اساسی تصویب شده است، تعجب نکرده و از وضع طرح مسائل و برخوردهای فکری و مدیریت مجلس نیز که گهگاه از تلویزیون می بینم در عقیده خود راسخ تر شدم که به قول شعر رایج عوام:
خشت اول گر نهاد معمار کج
تا ثریا می رود دیوار کج!
سوال:
حالا که صحبت از قانون اساسی شد شماحتما اصولی که تا به حال در مجلس خبرگان تصویب شده مورد نظر قرار داده اید. فکر می کنید تا به حال این اصول در شان #انقلاب ما بوده؟
#شمس_آل _حمد:
من منطبق با درستی و درتمام لحظات کلماتی قانون و مساله انتخاب و سلیقه و نشر و اینجوری و این حرف ها بودم و اگر این ها را کنار بگذاریم، یکی از دلواپسی های اساسی من این است که این تنقیح، منطقی و کلامی انجام نشود، یک تعریف و یک ماده باید آنفدر کار روی آن شده باشد.
ماخذ:
#روزنامه_جمهوریاسلامی۲۵مهر۵۸. مصاحبه با سید علی خامنه ای. علی اصغر حاج سیدجوادی. شمس آل احمد
توجه!
جمعه ی آینده آخرین قسمت از بخش دوم خواهد بود.
جمعه ۲۰ اسفند ۱۴۰۰
t.me/shourimohammad
.





2You and 1 other

معنی فقیه آخوند و عمامه بسر نیست!

معنی فقیه آخوند و عمامه بسر نیست!

#حکایت_حکومت_ولایت_فقیه_در_سرزمین_ایران

[ قسمت ۱۲۱ ]

بخش دوم از فصل دوم (۱۱)

#ولی_فقیه_سوم؛ خطری که در کمین است!

تدوین و تحقیق از:

#محمد_شوری( نویسنده و روزنامه نگار )

@shourimohammad

#جمهوری مرحله ای قبل از #امامت است!

[روزنامه انقلاب اسلامی] :

#شورا، امامت، و #مرجعیت (در حاشیه میزگرد)

در دومین نشست با نمایندگان #مجلس_خبرگان که در میزگرد انقلاب اسلامی شرکت جستند در انتظار نمایندگانی که با توجه به مشغله فراوان خود، تاخیر داشتند، گفت و گویی با حجت الاسلام موسوی اصفهانی [ سید موسی موسوی قهدریجانی، نماینده مردم #قهدریجان اصفهان ] در باره شوراها و امامت جامعه داشتیم که با توجه به اهمیت این دو مساله و حاد بودن بحث، آن ها را در این ایام از نظر خوانندگان می گذرانیم.

… شوراها علاوه بر مطالبی که در مورد حقانیت آن ها می توان گفت عمده ترین وسیله ای هستند که ما در اختیار داریم و می توانیم به کمک آن بسیج مردم را به صورت سازمان یافته و متشکل، بدل به یک نیروی قابل اتکا بسازیم.

شوراها می توانند اساس نهاد قدرت را در کشور دگرگون سازند و عمده ترین متحد ما در برابر این بدنه اداره و حکومتی که غصب قدرت عادت ثانویش شده است، می باشد. چرا به شوراها و اختیارات آنها بدبین باّشیم؟ چرا از قدرت یافتن آن ها نگران باشیم؟ در امامت پذیرفته شده؟!

حجت الاسلام موسوی اصفهانی:

خاطره ای که هرگز فراموش نمی کنم صحبتی بود که روز آخر حیات مرحوم #طالقانی در باره مساله شورا در این مجلس کردم و هیچ روز من ندیده بودم که مرحوم طالقانی اینقدر دقیق گوش بدهد و روحش در مطلب باشد! خیلی عجیب مشتاقانه گوش می داد. بعد هم به من گفتند که یک خرده خستگی مرا رفع کردی. و من آنروز همین مطلب را طرح کردم.

جامعه ای بر اساس اعتقاد به ایده ای حرکت های مشخصی را به سوی هدف معین شروع می کند و حرکتش هم سو و همگام به طرف آن هدف ها است. طبیعی است که در ابن مسیر جامعه احتیاج به رهبری دارد و امامت چیزی جز این نیست.

در جامعه ای که تضادهای درونی و برونی خودش را حل کرده است و به سوی هدف مشترکی در حرکت است اصل امامت ضروری است، ولی در یک جامعه ای که عده ای انقلاب بکنند و قدرتی را بدست گیرند و بخواهند امامت را مطرح کنند و برای دیگران آن را به صورت یک قانون در بیاورند مشخص است که این امر غیر ممکن است!

مساله امامت الان برای ما به این معنا است که همانطوری که مساله جمهوری برای اکثریت قاطع مردم ایران به صورت یک مساله ضروری و حیاتی مطرح بود، امامت هم به همین شکل است و در آن صورت ما حق داریم امامت را به صورت یک اصل در قانون اساسی مطرح کنیم که عین مساله جمهوری خواست اکثریت قاطع مردم باشد.

[روزنامه] انقلاب اسلامی]:

مساله رهبری را جوامع دیگر نیز مطرح کرده اند. حرف در اینجا این است که آیا این رهبری به عنوان حق ویژه عده ای، به این امر ختم می شود که باید همه قدرت ها را در راس متمرکز کنیم؟ راسی که تنها حق تصمیم گیری دارد؟و یا وظیفه رهبری نظارت و پخش کردن قدرت است؟ آیا اعمال قدرت را باید بدست مردم بدهد و یا در دست خود متمرکز سازد؟ این نکته است که اگر در قانون اساسی مشخص شود ما را از خطراتی که جوامع دیگر به آن ها دچار شده اند مصون نگاه خواهد داشت.

فرضا مساله شوراها در شوروی نیز از ابتدا مطرح شد ولی نه در شوروی و نه در چین و نه در دیگر کشورهایی که مدعی آن بودند و طرفدارانشان سنگ آن ها را به سینه می زدند عملی نشد. چه رهبری همه تصمیم گیری ها را منحصر بخود کرد و شوراها فقط بدل به یک مساله برای قدرت یک گروه شدند. حال آنکه اسلام عکس این است. و اگر بخواهیم واقعا بر اساسس سیستم اسلامی عمل کنیم و بتوانیم راه جدیدی نیز به جهان عرضه کنیم، نباید از این ترسی داشته باشیم که اختیار اعمال قدرت را بین مردم توزیع کنیم؟

موسوی اصفهانی:

امامت یک نهاد کاملا حساس و فوق العاده است. اگر چهارچوب قطعی و قاطع آن مشخص شود همه اعتراف خواهند کرد که عالی ترین و کامل ترین در زمینه حکومت است که می تواند در همه دنیا مطرح شود.

[ روزنامه ] انقلاب اسلامی:

شاید یکی از دلایلی که می گوئیم اسلام دارای کامل ترین نظام ها است همین امر باشد و اگر آن را حذف کنیم دیگر کامل ترین نظام ها نیست!

موسوی اصفهانی:

درست است! منتها با این خصوصیت که جامعه ای مشترکا با امامش راه را پذیرفته است، هدف ها را پذیرفته است. و حکومت امام بر مردم هم معنایی جز حکومت قانون و حکومت این ایده و این مرام ندارد!

امامت از طرفی ترجمانی است برای مکتب و مرام. و از طرفی سمبلی و نمونه ای و راهبر و راهروی در مسیری که مردم دارند. پس اصل امامت درصورتی مطرح می شود که جامعه ای ایده آل و آن حرکت و آن مسیر را پذیرفته باشد و در این مجموعه نیز هماهنگ باشد و در آن صورت طبیعی است که هم سمبل و هم رهبر و هم راهرو برایش مطرح شود.ولی آنچه که اکنون موجب تاریکی شده است، اینست که اگر ما جامعه را امت مومنه می دانیم که اکثریتش امامت را می پذیرد، دیگر این همه دلهره داشتن و وحشت داشتن در دادن اختیارات به مردم به چه معنا است؟ چون وقتی مساله امت مطرح می شود همه می گوئیم مردم خودشان خواستند! مسلمان هستند! اصلا مبارزه بخاطر نان و آب نکردند! مبارزه بخاطر فرهنگ اسلامی و قرآن کردند، خوب جامعه ای که به این حد از رشد رسیده باشد که برای ایده مبارزه کرده است و پذیرای امامت است در آن مساله شوراها، آزادی ها و اختیارات مردم و کمک گرفتن از آن ها و پخش رهبری در بین آن ها نیز باید حل شده باشد. اما اگر جامعه ای است که در آن از اینکه یک مقدار زیادتر اختیاراتی به شوراهایی که از دل همین مردم بر می خیزند داده شود، اینقدر وحشت و اضطراب داریم پس معلوم می شود اطمینان نداربم از اینکه مردم پیش از آب و نان و بالاتر از آن به یک فرهنگ و رشد و شناختی رسیده اند که می توانند مسئولیت و بار امامت را بپذیرند. و اگر مردم به این حد از رشد نرسیده اند پس بپذیربم که جمهوری یک مرحله ای است قبل از امامت و در مسیر امام بسیاری از دوستان نیز برداشت شان این است که امام هم هنگامی که پیشنهاد رفراندوم جمهوری اسلامی را داده می خواسته است این امر را از مساله امامت وحکومت اسلامی جدا بکند. یعنی در عین حالی که هدف و ایده آل رسیدن به امت و امامت باشد، الان جامعه را پذیرا ندانسته و این را به عنوان یک زمینه برای آینده انتخاب کرده است.

در رابطه باهمین امر باز ناهماهنگی دیگری بچشم می خورد که واقعا برای خود من حل نشده است. اگر بنا است مساله امت و امامت و ولایت فقیه را به معنای واقعی آن مطرح کنیم و پیاده نمائیم نمی توانیم این را رهبری و شورای رهبری را از مرجعیت جدا کنبم و طرحی که الان مطرح است این است. اگر مرجعیت با تمام تشتتی که دارد به حال خودش باقی بماند و مردم بیایند فردی و جمعی را به عنوان رهبر و شورای رهبری انتخاب بکنند این اصلا عملی نیست. بخاطر اینکه اگر مرجع با قدرت خودش بماند با موقعیت و ایمانی که مردم باور دارند، اگر رهبر جز او باشد نمی تواند جایگاهی را که ولی فقیه دارد پیدا کند و اگر بخواهند این دو درهم ادغام شوند، باید مرجعیت نظامی پیداکند بصورتی که تا بحال بوده که در یک زمان ۵ تا ۶ تا ده سال مشخص نبوده است. این حالت با رهبری سیاسی متشکل مملکت منطبق نیست. این باز یک ناهماهنگی است!

مساله دیگری که مطرح است و باز مقداری موجب همان تاریکی است… این است که ما چون در فقه در بحث هایمان همیشه تماس مستقیم با مسائل دینی و قرآنی داشته ایم و با اتکا به 《ما ینطق عن الهوا ان هو الا وحی بوحی》ترجمانی بودیم برای مسایلی که ازمسیر وحی آمده و نمی خواستیم خودمان کم و زیاد کنیم و لذا عادت کرده ایم در مسائل احتیاط کنیم!در فقه زیاد می بینیم که اگر مساله ای مقداری برای فقیه مشکل بوده احتیاط می کرده است…. در مسائل فرعی فقهی این احتیاط به انجام و یا ترک عمل خیلی طبیعی و خیلی روشن است ولی الان ما داریم قانون اساسی می نویسیم… در اینجااحتیاط به ضداحتیاط بدل می شود. از باب نمونه در مساله حکومت…. یا در مساله ولایت فقیه، حکومت صالح و سالمی حساب شده است که فقیه بالای سرش می باشد. ولی وقتی به مساله مردم می رسیم، مساله اختیارات مردم، مردم همیشه مردمی حساب می شدند که چپ گرا هستند، کمونیست هستند. وقتی آزادی اجتماعات، بیان و عقیده مطرح می شود همه اش از این طرف احتیاط می شود که مبادا روزی در شورای کارخانه ای یک فرد چپ گرا نفوذ پیدا کرد و یا مبادا اینبار اجتماعات تشکیل بدهند، اگر جامعه، جامعه ای بود که واقعا آنقدر متشکل و مومن بوده که انقلابی بوجود آورده و توانسته است رژیم ناصالحی را کنار بزند این قدر هم نمی توان به این مردم بی اطمینان بود. این قدر هم نمی توان به این مردم جبهه گرفت. اگر به این مردم به این اندازه سوء ظن داشته باشیم، پس به چه می توانیم اتکا کنیم؟

[ روزنامه ] انقلاب اسلامی]:

اگر درست بیادم بیاد، (باوجود اینکه #تقلید بر میت جایز نیست!) من در اسناد #مشروطه فتوایی به امضای مرحوم آخوند خراسانی، مرحوم شیخ عبدالله مازندرانی و شیخ خلیل تهرانی که از مراجع مهم زمان بوده اند دیده ام که حاکی از این است که در زمان غیبت امام زمان (عج) حکومت با جمهور مسلمین است. فکر می کنم این عین فتوا است.

[محمد جواد]حجت الاسلام #حجتی_کرمانی:

آقای #طباطبایی هم در #تفسیرالمیزان همین معنا را بیان کرده اند..

ماخذ:

• #روزنامه _نقلاب_اسلامی، ۲۶ مهر ۱۳۵۸. شورا، امامت و مرجعیت

معنی #فقیه#آخوند و #عمامه بسر نیست!

«من در اینجا می خواهم یک نکنه را نتیجه بگیرم باز نگوئید تکرار است! این مساله ای که عنوان شده است، مساله #ولایت_فقیه، که مساله روز است و سر و صدا راه انداخته است، این جو کاذبی است که بعضی از بی دینان ایجاد کرده اند وگرنه من می دانم اکثریت قاطع ملت مسلمان از همه طبقات، حتی جوانان تحصیلکرده ما و اساتید دانشگاه و روشنفکران ما، آن ها هم متوجه اند که معنی ولایت فقیه #دیکتاتوری و #استبداد و انحصار طلبی نیست. معنایش این است که ملتی که به ایدئولوژی اسلام پایبند است و علاقه دارد یک حکومتی در چهار چوب ضوابط اسلامی در کشور پیاده شود، قهرا باید بر چنین حکومتی کسانی که کارشناس و ایدئولوگ مسائل اسلامی هستند نظارت داشته باشندو این معنایش این نیست که یک فقیه استبداد بخرج بدهد. این معنایش این نیست که همه کارها را بدهیم دست آخوندها. معنی فقیه هم آخوند و عمامه بسرنیست. ممکن است عمامه نداشته باشد ولی این شرایطی که گفتیم، یعنی یک نفرایدئولوگ اسلام باشد، کارشناس مسائل اسلام باشد، شرطی که در قانون اساسی ذکر شده است فقیه عادل، با تقوا، شجاع مدیر و مدبر. اگر پایش را کج گذاشت،ازحکومت می افتد… البته کشور کارهای زیادی دارد. سیاست پیچیده است، و هرکاری به کاردان و به متخصص باید ارجاع شود. همه کارها را که آخوند نمی تواند بکند… برای چندمین مرتبه تکرار می کنم [ولایت فقیه] نه استبداد است، نه انحصار طلبی! شما گول این جو کاذبی که می خواهند درست کنند نخورید.

نمی گویم که فقیه عادل هر کاری بخواهد بکند؛ خیر حق ندارد. هرجا دیدی از اسلام پایش را بیرون گذاشت دیگر پیروی اش نکن. برای اینکه مقیّد است.

استبداد نیست. استبداد یعنی قانون شکنی. یعنی دیکتاتوری.

[ #آیت_الله_منتظری. خطبه هفته سیزدهم #نماز_جمه، ۲۷ مهر ۱۳۵۸ کتاب در مکتب جمعه، ج۱، ص۱۰۰].

ادامه دارد… جمعه ها منتشر می شود

جمعه ۱۳ اسفند ۱۴۰۰

t.me/shourimohammad

باید ها و نباید ها از آن فقیه است نه از آن قانون مجلس!

اید ها و نباید ها از آن فقیه است نه از آن قانون مجلس!

#حکایت_حکومت_ولایت_فقیه_در_سرزمین_ایران

[ قسمت ۱۲۰]

بخش دوم از فصل دوم (۱۰)

#ولی_فقیه_سوم؛ خطری که در کمین است!

تدوین و تحقیق از:

#محمد_شوری( نویسنده و روزنامه نگار )

@shourimohammad

#سید_احمد_خمینی خطاب به #آیت_الله_منتظری:

اگر #فقیه_اعلم زمان عراقی، پاکستانی یا کویتی بود تکلیف ما چیست؟

سوال حجت الاسلام حاج سید احمد خمینی از آیت الله منتظری:

بسم الله الرحمن الرحیم

مجاهد بزرگوار حضرت آیت الله منتظری، رئیس #مجلس_خبرگان دامت برکاته.

امروز من باب فضولی وارد مجلس خبرگان شدم. بحث راجع به تصویب #مشاغل_فقیه در آینده بود. #فرماندهی_کل_قوا، عزل و نصب رئیس جمهور و خیلی از مشاغل دیگر که تعارف بود!

مساله ای که برایم مطرح شده این است که اگر فقیه مثل مرحوم آیت الله #کاشف_الغطا و یا مرحوم آیت الله #حکیم، عراقی بود و یا یک فقیه پاکستانی و یا کویتی اعلم زمان بود و مردم ایران همه او را به عنوان مرجع و رهبری برگزیدند و در نتیجه احتیاج به شورای رهبری نبود، زیرا شورای رهبری در صورتی است که تمام مردم از یک نفر پیروی نکرده باشند، مثل این زمان نسبت به امام که شورای رهبری معنا ندارد، در این صورت اگر بین عراق و ایران جنگ در گرفت و طبق قانون تصویب شده، فرمانده کل قوای ایران یک عراقی بود، چه می شود کرد؟ چه آنچه اگر بگوید بجنگید، دستور جنگ با کشور خود صادر کرده است و اگر دستور بدهد تکلیف ما چیست؟ رئیس جمهور کشور ایران را یک عراقی نصب می کند و هم چنین عزل. اگر بگوئید اسلام مرز ندارد شوخی است و بدیهی است که مرزها سرجایش باقی است و از طرف دیگر نمی توان از غیر اعلم با وجود اعلم عراقی پیروی کرد، به این معنا که نمی شود غیر ایرانی را پهلوی فقیه گذاشت و فقیه را فقط ایرانی دانست، چون شرط ولایت عدالت و اعلمیت است و بس. بنابراین نتیجه می گیریم امکان این معنا وجود دارد که یک عراقی بر مردم ایران ولایت داشته باشد. و حال آنکه طبق قوانین کشور عراق او دارای هیچگونه سمت و منصب قانونی نمی باشد و بلکه چه بسا اتفاق افتاده است که بعضی از فقها را چون مرحوم حکیم که او را عملا زندانی کرده اند یا خود امام که در زمان #شاه او را زندانی و تبعید نمودند و بر بنا بر فرض شورای رهبری هم اگر اکثریت فقها غیر ایرانی که یکی از عراق و یکی از پاکستان و یکی از کویت و یا جاهای دیگر تشکیل دادند بازهم اشکالی بزرگتر پیش می آید. امیدوارم برای روشن شدن مطلب، جواب را بطور علنی پاسخ فرمائید.

مخلص شما: [ سید ] احمد خمینی

ماخذ:

#روزنامه_انقلاب_اسلامی ۲۳ مهر۱۳۵۸.

نامه سید احمد خمینی به آیت الله منتظری.

دومین نامه سید احمد خمینی به آیت الله متتظری:

من طرفدار #ولایت_فقیه هستم منتها حدودش باید کاملا روشن شود.

قم خبرگزاری پارس.

بسم الله الرحمن الرحیم

مجاهد بزرگوار حضرت آیت الله منتظری رئیس مجلس خبرگان دامت برکاته

پس از عرض سلام قبل از هر چیز باید بگویم که من طرفدار صد در صد ولایت فقیه هستم ولی معتقدم که حدودش باید کاملا روشن شود.

در نامه قبل آورده بودم که اگر اعلم زمان تابعبت کشور دیگری غیراز ایران را داشته باشد وفرماندهی کل قوا هم با او باشد و بین کشورش و ایران جنگ درگیرد، و او دست اسرائیل و آمریکا را در این جنگ ببیند و در کشورش هم حق هیچگونه مداخله ای در امور سیاسی و نظامی را ندارد، چه کند؟ فرمان جنگ علیه کشورش خودش را که نمی تواند صادر کند و اصولا با جنگ مخالف است و در این صورت تکلیف ما که مورد حمله هستیم چه می شود؟

حضرتعالی جواب داده اید در ایران همیشه فقیه و مرجع بوده است و اگر مردم از مرجع غیر ایرانی پیروی کردند و بنا باشد آن فقیه سیاست ایران را در دست گیرد، باید ایران بیاید. من غیر از این جمله چیزی دیگری ندیدم و اما سوالات:

۱_ حرف من بر سر مرجع ایرانی نیست، بلکه بر سر اعلم مراجع و فرض آنجاست که این اعلم مثلا عراقی است و آگاه ترین و داناترین و متدین ترین و مجاهدترین فرد است و مردم محروم ما باید او را رهبر خود قرار دهند و بر طبق فرض ما داده اند.

۲_ همانطور که قبلا هم گفتم قید #ایرانی بودن را هم نمی شود پهلوی فقیه گذاشت و تا بحال در رساله ای هم نخوانده ایم که باید از عالم ایرانی تقلید کرد، ولو اعلم عالمان دین در کشور دیگر باشد!

۳_ فرموده اید اگر مردم از مرجع غیر ایرانی پیروی کردند، آیا پیروی که موجب شاخص فقیه می شود بطوری که احتیاج به شورای رهبری نباشد، پیروی مردم ایران است یا پیروی شیعیان جهان؟ می دانید که اقبال ایران را نمی شود ملاک قرار داد، بلکه اقبال شیعیان را در کلیت شیعه باید در نظر گرفت و شیعیان پاکستان، عراق، هندوستان، کویت و سایر شیخ نشین ها و شوروی، عربستان سعودی، مصر و لبنان، سوریه و اندونزی و شیعیان آفریقا و سایر کشورها و قاره ها را باید به حساب آورد.

۴_تعداد شیعیان جهان بیش از صد تا ۱۵۰ میلیون است. فقط #شیعیان ایران چیزی در حدود ۲۷میلیون از آنان را تشکیل می دهند.

از طرفی شهرت و معروفیت #حوزه_علمیه_نجف در خارج از ایران به حدی است که شیعیان اکثر کشورهای خارجی از مراجع این حوزه تقلید می کنند. حال اگر عراق تصمیم جدی به اخراج ایرانیان حوزه نجف گرفت، همه شیعیان از آن به بعد مرجع شان فقیه عرب است و همیشه این مرجع عراقی اکثریت مقلد را دارا است.

۵_ فرموده اید بنا باشد آن فقیه سیاست ایران را در دست گیرد جمله بالا بصورتی است که انسان فکر می کند ممکن است فقیهی اعلم باشد و چون عراقی است بنا نباشد سیاست را در دست بگیرد و حال اینکه بر فقهای امت است که درسیاست دخالت کنند!

۶_ فرموده اید باید #ایران بیاید. اولا بر طبق آنچه مجلس تصویب کرده است باید ها و نباید ها از آن فقیه است نه از آن قانون مجلس. امر و نهی قانون که باید بیاید، بر فقیه نقض آنچه را که مجلس به عنوان ولایت برای او تصویب کرده است می باشد. ثانیا اگر فقیه _به هر علتی که می خواهید فرض کنید_ یا خودش دلش نخواست و یا کشورش نگذاشت که به ایران بیاید، آیا ولایتش در این صورت سلب می شود؟!

ثالثا: نه تصویب مجلس خبرگان به اینکه فقیه باید به ایران بیاید به حق ولایت او می افزاید و نه عدم تصویب چیزی از آن می کاهد. زیرا ولایت امری الهی است و به همین مناسبت برای فقیه ثابت است و حقی که برای فقیه از طرف خدا ثابت است قابل سلب نمی باشد!

۷_اصل اشکال این است که اگر کسی خودش را #اعلم دانست _که می دانید تعدادشان هم کم نیست_ و تعدادی هم مقلد داشت، لااقل برای خودش واجب می داند که بر طبق ولایتش در امور دخالت کند. مطلب خیاب زیاد است، خواهشمندم فعلا جواب این سوالات را مفصل مرقوم و یا شرح دهید.

مخلص شما: سید احمد خمینی

جمعه ۲۷ مهرماه ۱۳۵۸

ماخذ:

روزنامه انقلاب اسلامی ۲۸ مهر ۱۳۵۸.

دومین نامه سید احمد خمینی به آیت الله منتظری

فقیه بایستی حتما ایرانی باشد!

در پاسخ خبرنگار ما در قم که خواستار توضیح بیشتر در مورد مذاکرات دوم هیات دولت شد، #مهندس_کتیرایی [وزیر مسکن] گفت:

در دور دوم مذاکرات امشب با امام، مساله مجلس خبرگان و قوانینی که در جریان تصویب است صحبت شد و دولت نظر امام را در مورد ولایت فقیه خواستار شدند. اما چون خیلی خصوصی است از اعلام آن فعلا خودداری می کنیم. اما مساله ای که می توانم بگویم این است که در مورد سوال آقا سید احمد خمینی که در باره ولایت فقیه در خارج از ایران پرسیده بودند، دولت از امام خواستار توضیح شدند و امام فرمودند در این مورد #مجلس بایستی تبصره ای اضافه کند که فقیه مجتهد نمی تواند خارج از کشور باشد و بایستی ایرانی باشد.

ماخذ:

روزنامه انقلاب اسلامی ۳۰مهر ۱۳۵۸

ولایت فقیه باید ایرانی باشد

ادامه دارد… جمعه ها منتشر می شود

جمعه ۶ اسفند ۱۴۰۰

t.me/shourimohammad

2You and 1 other

این امام، این فقیه عالی مقام، این برجسته ترین مردم روزگار را در کجا ما به محکمه بکشیم؟(قسمت 119)

این امام، این #فقیه عالی مقام، این برجسته ترین مردم روزگار را در کجا ما به #محکمه بکشیم؟

#حکایت_حکومت_ولایت_فقیه_در_سرزمین_ایران

[ قسمت ۱۱۹ ]

بخش دوم از فصل دوم (۹)

#ولی_فقیه_سوم؛ خطری که در کمین است!

تدوین و تحقیق از:

#محمد_شوری( نویسنده و روزنامه نگار )

@shourimohammad

بررسی #قانون_اساسی در #جاما

دیروز صبح دکتر #کاظم_سامی در پی جلسات بررسی و نقد قانون اساسی در دفتر سازمان جاما، درباره #ولایت_فقیه، سخنانی ایراد کرد و به سوالات متعدد حضار در مورد مسائل سیاسی مملکتی پاسخ گفتند.

#دکتر_سامی درباره اصالت اصل #شورا در کنار ولایت فقیه، سخنان مبسوطی ایراد کردند که ما قسمتی از متن سخنرانی ایشان را در زیر می آوریم:

اگر ما در غیر معصومین، #ولایت و #اولوالامر را بپذیریم، معنایش این است که یا باید این ولی امر معصوم باشد که ما باید به عصمت به غیر از خاندان عصمت هم اعتقاد پیدا کنیم، که نمی کنیم. و یا اینکه این شبهه خطا را بپذیریم که ممکن است کسی منزه ترین آدم روزگار باشد و ولی امر… اما امکان خطا هست. حال که چنین است تبعیت کامل مانند تبعیت از خدا و معصوم و تبعیت محض از بین می رود. یعنی می توانیم تبعیت نکنیم. به دلیل اینکه امکان خطا هست. ما وقتی یک فقیه تمام عیار و یک امام را رهبر حکومت قرار می دهیم، یعنی رئیس جمهور و همه قوا در او متمرکز می شود، یا بخشی از قوا و حاکم می شود. ممکن است خطا کند. وقتی خطا کرد، بایستی چه بکنیم؟ این امام، این فقیه عالی مقام، این برجسته ترین مردم روزگار را در کجا ما به محکمه بکشیم؟ در کدام دادگاه؟ اشکال این است.

اما آیا #رئیس_جمهور را نمی شود به دادگاه فرستاد؟ چرا نمی شود؟ مردم به یک نفر رای داده اند، وی حاکم است و بایستی موازین اسلامی را اجرا کند، آن فقیه هم مواظب است، باشد، حق هم همین است و بایستی نظارت کند. هرجا هم از راه می خواهد منحرف شود به وی هشدار می دهد. اگر نمی کند دعوتش کند به نزد قاضی شرع و وی بایستی جواب دهد و… و آیا اینکه مانند صدر اسلام که به خلیفه اسلام تذکر می دادند که اگر کج بروی تو را راستت می کنیم، آیا می توان چنین کرد؟

می شود یک فقیه و یک امام در پست اجرایی قرار بگیرد و رئیس امور اجرایی شود، اما به شرطی که اگر خلاف کرد او را به پائین بکشیم. این اجازه را بدهند که بگوئیم خلاف می کند.

این روزها اگر بخواهی حرف بزنی می گویند باید شما کارشناس باشی!! بعد هم بگویند اصلا حرف زدن غدغن است! یعنی چه؟

اگر اسلام این است که می شود با خلیفه اینگونه حرف زد و می شود مجری را به محاکمه کشید و اگر می توان تخطی کرد او را بازخواست کرد، حرفی نیست. این دقیقا همان چیزی است که ما می خواهیم. لباس مهم نیست. از یک طرف می بینیم نمی شود، عملا می بینیم.‌ و از یک طرف اجرا را می خواهبم بسپاریم بدست یک فقیه عالی مقام و درست اینجاست که ولایت فقیه باید جای خود را در قانون پیدا کند. یعنی اگر صحبت از نظارت بر قوانین است که ما قانون غیر اسلامی در مملکت نداشته باّشیم، چه کسی اعتراض دارد؟ در زمان #آریامهر هم قانون اساسی نظارت را تامین نکرده بود؟ خوب حال ما خیلی محکمش کنیم بطوری که به هیچ قیمتی اینکه یک قانون غیر اسلامی خدای نکرده از بین نمایندگان این مردم در بیاید وجود نداشته باشد.

دکتر کاظم سامی در پایان سخنانشان اینگونه نتیجه گرفتند که:حاکمیت مردم در قانون اساسی بایست همان اندازه اهمیت پیدا کند که نظارت اسلامی و ولایت فقیه. بنابراین این دو اصل دو اصل مهم اند.حاکمیت مردم و ولایت فقیه به معنای نظارت درامور.

ماخذ:

#روزنامه_انقلاب_اسلامی، ۲۱ مهر۱۳۵۸

سخنان دکتر کاظم سامی پیرامون ولایت ففیه

.

می خواهیم #حکومت_شرعی و عرفی ادغام شوند!

دکتر #باهنر در یک گفت و گوی تلفنی به جمهوری اسلامی گفت:

تلاش ما در جهت ادغام حکومت شرعی و حکومت عرفی است!

[سوال]:

اکنون دو روز است مجلس [ #خبرگان_قانون_اساسی ] جلسه علنی ندارد، با توجه به اصولی که مطرح است و محتوای آن ها مربوط به #شورای_رهبری و حکومت عرفی دقایق

حدود اختیارات آنست، در این مورد توضیحاتی بدهید:

دکتر [ محمد جواد ]باهنر:

آنچه الان مطرح است در رابطه با اصول دیگر قانون اساسی و ارگان های حکومت آینده است و یک مساله زیر بنائیست، لذا احتیاج به بحث گسترده ای دارد و این دو روزه هم بطور جمعی روی تمام اصول مربوط به آن بحث شود و طول کشیدن بحث در این باره مربوط به زیر بنایی بودن مساله است.

[سوال]:

مساله ارتباط رهبری با حاکمیت ملی چگونه است؟

مساله ولایت فقیه از طریق رهبری یا شورای رهبری اعمال می شود؟

سوال این است که شورای رهبری چطور انتخاب می شود؟

باهنر:

انتخاب با مردمست؛ منتها انتخاب دو درجه ای است. یعنی اول مردم عده ای به صورت نماینده انتخاب می کنند و سپس آن ها شورای رهبری را می گزینند.

[سوال]:

مساله دیگر، ارتباط شورای رهبری با مرجعیت است. این چطور در قانون پیش بینی شده است؟

باهنر:

البته اینطور پیش بینی می شود که شورای رهبری، عمدتا مرجعیت را نیز در بر خواهد گرفت. ولی این به این معنی نیست که حق فتوا دادن از دیگر افراد که در شورای رهبری برگزیده نشده انده، گرفته شود. نه خیر! این حق گرفتنی نیست و مردم حق دارند از مرجع مورد نظر خود تقلید کنند؛ بدین معنی که این مرز بسته ای نیست.

[سوال]:

مساله دیگری کمابیش به آن اشاره کردید، مساله حصر ولایت به شورای رهبری و منع دیگر #فقها از دخالت در مسائل خاص دولتی چگونه خواهد بود؟ آیا این پیش بینی شده است؟

باهنر:

مساله تصدی منحصر به شورای رهبری خواهد بود و فقهایی که خارج از شورای رهبری هستند تصدی نخواهند داشت. اما بازهم اضافه می کنم این مانع از #فتوا دادن آنها نخواهد بود. ولی دخالت در امور جاریه بایستی به انتخاب مردم باشد که همان انتخاب شورای رهبری خواهد بود. یعنی بایستی با مقبولیت عامه و انتخاب آن ها باشد.

[سوال]:

در همین متنی که ارائه شد، عبارت حکومت شرعی و عرفی آمده است. درحال حاضر می شود گفت که این ها تقریبا در یکجا متمرکز شده اند، ولی در آینده دور برای آن که دو گانگی حکومت که در گذشته شاهد آن بودیم، به سه گانگی تبدیل نشود، یعنی دارای شورای رهبری، دولت عرفی و مرجعیتی نباشیم که جدای از هم عمل کنند،چطور پیش بینی شده است که به چنین تنگایی دچار نشویم؟

باهنر:

یکی از مسائل اساسی مورد بحث ما همین است که دقیقا حکومت شرعی و عرفی ادغام شود و تلاش ما همین است که حکومت شرعی و عرفی که قبلا دو تا بودند و تضادی بین آن ها بود، یکسان شوند و دو گانگی از بین برود و آنچه در اینجا مطرح است اینکه اداره و تصدی امور مربوط به همین شورای رهبری باشد.

[سوال]:

در آخرین جلسه علنی مجلس گفته شد که #فقاهت ملاک جعل ولایت است و این جعل مال خداست و‌لی [با] مردم چگونه قابل جمعند؟

باهنر:

ببینید دو مساله است: یکی زمینه و دیگری فعلیت، یعنی یک مساله صلاحیت فرد است و دیگری تحقق عینی و فعلیت یافتن آن یک. مثال ساده بزنم: هرکس شرایط رئیس جمهور شدن را دارا باشد، منطقا می تواند رئیس جمهور شود، ولی چه کسی رئیس جمهور خواهد شد که امرش نافذ باشد و اختیارات را به او بدهند؟ وقتی که از سوی مردم برگزیده شود. یعنی عده ای صلاحیت بالقوه را دارند ولی با انتخاب مردم این موضوع به بالفعل تبدیل می شود. بنابراین به این ترتیب نظر مردم در فعلیت بافتن قضیه اعمال می شود.

ماخذ:

#روزنامه_جمهوری_اسلامی ۱۷ مهر ۱۳۵۸. محمد جواد باهنر

ادامه دارد… جمعه ها منتشر می شود

جمعه ۲۹ بهمن ۱۴۰۰

t.me/shourimohammad

خطری که الان بیش از همه چیز وجود دارد، این است که از من آخوند گول بخورید! (قسمت 118)

خطری که الان بیش از همه چیز وجود دارد، این است که از من #آخوند گول بخورید!

#حکایت_حکومت_ولایت_فقیه_در_سرزمین_ایران[ قسمت ۱۱۸] بخش دوم از فصل دوم (۸)

#ولی_فقیه_سوم؛ خطری که در کمین است!

تدوین و تحقیق از: #محمد_شوری( نویسنده و روزنامه نگار )

@shourimohammad

[روزنامه] انقلاب اسلامی:

ما به این نتیجه رسیدیم که #ولی_امر، به قولی راس هرم، یا به قولی مرکز دایره امور مختلف مملکتی خواهد شد که از طریق #انتخابات_سیستماتیک تعیین می شود، سوال این است که آیا انتخاب ولی امر به شکل سیستم های انتخاباتی امروزی مساله ای ایجاد نمی کند؟

نکته دومی که ضمن صحبت های جناب #حجتی_کرمانی و دکتر #آیت مشخص شد این است که درسیستمهای انتخاباتی به شکل امروزی _که سریع انجام می شود_ یا مبنای انتخابات را باید اکثریت نسبی یا اکثریت مطلق بگذاریم و انتخابات به هریک از دو شکل فوق که انجام شود باز گویای این واقعیت است که شخص انتخاب شده مورد انتخاب و رای اکثریت کامل جامعه نیست! اگر انتخابات را اکثریت مطلق بگذاریم مجبوریم در یک مرحله کاندیداها را به دو نفر محدود کنیم یعنی در دور اول تعداد کاندیداها زیاد است و در دوم تنها دو نفر حائز اکثریت بیشتر کاندیدا می شوند. و این در سیستم انتخاباتی یک مشخصه پیش می آورد که در زبان انتخاباتی مصطلح است که در دوره دوم انتخابات مردمی که رای می دهند اکثریت شان بهترین فرد را انتخاب نمی کنند، بلکه بدترین فرد را حذف می کنند! یعنی به ترتیبی به کمتر، بهتر رای می دهند! حال اینکه در #مرجعیت ما همیشه بهترین فرد را انتخاب می کنیم بدون قید و شرط!

[ علی ] #گلزاده_غفوری:

اگر بخواهیم این مساله را سوژه ای قرار بدهیم و مدتی معطل شویم، این خودش اولین انحراف است. بنابراین من می گویم شما سوالات را طوری طرح کنید که جواب ها جنبه عملی و بعد معرف یک سیستم فکری باشد.

شما وقتی می پرسید 《ولی امر》، قبلا می دانید امر یعنی چه! و امر مربوط به چه کسی است؟ و مصرف کننده این فرمان ها چه کسانی هستند؟ و قوانین باید در باره کی اجرا شود و چه چیزی زمین مانده که شما احتیاج به 《ولی》 دارید!؟ با تصور این مسائل، بسیاری از جواب ها در خود سوال زمینه اش روشن می شود. بنابراین مساله این است که گاهی ما می خواهیم بطور کلی در این زمینه بحث کنیم، مثل یک بحث علمی آکادمیک در باره سیستم سیاست در اسلام، حکومت در اسلام، حکومت در دنیا؛ و یک وقت مشکلات و مسائل موجود را که برای مان پیش آمده. به نظر من اول بهتر است مبنای بحث بر این باشد که ولایت امر یا تصدی امور با #ولایت_فقیه چیست؟

مساله به اینجا بر می گردد که ما اصالت را به کی قائلیم؟ اصالت از بالا به پائین است یا از پائین به بالا؟ یا در راه مصلحت تامین این ها که مخلوقات این جهان هستند؟

برای اینکه بهتر به آن سلسله به اصطلاح کمالی که بدان منظور آفریده شده اند، هدایت شوند، نهادهایی لازم است. نهاد مرجعیت و نهاد هر چیزی که شما فکر کنید برای انسان هاست و انسان ها برای آن ها نیستند و متاسفانه وقتی وارد مرحله عمل که می شود چیزهایی که اول چهره اصیلی داشتند بعدا خودشان به عنون یک مانع بزرگ رشد در جامعه پیدا شدند.

بنابراین اولین شرط این است که ما اول اسر و اغلال ها را از خود دور سازیم. حتی در قالب های دینی یک سری اسر و اغلال هایی هست که الان هم یک نوع تعصبات دنبالش وجود دارد و به این زودی هم تمام شدنی نیستند و این زمان می خواهد که عقل ها رشد کنند و کم کم این اسر و اغلال ها ضعیف شوند و گرنه یک اسر و اغلالی که مثل زنجیر کهنه شده باشد و زنگ زده باشد، باز می کنند و یک زنجیر قشنگ تر و طلایی تر را، همراه با چند کلمه متتاسب هم که رویش نوشتند و اولش هم با تبرک، دوباره گریبانگیر می شود.

در مورد مساله عاطفی بودن و منطقی بودن بطور خلاصه اشاره می کنم به فلسفه اصلا ولایت امر. حالا اسمش را حکومت بگذاریم و آن کسانی هم که درطول تاریخ بشری همیشه متصدی امر حکومت بوده اند و خیلی هم علاقمند بودند که متصدی شوند، برای اینکه یک نوع حاکمیت بوده، و بهتر است همینجا عرض کنم که در اسلام حاکمیت برای بشری نسبت به بشر دیگر وجود ندارد. مساله امانت داری است. یعنی حاکمیت مطلقه آفرینش که برای خداست. حالا ببینیم این امانت میان موجودات وقتی می آید با توجه به روابط انسان ها، چه کسی می تواند این امانت را بهتر به دوش بکشد و قبول نماید؟ و به اصطلاح سرپرست مردم، فداکارترین آن ها! کسی که واقعا به عبودیت پی برده و عبودیت هم این حرف ها و کارهای ظاهری نیست، بلکه درک این معناست که من خودم کسی نیستم و حق ندارم که حاکم باشم. بنابراین در اذهان بعضی افراد و طبقات که در طول تاریخ هم بوده، همیشه شکست خوردند و اینجا هم اگر همانطور تلقی شود لاجرم محکوم به شکست است. و ۴، پنج سال دیگر که این احساسات قدری ضعیف تر می شود، طبقه تشکیل دادن و تبعیض قائل شدن، دادگاه ویژه تشکیل دادن ، و بی اعتنایی به مردم بر خلاف فلسفه اصلی کار است.

در قرآن تذکر دو چیز سلبی وجود دارد و می دانیم تا این امر سلبی تحقق پیدا نکند هیچ امر ایجابی نمی تواند موثر باشد. خلاصه مسائل ایجابی را بر اساس این پایه ها می گذارند و یک نوع فشار های بیشتری، منتها با نام های مقدس و با نام های قانون. بنام قانون و بنام حق بزرگترین ستم تا بحال به بشر شده است. بنابراین در فلسفه حکومت همانطور که می دانیم، حضرت علی (ع) هم اشاره کرده است که اگر《کظه ظالم و سغب مظلوم》 نباشد، ما اصلا به حکومت کاری نداریم. معنایش اینست که مردم به این معنا دیگر حکومت نمی خواهند. پس حکومت دو فلسفه دارد و تکیه اصلی هر دو روی ظلم است:《کظه ظالم》 مقصود این است که در روابط اجتماعی یک مشت بر عده ای دیگر سلطه پیدا می کنند. حالا به هر عنوان. سلطه گاهی با زور است، و گاهی با اغفال و گاهی هم با حیله است و یا ریاست است. فرق نمی کند، این ها همه اش ظلم است. 《کظه ظالم》 هم یعنی بدون مسئولیت. همینطور از نتیجه دسترنج مردم به خانه بردن و خود را عزیز بلاجهت کردن، حالا به هر صورتش که می خواهد باشد.《سغب مظلوم 》یعنی اصلا یک عده به حساب نمی آیند. اصلا این ها فقط به عنوان اینکه یک شی ای هستند در جامعه حضور دارند و اسلام نمی خواهد اینطور باشد و می گوید تمام انسان ها مخلوق خدا هستتد و همه آزاده آفریده شده اند.

بهترین نوع امانت داری که به تعبیر من، حالا اسمش را حکومت می گذارند، این است که این مساله را نگذاریم از حال تعادل خارج شود. یعنی فقط مدافع اینکه کسی مورد ظلم قرار نگیرد. این است که حضرت علی می گوید: 《القوی عندی ضعیف…》: در نزد قوی ضعیف است، حالا هرکسی می خواهد باشد. مگر اینکه حق را بگیرم. تعادل پایدار را در جامعه بوجود بیاورم. و باز می فرماید 《الضعیف عندی قوی حتی اخذحق له》 یعنی فلسفه وجودی قدرتی که مورد اعتماد مردم باشد. پس خود بخود این مشخص شد، تعبیر هم به امانت شد.

بنابراین آن مساله ای هم که در اسلام آنقدر روی آن تاکید شده، ناس است: 《احب الناس الی الله…》به نظر می رسد که بهترین حکومت اگر بخواهیم رنگ اسلامی داشته باشد، باید جنبه رشد مردمی داشته باشد. و در اینجا اشاره می کنم به اجتهاد در کسانی که مدعی اجتهاد در جامعه هستند. به عنوان یک تخصص این باید نهایت جهد خودش را در دو ناحیه بکنند، یکی شناخت اسلام، آن هم اسلامی همانطور که گفتیم طوری نباشد هرکس اسلام را وسیله اجرای مقاصد خودش بخواهد قرار دهد و بعد یک چیزهایی را همینطوری بچسبانند و به شکل اسلام یک چیز مقدسی را در میان مردم برقرار کنند‌! بلکه اول باید اصول فکر اسلامی را شناخت، که آن هم اولی اش رفع ظلم و دومی اش رفع شرک است. #قرآن هم که اینقدر مبارزه با شرک نموده ما خیال می کنیم یک بت درست کن و جلویش سجده کن. فرق نمی کند. بسیاری از اعمالی که این روزها و این مساله حکومت روحانیت هم که در اروپا شکست خورد، الان هم دنیا تعجب می کند. در مکزیک هم که من بودم یکی می گفت که آقاحالا شما آمدید رفتید به آن چیزی که اروپا در قرن پانزدهم رفته بود، روحانی به حکومت چه ربطی دارد و این ها چون خاطره ای که از قرون وسطی و مسحیت داشتند و آن مصالحه ای که کردند، فقط تاج را می گذاشتند سر آن امپراطور آلمان و فرانسه و بعد باهم ساخته بودند و موقوفات را با هم تقسیم می کردند. خلاصه برای حفظ موقعیت خودش سازش کرد مردم را فروخت و بزرگترین خیانت را به این طرز تعبیر از دین آن هایی که همین الان هم آثارشان پیداست و در اروپا و #واتیکان بقیه آثارشان وجود دارد. قبرهاشان آنجا هست‌ که تاریخ زندگی این ها چه بلایی بسر مردم آورده. و اما اسلام با این ها فرقی دارد که دنیا آنرا نشناخته. من انتظار داشتم در این فرصت کوتاهی که با اینکه انقلاب که هست #شورای_انقلاب که هست، دست هم که باز هست، مردم هم که هستند. ۴، پنج تا نمونه کار اسلامی که درعمل بشود نشان داد شما برو افقها الفقها را بیاور، وقتی زندگی مردم فرقی نمی کند، وقتی ظلم و زور برقرار است و از آن بدترین #دادگاه_ویژه_معممین!! این اسلام آمده برای اینکار؟!! یا مثلا یک عده ای را که مردم نمی شناسند و آرایشان معلوم نیست تاچه حد مورد اعتماد باشد، این را می شود به حساب اسلام گذاشت.

بنابراین یک وقت حرف می زنیم، یک وقت احساسات داریم. اصول فکر اسلامی را که مبارزه با ظلم و شرک است به هر صورتش که باشد. این قدم اول است.

دوم نشان دادن چهارتا نمونه عملی. اسلام بی خود روی این مساله تکیه نمی کند:《 ان من بقا الاسلام و بقاء المسلمین! ببینید روی چه تکیه می کند؟ اسلام این است؟ والا روی کاغذ ها بنویسید مذهب جعفری!! امام جعفر صادق حرفش اینه؟ این را باید عمل کرد: 《ان من بقاء الاسلام و بقاءالمسلمین》. وگر نه اگر شما بخواهید یک قداستی را بگذارید، آنوقت مساله مرجعیت و عاطفه و محبت که مثلا هرکی پیرمردتر و گوش و چشمهایش هم چیزی نشنود و نبیند واقعا بیشتر مورد احترام است!!؟ این یک مساله است.

مساله:《زاده بسطه فی العلم و الجسم》که برای مدیریت جامعه است. مساله دیگری است و این دو تا باید با هم تلفیق شوند. من یک نظر کلی دارم و خطری را هم پیش ببنی می کنم و آن اینکه این دخالت های مستقیم بنام دین موجب تزلزل ایمان مردم می شود و بعدا هم نمی توانند کاری بکنند؛ و البته اسلام شکست نخواهد خورد. این اسلام ادعایی است. بنابراین من نظرم این است که فورا افرادی را که آگاهی وصلاحیت دارند بوسیله شناختن، یعنی این ها را بشناسند. ومتاسفانه یک عده نمی گذارند آدم های خوب در این جامعه شناخته شوند انحصارطلبی جوری است که اجازه نمی دهد! الان قدم اول این است که باید انسان هایی که توی این جامعه زندگی می کنند وسیله شناخت شان را فراهم نمود و بعد دست مردم را باز کردن و حق را به دست مردم دادن که صاحبان حق هستند، و اگر ۴ تا هم اشتباه بکنند عوضش تربیت می شوند و به راه می افتند.آن نظارت عالیه دینی هم بهترین نوعی است که در دنیا در ولایت وجود دارد. و الان دنیا در این بن بست است که ما به چه مجوز آزادی کسی را محدود کنیم.اگر میان ما انسان های با تقوا پیدا شوند بزرگترین و بهترین نوع حکومت است، به شرطی که خودش آلوده فساد و قدرت نشود.

[ سید موسی ] موسوی [ قهدریجانی] اصفهانی:

در رابطه با مطالبی که دوستان و بخصوص جناب دکتر (غفوری) فرمودند: انقلابی که در جامعه مسلمان ایران رخ داد، از این ویژگی خاص برخوردار بود که در عین حالی که ایمان توده مردم را به صحنه انقلاب کشاند و به این پ مرحله از پیروزی رساند، نمی توان گفت که توده مردم ایران از توده هایی است که بتوان به آن یک توده انقلابی گفت، ( منظور #توده_انقلابی به معنای سیاسی آن که در دنیا رایج است)، بلکه این ایمان مردم بود که بزودی آن ها را به تشکل کشاند و به پیروزی رساند. موارد زیادی در تاریخ اتفاق افتاده که در عین حال مشکلات خاص یک نظام فاسد مردم را به مبارزه کشانده، در طول مبارزه، مردم آگاهی های سیاسی لازم را کسب کرده و از یک رشد انقلابی برخوردارمی شوند. این انقلاب ها بزودی ضربه پذیر نیستند. چون کسانی که آمدند و مسیر انقلاب را بدست گرفتند کسانی بودند که سالیان سال در کوران حوادث پخته شده بودند، اما در انقلاب ایران در عین حالی که مردم در صحنه های مختلف انفلاب شرکت کردند، اما نمی توان گفت مردم از آگاهی که برای تداوم انقلاب ضروری است برخوردار باشند. نمونه عملی آن هم مشکلاتی است که از زمان سقوط رژیم تاکنون پیش آمده است. من زیاد نمی خواهم از درون #مجلس_خبرگان مطالبی را گفته باشم، اما خیلی مجمل و سربسته می گویم که بعضی قسمت ها بر اساس چه معیارها و میزان هایی افرادی را انتخاب کرده اند که لااقل اگر سدی در برابر خیلی از مسائل نباشند کمکی هم نیستند! این طبیعی است که در هر انقلابی کسانی برای نوشتن #قانون_اساسی انتخاب شده اند که در حقیقت راه آینده انقلاب را مشخص کرده و حداقل شرکتی در انقلاب داشته اند و در ثانی به یک خلاصه ای از اهداف انقلابی آشنایی دارند. اکثریت زیاد مملکت ما در عین اینکه متقی و مومن هستند، اما از آگاهی برخوردار نیستند. از انتخاباتی که از این به بعد هم در مملکت جریان خواهد داشت، مانند انتخابات ریاست جمهوری، شوراها، و مجلس شورای ملی، باز مردم خیلی ضربه پذیرند، زود گول می خورند! خیلی زود کلاه سرشان خواهد رفت! حداقل این است که از من روحانی گول می خورند. صحبتی که جمعه گذشته در کرمانشاه داشتم به مردم گفتم: خطری که الان بیش از همه چیز وجود دارد، این است که از من آخوند گول بخورید. در انتخابات دیروز اگر موقعیت قدرت در اختیار دیگران بود و از طرف آن ها ضربه پذیر بودند، الان از جانب ما این ضربه پذیری را دارید، همانطور که این روزها در صحبت های امام مشاهده می شود، این احساس را عمیقا ایشان می کنند و بیشتر سخنرانی های خود را روی مسائل فرهنگی و رشد فرهنگی مردم پیاده می کنند. من فکر می کنم اگر بخواهیم مردم باشند، [و ] انقلاب دوام بیاورد، باید با تمام نیرو و حتی الامکان آگاهی های لازم و وسیع و ضروری را به مردم داد.

اکنون مساله #امامت و ولایت فقیه مطرح است، درست است که مردم ما اکثرا شیعه هستند، در بنیان هایی که در اعتقادشان بوده به یک امامتی که در عقیده اش مطرح است، عشق می ورزد، ولی این امامت تا بحال در حیطه عقیده و ایمانش بوده و در زمان خودش با نمونه عملی آن روبرو نشده است در نتیجه برایش نامفهوم می باشد. برای اکثریت مردم درست است که به حساب اینکه من به آن ها می گویم و روحانیت می گوید و می دانیم که به #جمهوری_اسلامی و به #حکومت_اسلامی رای داده است، ولی برای خود آن ها معنایی به آن صورت مشخص ندارد. فکر می کنم وحشتی هم اکنون در خیلی ها جریان دارد گو اینکه سوء نظرهایی هم بوده و تبلیغات سویی هم شده، ولی این حقیقت را نمی توان انکار کرد که وحشتی در مردم شکل گرفته. در خیلی از مردم، #جمهوری به آن صورتی در دنیا وجود دارد برایشان مفهوم است. اما الان چیز دیگری مطرح می شود که برایشان نامفهوم است با توجه به اینکه یک سابقه تلخ از تاریخ برای مردم به یادگار مانده است. گاهی عده ای بنام روشنفکر، منهای جنبه های روحانی و معنوی آمده و زمام زندگی مردم را بدست گرفته و ضربه زده اند. و گاهی هم #روحانیت منهای زمان و منهای روشنفکری؛ از او هم مردم ضربه های زیادی دزده اند. الان شاید مردم احساس می کنند که تا دیروز #طبقه_روشنفکر منهای معنویت و روحانیت حاکم بر او بود و بیچاره اش کرده است و امروز هم طبقه روحانیت منهای #روشنفکر می خواهد بر او حاکم شود. شاید جامعه روشنفکر و دانشگاهی احساس می کند که معنای امامت و حکومت اسلامی این است که از این به بعد زمام امور بدست روحانیت است. آن هم روحانیتی که خود تصور می کند! حال آن که در اینجا باید دو مساله را در نظر بگیریم: یکی اینکه روشنفکر و روحانی ما غیر از دیروز است. نه معنای روشنفکر ما منهای معنویت و روشنفکر است و نه روحانیت ما منهای روشنفکر است. ما چهره هایی مثل #رضا_اصفهانی و #حکیمی که در عین حال که بظاهر غیر روحانی هستند، اما تحصیلات دینی و روحانی آن ها بیشتر ازخیلی روحانیون است. آن طرف هم وحانیونی داریم که از خیلی روشنفکرها، روشنفکرتر هستند. اگر برای مردم مشخص شود که امامتی که ما مطرح می کنیم امامتی است که نه این معنا را دارد و نه آن معنا، بلکه انسان از ایده آلی است که وقتی مردم فکر می کنند که یک حکومت صالح و سالم داشته باشند،یک حکومتی که عدالت و آزادی را برای آن ها تضمین کند، چه صفاتی برایش فکر می کنند؟ اگر ما بیائیم صفات مساله را، مشخصات مساله را مطرح کنیم که ما خواسته مان بهترین و پاکتربن افراد است، ما منکر این نیستیم شاید مردم فکر کنند مطرح شدن ولایت فقیه به این معناست که تمام ارزش ها از آن کسی است که مسائل اسلامی را بداند. و حال آنکه فکر نمی کنم آن هایی که واقعا عمیقا در این زمینه فکر کنند منکر این باشند که کسی که بخواهد رهبری جامعه را بدست گیرد در او ۸۰ درصد مساله مدیریت مطرح است و ۲۰ درصد به سایر خصوصیات و صفات، یعنی آن چیزی که سیاست می گوید، #جامعه_شناسی می گوید. وقتی که در رقم بالا رهبری را در نظر بگیریم ۸۰ درصد ارزش مال رهبری و مدیریت است‌. در عینی که وقتی با طبقات پائین می رسیم گاهی به جائی می رسیم که ۸۰ درصد تخصص ارزش دارد و ۲۰ درصد مدیریت.

مساله مدیریتی که ما در امام به عنوان یکی از مهم ترین محورها مطرح می کنیم، وقتی آگاه به زمان را به صورت یکی از مهم ترین شاخص مطرح می کنیم، یکی از رسالت های ما باید این باشد که این معنا برای مرم روشن شود. ممکن است دو روز دیگر، دو سال دیگر و یا ۱۰ سال دیگر کسی که به ظاهر نه #عبا و نه #عمامه دارد و نه در حوزه علمیه درس خوانده، آن امامی را که ما می گوئیم بر او منطبق شود. یعنی در تمام روحانیت به معنای لباس کسی نباشد که مدیر و مدبر و آگاه به زمان باشد ولی در آن تیپ این صفات پیدا شود!

نکته دیگری که صحت شد و دوستان پیرامون آن صحبت کردند این بود که امام اگر در اولین مرحله #ریاست_جمهوری را بپذیرند، خیلی از مشکلات رفع خواهد شد و به مصلحت امروز انقلاب نزدیکتر است! من به عکس فکر می کنم. فکر می کنم که در شرایط فعلی رئیس جمهور انتخاب بشود یا نشود، رهبری امام تا زمانی که زنده است، با توجه به قاطعیت او و ایمانی که مردم به او دارند محفوظ است. با توجه به اینکه رئیس جمهوری که می خواهیم انتخاب کنیم بافت کاملا جدیدی است، حکومت آینده ما نهاد جدیدی است، در اولین مرحله خواه ناخواه به مشکلاتی بر می خوریم. اکنون نیروها برایمان ناشناخته است. الان به فرد فرد ما این سوال مطرح است که چه کسی به درد این مقام می خورد؟ چون تا بحال دیگران ما را اداره می کردند. مدیریت هایی که از خود ما بوده نهفته و پنهان مانده و نیاز است که عملا ما مدیریت را بدست بگیریم تا نیروهایمان شناخته شود. چه بهتر تا زمانی که امام زنده است ما چیزی را که در آینده می خواهیم پیاده کنیم شروع نمائیم تا اگر احیانابه بن بست هایی برخوردیم قابل حل باشد.

[محمد جواد] حجتی کرمانی:

در رابطه با فرمایش اخیر آقای موسوی عرض می کنم که این شکل رئیس جمهور که ما در شرایط موجود می‌خواهیم انتخاب کنیم با حفظ امام، و قدرت امام، به همان صورتی در می آید که آقایان تصویر کردند و آقایان اسم آن را علاف گذاشتند و این یک واقعیت است. ما چنین رئیس جمهوری نمی خواهیم. اصلا لزومی هم ندارد! من تعجب کردم که آقای آیت چنین چیزی را مطرح نمودند. ما یک رئیس جمهوری به معنای واقعی آن می خواهیم. ما می خواهیم کسی که رئیس قوه مجریه است، واقعا رئیس قوه مجریه باشد. در شرایط حاضر از تجربه ای که طی پنج، ۶ ماهه حکومت مهندس بازرگان داریم مشکل اینکه قوه اجرایی بدست شخص دیگری غیر امام باشد لمس کردیم. با همه صداقتی که در انقلاب وجود دارد، این تشرهایی که امام به دولت زدند و گلایه هایی که مهندس بازرگان از شخص امام و کمیته ها و امثال آن نمود بهترین نمونه است که دو گانگی قدرت در کارها فاجعه آفرین است. هر شخص دیگری غیر از امام به مقام ریاست جمهوری در شرایط فعلی برسد وضع همین خواهد بود که هست. مضافا به اینکه کسانی که در معرض ریاست جمهوری قرار دارند احتمالا کسانی که من در ذهنم وجود دارد و شاید در ذهن شما هم باشد هیچگاه مقبولیت مهندس بازرگان را در زمانی که ایشان به نخست وزیری منصوب شدند ندارند. و اگر انتخدب کردند آن قدرت کافی را ندارند زیرا مخالف زیاد خواهند داشت. کارشکنی و رقابت ها زیاد خواهد بود. و باز کنترل مملکت امکان ندارد. باز امام مجبور است دخالت کند. آنوقت همین داد و بیدادهای #مهندس_بازرگان را رئیس جمهمور [هم] خواهد داشت و موضع امام در جریان امور مملکت تضعیف خواهد شد!

ماخذ:

#روزنامه_انقلاب اسلامی ۱۶ مهر ۱۳۵۸.

نشست دوم، مرجع یا رهبر؟ انتخاب یا بیعت؟

#علی_گلزاده_غفوری، #سید_موسی _موسوی [قهریجانی] اصفهانی، #محمد_جواد_حجتی کرمانی

ادامه دارد… جمعه ها منتشر می شود

جمعه ۲۲ بهمن ۱۴۰۰

t.me/shourimohammad

ولایت فقیه مادام العمر نیست، افرادی که چنین تصوری دارند اشتباه می کنند!(قسمت 117)

ولایت_فقیه مادام العمر نیست، افرادی که چنین تصوری دارند اشتباه می کنند!

#حکایت_حکومت_ولایت_فقیه_در_سرزمین _یران [ قسمت ۱۱۷ ] بخش دوم از فصل دوم (۷)

‹ولی_ فقیه_سوم؛ خطری که در کمین است!

تدوین و تحقیق از: #محمد_شوری ( نویسنده و روزنامه نگار )

@shourimohammad

[روزنامه] انقلاب اسلامی:

اصول کلی یک #قانون _ساسی ممکن است بسیار خوب تنظیم شوند، ایده آل های بسیار زیبایی را بیان کند، ولی مجموعه این اصول و ترکیب آن ها با یکدیگر و تکنیک های حقوقی، یعنی ابزار و وسائل اجرایی قانونی این اصول جا نیفتاده باشد، دقیق تنظیم نشده باشد و چه بسا که با گذشت زمان، یا محتوای آن اصول کلی بلا اجرا باقی بماند و یا مجموعه قانون اساسی ضد آن اصول را بوجود بیاورد. برای روشن شدن مطلب چند مثال می زنیم: نماینده مجلس و پارلمان را در نظر بگیریم، ممکن است همه اختیارات را به او داد، او را بالاترین مقام و مرجع همه دانست که در همه چیز نظارت کند و مدافع سرسخت حق و حقوق مردم هم باشد ولی اگر ابزار عملی اعمال این اختیارات را از او بگیریم عملا همه آن اختیارات و اصول قبلی را کان لم یکن کرده ایم. از جمله این ابزار، اعمال و بکار بردن اختیارات نماینده مجلس، محفوظ نگاه داشتن او از انواع اعمال فشار دارندگان قدرت است و بدین منظور مساله مصونیت پارلمانی نمایندگان در طول تاریخ حقوق اساسی پیش آمده است. مصونیت یک امتیاز برای #نماینده_مجلس نیست، یکی از چرخ دنده های اصلی ماشین زندگی پارلمانی و شورایی در حد مملکتی است. اصولا پیدایش اولین پارلمان های جدی و واقعی همراه با پیدایش و رشد مصونیت نماینده بوده است. الان بسیاری از کشورهای آمریکای لاتین در قوانین اساسی خود پارلمان های خوبی پیش بینی کرده اند، اما چون نمایندگان #مصونیت در برابر تعرضات قوای دیگر که مالا کنترل آن ها نیز در صورت فقدان یک پارلمان قوی، دست قوه مجریه می افتد، ندارند و موجودیت این پارلمان ها عملا بی فایده و عاطل و باطل شده است. ببینید اهمیت لزوم تطبیق و هماهنگی اصول با یکدیگر تا چه حد است که همه اصول مربوط به اختیارات و وظایف نماینده مجلس و شرایط او عملا با محروم نگهداشتن او از مصونیت به خطر افتاده است. در طول تاریخ حقوق اساسی، نمونه های فراوانی می بینیم که قوانین اساسی بدل به ضد اهداف تنظیم کنندگان آن شده اند و در طی زمان سیستم های حکومتی را بوجود آورده اند که اگر مدونین این قانون اساسی #جمهوری_سوم_فرانسه را مجلسی تنظیم نمود که اکثریت اعضای آن تمایلات سلطنت طلبانه داشتند. و تنها تحت تاثیر فشار عمومی مدعی جمهوری خواهی شده بودند. لذا قانون را طوری تنظیم کردند که فقط بایدیکی دواصل را عوض می کردند. جای اسم رئیس جمهور می گذاردند شاه و یا امپراطور و قانون اساسی سلطنتی می شد! اما از آنجا که چه از جهت جزئیات تکنیک قانونی و چه از حیث تحول واقعیت جامعه به طرف جمهوری می رفت، جمهوری سوم فرانسه ۷۲ سال عمر کرد و قوی ترین جمهوری #تاریخ_فرانسه شد. به عکس، قانون اساسی جمهوری وایمار آلمان را که پس از سرنگونی قیصر بدنبال #جنگ_جهانی _ول تنظیم کردند، خواستند به عنوان نمونه قوانین اساسی آزاد و لیبرال بنویسند، اما از آنجا که هنوز سیستم قدرتمداری قیصر و جامعه قیصری در اذهان وجود داشت، قانون اساسی نیز دارای تکنیک حقوقی متناسب با اصول ابراز شده خود نبود، عملا دیدیم که این قانون اساسی کاری از پیش نبرد و منجر به پیدایش نازیسم و نظام هیتلری گردید؛ که بدترین نوع دیکتاتوری بود. مثال دیگری از تاریخ قانون اساسی کشور خودمان وجود دارد. اصل دوم قانون اساسی #مشروطه در مورد اظهار نظرمرجع.جمع ۵ نفری فقها در مورد تطبیق قوانین با شرع از جهت محتوا، خود بسیار خوب تنظیم شده بود، اما از آنجا که قانون اساسی در مجموعه خود برای تحقق بخشیدن به این اصل تکنیک نداشت، فی المثل مقام مسئولی که باید این جمع پنج نفر را از ابتدا تا انتهای روند تعیین شان دنبال کند، مشخص نشده بود، معلوم نبود آیا نخست وزیر یا رئیس مجلس و یا شاه و یا خود مراجع، مسئول این کار هستند؟ این اصل هرگز اجرا نگردید.و هیچوقت هم کسی، مقام مسئولی نیافت که او را زیرمهمیز سوال بکشد که چرا این اصل را اجرا نمی کند! الان در اصولی که از قانون اساسی تصویب شده است متاسفانه همین اشکال بچشم می خورد و مجموعه دارای تکنیک و سیستم واحد قانون اساسی نیست. مگر اینکه در اصولی که بعدا تصویب می شوند و در شور آخر، این عیوب بر طرف شوند. و الا هرچند هم اصول کلی و بعضی اصول دیگر خوب و پر محتوا باشند، به علت نبودن خط آهن و یا اشکالات در آن، یا در همان ایستگاه اول خواهد ماند و یا از خط خارج خواهد گردید!

در نشست قبلی در مورد سه حق، نصب و عزل حکومت و نظارت در اعمال آن صحبت کردیم و به این مساله رسیدیم که در مورد ولی امر هم اصل تائید اکثریت مردم است. یعنی باید علاوه برشرایط دیگرکه دارد،مورد تائیداکثریت مردم باشد.همانطور که در اصل ۵ پیش بینی شده است. در مورد نحوه و تکنیک مشخص شدن این تائید اکثریت مردم، به دوگونه می شودعمل کرد: انتخاب ولی امر و یا عدم انتخاب آن. اگر ولی امر را با سیستم ها و روشهای جدید انتخاباتی مانند گذاردن صندوق و اخذ رای و امثال آن انتخاب کنیم، انتخابات سریع انجام می شود. طی یک روز، یا یک هفته و یا بک ماه. فرق زیادی نمی کند. وقتی انتخاباتی سرعت داشت، با سرعت، ضریب امکان خطا هم زیادمی شود.الان در صحبت هایی که کرده ایم معلوم شده، ولی امروز هم با مساله مرجعیت نیز ارتباط و اختلاط پیدا می کند و این سرعت و بالا رفتن ضریب خطا در امر مرجعیت می تواند نتایج زیانباری برای دین داشته باشد.در امرحکومت، اگر حکومتی اشتباه کرد، دچار خطا شد، با آن مبارزه می کنند وساقط می گردد. ولی درامر مرجعیت باانتخابات سریع و بالا رفتن ضریب خطا اگر خطای ناخواسته اشتباهی رخ دهد وانحرافی بوجودآیدومنجربه یک سلسله اضطرابات و تعارضات اجتماعی و سیاسی گردد، آنوقت دیگر یک تاسیس عمده که ظرف سالیان دراز با اعتقاد و ایمان مردم بوجود آمده است، لطمه خواهد خورد. اینجا دیگر مساله شخص تنها مطرح نیست.اما اگر نخواهیم #انتخابات را سرعت بخشیم و به شکل جدید انتخاب کنیم و آن را به همان صورت قدیمی خود باقی بگذاریم که بابیعت روز افرون مردم یک فرد مندرجا به عنوان اعلم و اعدل و اشجع شیاع عامه پیدا کند و خودرا به همه بپذیراند،مسلما این امر احتیاج به زمان دارد.و وقتی این سمت رادرامر تصدی حکومت دخالت مستقیم و تعیین کننده داده باشیم، امر حکومت دیگر چیزی نیست که معطل بماند.مطمئن باشیدکه هرگاه در امر حکومت اختلال بوجود آید، قدرت دیگری که قابل کنترل نیست و مورد میل و مطلوب مردم هم نمی باشد، توی راهروهای سرای قدرت خودش را می سازد و از هر خلل و فرجی که در دیوار حکومت ایجاد می شود، استفاده می کند و خود را جا می زند و تحکیم می کند. و امکان دارد که در اثر اختلال در حکومت و خلا ناشی از آن، قدرتی مراکز حساس را بگیرد که خود ضد امر ولایت و ضد همه انبیا باشد. و در تمام نظام هایی که مواجه با این نوع اختلالات سیستم بوده انده، این امر را دیده ایم. فی المثل در ایتالیای پس از جنگ اول و یا در فرانسه پس از جنگ دوم، اختلال در سیستم حکومتی منجر به حکومت های دیکتاتور مانند #موسولینی و مقتدر و متمرکز مانند دوگل گردید ویا پس ازنهضت مشروطیت در ایران پیدایش رضاخان راتسهیل کند.وازکجا معلوم که اگر سیستم حکومتی آینده ایران و قانون اساسی آن دقیق تنظیم نشود و امرحکومت را مختل بگذارد،و کوچکترین شکافی در دیوار قدرت باقی بماند، قدرتی در کنار قدرت مردمی و خارج از آن ها شکل بگیرد و فی المقل سرهنگ خدایار اسلام دوست از آن درآید و با استفاده از اختلالات، خود را تحکیم کند! چگونه می شود امر انتخاب ولی امر را با اختیاراتی که برای آن در نظر گرفته ایم متناسب با این دو خطری که تسریع در امر انتخاب یا رها گذاردن انتخاب به وضع کنونی آن و ضرورت و اجتناب از آن ها سامان داد؟!

[محمد جواد] #حجتی_کرمانی:

آنچه را گفتید یک تضاد است. پس انتخاب خود بخودی و عدم پیدایش فرجه و اختلال در نظام حکومتی، در برابر یک تضاد دیگر نیز وجود دارد. بین انتخاب سیستماتیک به صورت امروزیش با مساله قداست مقام #مرجعیت و آن حالتی که در جامعه که جا افتاده، به صورتی که فرضا مرجعیت مثل رئیس جمهور قابل عزل نیست. بدین صورت می بینیم که مرجعیت در عرف سنتی ما دارای قداست خاصی است و در رابطه با این مساله، انتخاب او نیز به شکل خودجوش و غیر سیستماتیک انجام می گیرد. و اگر بخواهیم انتخاب مرجعیت را به طریق سیستماتیک انجام بدهیم آن حالت (قداست) را از دست خواهد داد. اما راه حل این تضادرا کسانی که به مساله #ولایت_فقیه اشکال می گیرند اینطور مطرح می کنند که مقام مرجعیت را اصلا بگذاریم در همان جعبه آینه ای که تا بحال داشته! در این صورت چون مرجعیت مستقیما در امر حکومت دخالتی ندارد، طبیعی است که قابل تعرض نیز نخواهد بود! این راه حل به نظر من راه حل درستی نمی تواند باشد. برای اینکه بالاخره ما باید بدانیم کسی را که به عنوان فقیه جامع الشرایط می شناسیم و انتخاب می کنیم، آیا از نظر اسلامی حق حکومت دارد یا نه؟ اگر حق دارد، خوب این حق را باید برایش شناخت. اینکه وسط کارخواهد افتاد، مساله ای نیست.از حضرت علی که بالاتر نیست. یا مردم از طریق قانونی برکنارش می کنند یا اگر از طریق قانونی نتوانستند به زور متوسل می شوند. من عقیده دارم که در حال حاضر امام[خمینی] بایدشخصا مقام #ریاست_جمهوری را بپذیرند و برای این کار لازم است ماده ای در قانون اساسی تصویب شود و این تنها راهی است برای استقرار یک حکومت مقتدر بعداز پایان #مجلس_خبرگان. مزیتی که تصریح این امر (ریاست جمهوری امام) در قانون اساسی دارد، این است که بعد از تصویب قانون اساسی توسط مردم (بوسیله #رفراندوم) رئیس جمهور نیز به طور اتوماتیک انتخاب می شود. بعضی از رفقا که مخالف این نظریه هستند استدلال می کنند که ریاست جمهوری امام این خطر را در بر دارد هر مشکلی که پیش بیاید آن را به گردن آقا می گذارند! در جواب می توان گفت که خوب بگذارند! آقا مقامشان از حضرت علی که بالاتر نیست؟! حضرت علی وقتی مصدر امور حکومت شد که ایرادات زیادی به ایشان وارد بود، دچار جنگ می شد، افت می کرد، قلمرو حکومتی اش کمتر می شد، مثل همه سیاستمدارها. ایشان هم همینطور. ما نباید بین دین و سیاست قائل به تفکیک شویم و بگوئیم مرجع تقلید باید طوری باشد که در معرض استیضاح نباشد. در معرض این نباشد که هر ۴ سال از کار بیفتد و دیگری روی کار بیاید. چه اشکالی دارد که اینطور باشد؟ اتفاقا از نظر شرعی هم مساله به همین شکل است. وقتی که یک نفر از کسی تقلید می کند، بعدا معلوم می شود که دیگری از او #اعلم تر است می تواند از مرجع اولی رجوع کند وحتی بر او واجب است که #مرجع_تقلید خود را عوض کند. بنابراین طبق رساله نیز این مساله نمی تواند عملی باشد که یک نفر اگر مرجع تقلید شد برای همیشه می تواند مرجع تقلید بماند. حتی در فتاوی خود آقایان نیز این چنین چیزی وجود ندارد. اگر بخواهیم مساله را موشکافانه تر، از نظر روانشناسی در نظر بگیریم باید گفت مردم رابطه شان با مقام مرجعیت یک رابطه عاطفی شدید است و این رابطه عاطفی به اندازه ای به مرجعیت مقام تقدس می دهد که در تمام موارد از مرجع، تقلید می کنند و حتی حاضر نیستند ایرادی از او بگیرند وخیال می کنند ایراد گرفتن از مرجع به معنای کفر است!! تا وقتی که این رابطه عاطفی وجود داشته باشد اشکالی که شما می گوئید هست. اما همانطوری که آقای #دکتر_غفوری در جلسه گذشته اشاره فرمودند باید مردم را رشد داد و اگر مردم را رشددادیم طبیعی است که این رابطه عاطفی به صورت یک رابطه منطقی جلوه گر خواهد شد. چه وقتی که مردم بر اساس یک رابطه منطقی به مرجع تقلید با امکان استیضاح، با امکان هر گونه ایرادگیری ایمان آوردند. هم حاکمیت مردم با تمام ابزار کنترل (حکومت) تامین شده و هم اینکه حکومت از یک پشتوانه عالی اخلاقی و انسانی و علمی برخوردار می شود. باز تکرار می کنم همانطور که بارها گفته ام، انتخاب مرجع تقلید درست مثل انتخاب #امام_جمعه است. یک امام جماعت را اگر مردم قبول نداشته باشند، پشت سرش خالی است. یعنی عملا امکان ندارد و جایز نیست پشت سر او نماز خواند و بعد از انتخاب نیز اگر رهبر اشتباه کرد، ماموم نباید اطاعت کند و باید حتما اشتباهش را تذکر بدهد. بنابراین ما هیچوقت یک مقام دست نخورده به اصطلاح مقدسی را نباید برای مرجعیت قائل شویم و همانطورکه گفتم اگررابطه عاطفی که اکنون در جامعه ما وجود دارد به یک رابطه منطقی تبدل شود، هیچ اشکالی ندارد که اصل ولایت فقبه را اجرا کنیم. ازنظر تکنیک (اجرای این اصل)برای جلوگیری ازمشکلاتی که شما اشاره فرمودید من پیشنهاد می کنم مرجع تقلیدی که #امامت را در زمان خود برعهده دارد (که در زمان ما امام است) ایشان با مشورت با اهل فن _فرضا #شورای_نگهبان_ چند نفر را به عنوان جانشین خود کاندیداکند وبامراحعه به آرای عمومی جانشین امام انتخاب شود. تا تکلیف مرد پس از امام امت (فعلی) مشخص شود! این طریقه انتخاب، چند مزیت دارد: اول اینکه در انتخاب جانشین کنترل خبرگان ملحوظ شده و ثانیا پس از فوت امام در تعیین رهبر خلا بوجود نمی آید و نظر مردم نیز در انتخاب مرجع تامین شده است.

دکتر [حسن] #آیت:

صحبت های امروز آقای حجتی بر خلاف دیروز، بسیاری از مشکلات مرا حل کرد. دیروز با بیشتر صحبت هایشان مخالف بودم. امروز با بیشتر موافق. ما چون ۲۵۰۰ سال، یا سه هزار سال زیر بار دیکتاتوری و #استبداد بوده ایم، بعد از اینکه این نظام ساقط شد هم موافقین و طرفدارانش دچار سرگیجه شدند، هم ما_ما که می گوئیم منظور مردم است_ حالا یک فرد مشخص مورد نظر نیست. آن هایی که انتظار نداشتند به این زودی یک دستگاه جبار ساقط بشود، موقتا که ساقط شد، دچار ترس و وحشت شدندو این طرف هم هنوز من می بینم باورش نشده که آن دستگاه نیست. مثل کابوس جلوی چشمش است که مباداهرلحظه این دستگاه برگردد و علت اینکه درراه آینده خودش هم با احتیاط قدم بر می دارد همین است که مبادا یک وقت اشتباهی بکندکه منجربه بازگشت آن وضع بشود و این است که اکثرا از دید بدبینی به مسائل نگاه می کنند. البته اکثر آن هایی که در موضع تصمیم گیری هستتد، نه عموم مردم. عموم مردم اعتمادبه نفس دارندو مثل آن فرد بدبین که می گویند وقتی بطری نیمه خالی است، ما هم اکثرا جنبه منفی قضیه را می بینیم. در حالی که بطور عادی می شود این مساله را حل کرد. تا حالا همانطور که می دانیدحکومت دینی نبوده است و دین برای خودش دستگاهی داشته و حکومت دستگاه جداگانه _ولی حالا که این دو تا یکی شده است_مردم می ترسندکاری را که در آن موقع می کردندحالا انجام بدهند‌ همانموقع مرجع انتخابی بوده، تعدد مرجع بوده است. هیچوقت ما نداشتیم که یک مرجع واحد باشد. منتها یکی شاخص تر از دیگری بوده است و اکثریت را داشته است تا حالا هم همینطور بوده و ما می آئیم آن کسی که شاخص تر است و اکثریت را دارد با یک انتخابات رسمی، هیچ اشکالی هم ندارد حتی دوه ای، چهارسال #انتخاب می کنیم و مشغول رتق و فتق امور می شود. هیچ ترسی هم از اینکه به علت اشتباهات، یک عده ای از آن برگردند،نداریم.چون جامعه هم رشد پیدا می کند. در چنین شرایطی هیچوقت اشتباهات حزیی سبب بازگشت از یک فرد نمی شود. آن ها هم این ضرر را در نظر دارند که آن فرد معصوم نیست و ممکن است دچار خطاهاواشتباهات البته جزیی بشود، اگر مردم رشدشان بالا برود ضمن اینکه این اشتباهات جزیی که مورد انتظار است آن ها را از مرجع برنمی گرداند و دلسرد نمی کند. در ضمن اشتباهات را هم توجیه نمی کند که بگویند نه ما نفهمیدیم، ما سرمان نمی شد. نه انتقاد پذیر هم می دانند. انتقاد هم می کنند و در تصمیم گیریشان راجع به امورهم،این مساله اشتباهات رادخالت می دهند.بنابراین وحشت ماخیلی بیهوده است که می ترسیم از بکار بردن لفظ انتخابات که آیا مرجع هم انتخاب شدنی است و حتی استدلالی که گاهی اوقات می شود می گویدکه آن کسی که امام است این موقعیت را کسب کرده،چه ما بخواهیم، چه ما نخواهبم، او به آن موقعیت نائل شده است. این مطلب صحیح است. ولی به هر حال شناخت ما هم باید به آن اضافه شود. مثل این است که یک پزشک متخصص بالاتر از همه در شهر #تهران هست، ما چه بخواهیم چه نخواهیم آن پزشک هست و مقام از او سلب نمی شود.ولی به هرصورت خواست ماو شناخت ما هم شرط است. همان خواست و شناخت، خودش انتخاب است.

[روزنامه] انقلاب اسلامی:

من می خواهم به مساله ای که آقای حجتی گفتند، اشاره کنم و آن کلمه انتخاب بود. اگر بگوئیم مرجع هم از صندوق درمی آید،یعنی مردم رای خودرا نسبت به او در صندوق می ریزند، در ذهن مردم با توجه به #بیعت به مرجع، به قداست او لطمه ای وارد نمی کند، یعنی اشکالی وجود ندارد که بگوئیم یک مرجع رای آورد.پس مرجع است ودیگری چون رای کافی نداشت، مرجع نیست؟!

[ #حسن_آیت]:

هیچ اشکالی ندارد، رایی که از صندوق در می آید باز به علت همان رسوبات ذهنی است که درنظرما به کلمه پائین و جمله پائین تبدیل شده است. ولی الان همه ما که درمجلس خبرگان هستیم از صندوق درآمده ایم. و از شان واحترام هیچ فردی که ازصندوق درآمده است کاسته نشده یک وقت به آن شکل حاضراست که آقای #خمینی و #آیت_الله_بروجردی ودیگران انتخاب شده اند، یعنی بتدریج این علم حاصل می شودکه آنها اکثریت دارند.یک وقت دیگر هم هست که صندوق می گذاریم (برای انتخاب) و رای دادگاه می شود. مخصوصا نکته ای که جنابعالی اشاره کردید که تدریج در این مورد نمی تواند وجود داشته باشد. من می گویم چرا،وجود دارد.چرا نمی تواند وجود داشته باشد.الان اولین امام انتخاب می شودو تا ۴سال دیگراین تدریج ادامه دارد. یعنی قیافه های جدید شناخته می شوند. روی آن ها بحث و صحبت می شود و حتی قبلا در این امر رسم بودکه اگریک مرجعی نظرروی مرجع بعدی داشت،مثلا احتیاطش را به او ارجاع می کرد، بدون اینکه بگوید آقای فلان، ولی باید عمل نظرش را نشان می داد. الان هم می تواند و معقول هم هست که مرجع قبلی،مرجع بعدی را به یک نحوی معرفی کند. البته نه اینکه منصوب بکند. چون چنین حقی ندارد، و اگر تا این حد حق دارد که معرفی بکند و نظر خودش را به مردم بگوید و می بینیم که آقا هم تقریبا بطور ضمنی اینکار را می کند که چه افرادی، یا چه فردی مورد نظرشان است؟ این یک امر شرعی اخلاقی وقانونی هم هست. البته مردم با تحقیقات خودشان می توانند، بپذیرند یا نپذیرند.ولی اینکار امام قبلی به هرحال به مردم جهت می دهد که از سرگردانی و سردرگمی نجات پیدا کندو حتی چه اشکالی دارد که مرجع بعدی هم الان صریح روشن باشد. البته اگر ما یک نظامی را بپذیریم که هم درآن امام باشدوهم رئیس جمهور،منتها #رئیس_جمهوری که قدرتش خیلی کم است.وفقط بعنوان اینکه تمرکز حفظ شود. تداوم حفظ شود؛عین شاه. البته من نمی خواهم لفظ #شاه را بکارببرم. عین شاه در انگلستان که چنین نقشی را ایفا می کند که هیچ خاصیتی ندارد. ضمن آنکه تداوم آن نظام را حفظ می کند. چون یک مقام ثابتی است ضمن آنکه قدرتی هم ندارد.

[ روزنامه ] انقلاب اسلامی: فی المثل مانند #احمد_شاه!

آیت: نه من اصلا با شاه مخالفم.

[ روزنامه ] انقلاب اسلامی: احمد شاه را از این جهت گفتم که عده ای به او علاف می گفتند! و بنا براین رئیس جمهور مورد نظر شما علاف است!

آیت: نه! توضیح می دهم! من نخواستم درحدیک شاه سقوط کند.مثالی که من زدم منظورم این بودکه نه آن قدرت امام را دارد و نه بی قدرتی یک شاه را اختیار دارد. نفوذ دارد و لااقل قسمتی از اختیارات امام به او محول شده است که هم از کار زیاداوکاسته بشود، هم به هر حال یک مقام موثری باشد، ولی با آن حد اختیاراتی که در پیش نویس قانون اساسی به -رئیس_جمهور داده شده، من به دلایل متعدد مخالفم. برای جلوگیری از دیکتاتوری ما باید قدرت را به نحوظریفی تنطیم کنیم. نباید کاری بکنیم که هر مقامی خودش را متزلزل ببیند و هیچ امکان تصمیم گیری نداشته باشد و نباید یک مقام را آنقدر قدرت وثبات بدهیم که خواه ناخواه به دیکتاتوری منجر بشود. رئیس جمهور یک مقام چهار ساله است.چهار سال می توانددوام بیاورد. البته ضمن این۴سال هم به دلایلی می شود برکنارش کرد. ولی اصل براین است که این۴سال حداقل هست. اما #نخست_وزیر یک مقامی است که می شود مرتب عوضش کرد. مثلا قدرت اجرایی را به نخست وزیر می شوددادکه هر وقت خواستیم عوضش بکنیم. ولی چیزهایی که خطرناک نیست به هر صورت دست رئیس جمهور است، می شود این دو تا رادرنظامی که ما بوجود می آوریم و خلاف اسلام هم نیست، یعنی نظامی که در آن امامت هست، رئیس جمهور هست و هم چنین نخست وزیر هم وجود دارد، قرار داد. اما آن راه حلی که آقای حجتی اشاره کردند و در این مرحله از زمان من هم تائید می کنم. البته نمی دانستم ایشان گفتند. ولی راه حل خروج از این بن بست کنونی رامن همین می دانم که اولین رئیس جمهور خود امام باشد. مردم قبولش دارند.واین راهم بایدبپذیریم که درعرض ۶، ۷ ماهی که از انقلاب گذشته است خیلی چهره ها هستند که مورد اطمینان نیستند. اما به هرحال نفوذی در مردم دارند. شاید اگر الان رای بگیری آرای زیادی می آورند. نمی گویم که انتخاب می شوند. در عرض این ۷، ۸ ماه خیلی چهره ها شناخته شده اند. اگر شما راجع به آقای #نزیه اول این حکومت رای می گرفتند با رایی که الان می آورد، خیلی تفاوت خواهد داشت و خیلی شخصیت های دیگر. خود نخست وزیر ودیگران که فقط عده مخصوصی روی رفت و آمدی که با آنها داشتند و سوابقی که داشتند می شناختتد، ولی عموم مردم دقیقاخصوصیات وشخصیت اینرانمی دانستند. یکی از محاسن اینکه امام اولین رئیس جمهور باشد، این است که در عرض این اولین ۴ سال، زرنگ ترین چهره ها هم به هر حال یک جوری خودش را نشان می دهد و شناخته خواهد شد. چون در یک نظام آزاد زود چهره خودشان را نشان می دهند، تا دریک نظامی که دیکتاتوری بوده است.در آن نظام مردم زودتر طرفدار یکی می شدندو زود از یکی می بریدند. کافی بود که دشمن حملاتش را شدیدا، ولو بطور تصنعی متوجه یک نفر کند، و چون مردم نسبت به دستگاه بغض داشتند، نسبت به آن فرد علاقه پیدا می کردندو یا بالعکس از یک نفر تعریف و تمجید بکند. در این ملاقات اخیری که به اتفاق چند نفر با امام داشتیم ایشان هم این جمله را گفتند، گفتند دستگاه شتباه کرد که از من بدگویی کرد، باید تعریف می کرد!باز تکرار می کنم که ما نباید بترسیم از اینکه مرجع انتخابی باشد، به هر صورت می شود گفت که یک جمع متخصص عده ای را کاندیدا می کنند و از بین نامزدها انتخاب بشود. من حتی در این مورد می توانم این پیشنهاد را بکنم که خارج از نامزد ها یک فردی بتواند خود را کاندیدا بکند و ما باز به هر حال به این حالت تن در دهیم. و به قول آقای حجتی امام از حضرت علی(ع) بالاترکه نیست، مابیائیم بگوئیم علی حکومت رادردست نگیرد زیرا ممکن است یک عده ای ازاو روی بر می گردانند! قضاوت من نسبت به افراد این است فردی که همه بااوخوب باشند، آدم خوبی نیست.چون بالاخره معلوم است که یایک عده ای رافریب داده و یا یک جوری حرف زده که هیچکسی بدش نیاید! فردیکه موثراست بالاخره یک عده ای ممکن است بااو مخالف باشند.خلاصه باز تاکید می کنم که ماازانتخاب وگفتن اینکه مرجع راهم باشرایطی انتخاب کرد نباید وحشت داشته باشیم.

[ روزنامه] انقلاب اسلامی:

شما اشاره کردید به مساله انتخابی بودن ولی امر، این لازمه اش این است که مدت ولایت محدود بشود. آیا این مساله با دائمی بودن #ولایت_فقیه منافات ندارد؟

دکتر آیت:

هیچ وقت ولایت فقیه دائمی نیست، افرادی که این تصور را می کنند اشتباه می کنند. مادام العمر نیست. مادام اصلاحیه است. حتی در مراجع قبلی هم اینکه می گوئیم عدول از مرجع می شد،معنایش همین است یعنی یک فرد از فلان آقاتقلید می کرد، بعداز مدتی یا می دیدید اعلم تر ازاو هست یا اتقی ازاوهست،یا فکر می کرد عدالت از او سلب شده است، در این صورت عدول می کرد. و می رفت به طرف یک مرجع دیگر و این است که مامی گوئیم ۴سال یکباربیعت بشود. زیرا اگریک عده زیادی عدول کردند،یک فرد دیگری جای او انتخاب بشود. بنابراین ولایت فقیه مادام اصلاحیه است و هیچوقت مادالعمر نبوده و نیست.

#حجتی_کرمانی:

دو مطلب را در رابطه با سخنان دکتر آیت می خواهم متذکرشوم:اول اینکه ایشان فرمودندکه مطالب دیروز مرا اکثرا قبول نداشتند و مطالب امروز را قبول دارند. علتش این است که مطالب دیروزبحث از واقعیت بود و امروز ما در تئوری صحبت می کنیم! مساله دوم این است که شما اشاره فرمودید که قداست (مرجعیت) با از صندوق درآمدن ( انتخابات ) منافات دارد که البته آقای دکتر جواب دادند.ولی من می خواهم این مساله را بانکته ای که در اول بحث اشاره کردم ارتباط بدهم. و آن اینکه اگر ما بتوانیم رابطه عاطفی که نسبت به مرجعیت وجود دارد به یک رابطه منطقی تبدیل کنیم، آنوقت از صندوق درآمدن مرجعبت نقصی نخواهد داشت. همانطوری که دکتر آیت نیز اشاره کردند،خود نمایندگان مجلس خبرگان ازصندوق درآمدند وبا اینکه هر کسی شخصا در شهر خودش مقامی بوده که اگر ۱۰ سال پیش در انتخابات شرکت می کرد، دیگر کسی نمی رفت پشت سرش نماز بخواند.می بینیم که هیچ اشکالی پیش نیامده و از مقام آقایان نیز چیزی کم نشده است.

ماخذ:

#روزنامه_انقلاب_اسلامی، ۱۵ مهر ماه ۱۳۵۸

میزگردی با خبرگان. نشست دوم.مرجع یا رهبر؟ انتخاب یا بیعت؟ حسن آیت. محمدجواد حجتی کرمانی.

ادامه دارد… جمعه ها منتشر می شود

جمعه ۱۵ بهمن ۱۴۰۰

t.me/shourimohammad

دیکتاتوری دیکتاتوری است، می خواهد سلطنت باشد یا نعلین! حکایت حکومت ولایت فقیه در سرزمین ایران[ قسمت ۱۱۶ ]

مَحکَمه (ASSIZE)
286t J52a4niui0pfaory1 g4at 30o1ge:5d556  · 




دیکتاتوری دیکتاتوری است، می خواهد سلطنت باشد یا نعلین!
#حکایت_حکومت_ولایت_فقیه_در_سرزمین_ایران
[ قسمت ۱۱۶ ]
بخش دوم از فصل دوم (۶)
#ولی_فقیه_سوم؛ خطری که در کمین است!
تدوین و تحقیق از: #محمد_شوری ( نویسنده و روزنامه نگار )
@shourimohammad
بررسی #قانون _ساسی در حزب خلق مسلمان
در جلسه ای که برای بررسی قانون اساسی در محل #حزب_جمهوری_اسلامی_خلق_مسلمان تشکیل شد اشخاص زیر سخنانی ایراد کردند:
آقای کاتبی از #قانون_شوراها صحبت کردند و گفتند:
اسلام و دستور خدا در این باره صریح و روشن است. با توجه به مبانی فکری و حقوق اسلام می بینیم چهار منبع برای احکام اسلامی وجود دارد: #کتاب، #سنت، #عقل، #اجماع. در مورد مساله عقل بحث زیاد شده. کدام عقل؟ عقل شارع؟ عقل فلاسفه و دانشمندان؟ و بالاخره به این نتیجه رسیده اند که مردم عقل هایشان را روی هم بگذارند، مبادله فکر واندیشه بکنند، نتیجه اش بشود عقل. و این موضوع بوسیله #شوراها بدست می آید.
آقای مهندس #مقدم_مراغه_ای به سوالات حضار پاسخ داده وگفتند….: راجع به قانون اساسی خوش بینی ام نسبت به هفته گذشته کمتر شده است.
ایشان در مورد #شورای_نگهبان گفتند: مساله فقها به کنار؛ دادن اختیارات به ۶ حقوقدان که در مقابل رای اکثریت مجلس اظهار نظر کنند، آیا قابل پیاده شدن است؟ در هر صورت امری کم سابقه است‌!
آقای ایمانی گفتند: در شورای نگهبان علاوه بر #روحانیون چه اشکالی دارد که #احزاب، شورای محلی، نمایندگان حرفه ها و کار نیز همین حق را داشته باشند.
دکتر قوامی در مورد #ولایت_فقیه گفتند: اگر فقیه با رای اکثریت انتخاب شود آیا مانند رئیس جمهور قابل مواخذه هست یا خیر؟ و اینکه هرمرجعی یک نظر دارد. تکلیف ملت در آینده چه می شود؟ #آیت_الله_شریعتمداری ۲هفته پیش در مورد حدود ولایت فقیه سوال کرده اند که هنوز جواب داده نشده.
آقای محمدیان: دیکتاتوری #دیکتاتوری است، می خواهد #سلطنت باشد یا #نعلین! قانون اساسی در مجلس انحصارطلبانه نباید تصویب شود.
ماخذ:
#روزنامه_انقلاب_اسلامی ۱۴ مهر ۱۳۵۸
بررسی قانون اساسی در حزب جمهوری اسلامی خلق مسلمان
در حکومت اسلامی، حکومت از آن خداست!
شاید تذکر نکات زیر درباره ولایت فقیه که همان #حکومت_اسلامی است و به دلیل ناشناخته بودنش، گاه مورد حمله قرار گرفته است، بتواند روشنگر بعضی از نقطه نظرهای اسلامی بوده و تا حدودی از ابهام مساله بکاهد:
۱_ #تشیع در تمام طول تاریخ خونین خود خواستار حکومت الهی بوده است که بدست جانشینان بحق پیامبر اداره شود. و تمام مخالفت های #شیعه با حکومت های غاصب تاریخ از باب آن است که خود را فقط ملزم به اطاعت از حکم خدا می داند و هر حکومت دیگری را با هر نام و عنوان و لباسی که باشد، نخواهد پذیرفت. و امروزه که آخرین امام بحق شیعه در غیبت است تصدی این حکومت حق را در عهده نایبان عام آن حضرت که فقهای عادلند می داند. و بس.
۲_ در حکومت اسلامی، حکومت از آن خداست. و فقیه مجری قوانین الهی است، نه اینکه از پیش خود قانون وضع کند. #استبداد و دیکتاتوری بدان معنی است که شخص #دیکتاتور نظریات خود را به ملت تحمیل کند و قوانین تابع شخص دیکتاتور باشند. ولی در حکومت اسلامی که قانون آن از طرف خداست، #فقیه اولین کسی است که باید تابع قانون باشد. و هرگونه تخلف از حدود الهی او را از دایره عدالت و تقوا که لازمه ولایت است، خارج خواهد ساخت. مانند نماز جماعت که حرکات امام جماعت را مامومین باید تبعیت کنند، ولی خود امام نیز تابع احکام نماز است. و نمی تواند نمازی غیر از آنچه در شرع مقرر است بخواند.
۳_ می گویند چون مردم طی ۲۵۰۰ سال با حکومت ها مخالفت کرده اند، اگر فقیه عادل هم حکومت کند با او نیز مخالفت خواهند کرد! و این مخالفت ضربه به اسلام می زند. اولا در اسلام حق مطرح است و نه اکثریت. اگر تمام مردم هم مخالف اسلام باشند؛ اسلام تابع آن ها نخواهد شد. و مفهومی که دمکراسی غربی بر مبنای رای اکثریت دارا است از نظر اسلام صحیح نیست. مگر اینکه اکثریت بر خق قرار گرفته باشد. ثانیا مگر مخالفت مردم مکه با پیامبر(ص)، یا مخالفت مردم شام با حکومت علی (ع) که منجر به شهادت آن حضرت گردید، ضربه به اسلام زد؟ ثالثا علت مخالفت مردم مسلمانان ما با حکومت ها، غیر اسلامی و غاصب بودن حکومت ها بوده است. و اگر حکومت اسلامی مورد نظر مردم بر سر کار آید، علت اصلی مخالفت منتفی خواهد گشت. همچنانکه در طول انقلاب مردم موافقت و پشتیباتی خود را از حکومت اسلامی با دادن حون خود اعلام داشتند.
۵_ شرایط رهبری که بتواند جامعه را در جهت رشد و کمال هدایت کند، همان شرایطی است که فقیه عادل اقلا در حد دیگران و در واقع بیش از دیگران واجد آن است. و هر ایرادی که بر ولایت فقیه باشد، بر هر فرد و حکومت دیگری هم که بخواهد متصدی امور شود وارد خواهد بود. مضافا بر اینکه راه حل های دیگر از محاسن و ویژه گی های ولایت فقیه نیز بی بهره است.
۶_ می گویند مردم رشد کافی برای حکومت اسلامی ندارند. علاوه بر اینکه انقلاب مردم ما نشاندهنده رشد اسلامی آن هاست، شکوفایی استعدادها و رشد فکری مردم در پرتو حکومت اسلامی امکان حصول می یابد. و اگر به بهانه عدم رشد از تشکیل حکومت اسلامی طفره برویم هیچ وفت دیگر هم نخواهیم توانست حکومت اسلامی واقعی تشکیل بدهیم. و برای همیشه در دور مسلسل عدم رشد فکری و نبودن حکومت اسلامی خواهبم ماند! و این خواسته اکثریت مسلمان ملت ما هرگز جامه عمل نخواهد پوشبد و روشن است که چنین تعللی خیانتی بزرگ به آرمان مسلمانان خواهد بود.
ماخذ:
روزنامه انقلاب اسلامی ۱۴ مهر ۱۳۵۸. مردم و خبرگان. فقیه باید عهده دار امور حکومت باشد.
از طرف انجمن اسلامی کارکنان سازمان آب و فاضلاب اصفهان. محمد رضا مکملی
ادامه دارد… جمعه ها منتشر می شود
جمعه ۸ بهمن ۱۴۰۰
t.me/shourimohammad

از حقوق مردم سرنگون کردن یک رژیم است! حکایت حکومت ولایت فقیه در سرزمین ایران[ قسمت ۱۱۵]

· از حقوق مردم سرنگون کردن یک رژیم است!#حکایت_حکومت_ولایت_فقیه_در_سرزمین_ایران[ قسمت ۱۱۵]بخش دوم از فصل دوم (۵)#ولی_فقیه_سوم؛ خطری که در کمین است!تدوین و تحقیق از: #محمد_شوری ( نویسنده و روزنامه نگار )@shourimohammad[ روزنامه ] انقلاب اسلامی:در طی انقلاب اسلامی ایران مردم تحت رهبری امام در سرنوشت خود شرکت جستند. نظام قبلی را ساقط ساختند و با رای خود در #رفراندوم تاریخی ۱۰ و ۱۱ فروردین، نظام جمهوری اسلامی را انتخاب کردند. نمایندگان مجلس خبرگان نیز از طریق آرای عمومی و نه انتصاب، برگزیده شدند تا قانون نظام جمهوری اسلامی ایران را تدوین کنند. به این ترتیب دو حق عمده ای که در طول تاریخ مبارزه علیه جباران و زورگویان بشر کسب کرده است، یعنی حق عزل و سرنگون کردن نظام حاکم و حق تعیین و انتخاب نظامی حکومتی در انقلاب ایران عملا تضمین شده اند. اعمال این دو حق منوط به حق سومی است که بشر در طول تاریخ با مبارزات انبیا پویایی اسلام و دیگر مبارزات برحق کسب کرده است و آن حق نظارت بر اعمال حکومت است.اصولی که تا بحال در مورد حقوق مردم، مانند اصل ۶ مصوبه و اصول مربوط به مجلس شورای ملی و اختیارات آنکه حتی تا حد احضار رئیس جمهور و استیضاح و عزل و نصب دولت پیشرفته است، تصویب شد، همببن به رسمیت شناختن حقوق سه گانه فوق توسط اکثریت نمایندگان مجلس خبرگان است. امام نیز بکرات درباره این حقوق تصریح کرده اند ولی در انظار بعضی حقانیت این حقوق کاملا مشخص نشده است و همین امر موجب ابهاماتی در مورد کار مجلس شده است، ممکن است برای رفع این ابهامات توضیحاتی در مود این حقوق بدهید‌؟#جلال_الدین_فارسی:اولا سوال را یک مقدار تصحیحش بکنم، یا تکمیل. مردم در انقلاب اسلامی در سرنوشت خودشان شرکت جستند و با کاری که کردند، چند حق را برای خودشان ثابت کردند.در این شکی نیست. اما این دو حق عمده، حق عزل و حق نصب نمایندگان خودشان در #مجلس_خبرگان یا حکومت آینده به تنهایی نیست، بلکه حق سرنگون کردن یک رژیم هم هست که مهم تر از عزل شخص یا فردی است.و بعد نصب نماینده، نیست، بلکه اقامه بک نظام اجتماعیست. به عکس انقلابات دیگر که سرنگون کردن یک رژیم به معنای تحقق یک انقلاب سیاسی و پدید آورنده حکومت کنندگان جدید می باشد، مردم در ایران یک نظام اجتماعی کامل آوردند و در حقیقت یک مکتب را مستقر کردند. مردمی که انقلاب کردند، یک شریعت، یک سیستم حقوقی مدون تصویب کردند، از این جهت نقش عمده را باید به آن بخش از حکومت کنندگان که قانون شناس یا شریعت شناسند داد. این #ولایت_فقیه از اینجا ناشی می شود.اما مساله فقط این شریعت نیست. مردم پا بپای این شریعت به یک جهان بینی ایمان آوردند و به یک اصول اخلاقی و به یک نظام زنده که تکامل روانی در آن نقش عمده دارد. مساله تامین نیازمندی های مادی نیست. ما آنچه که صبح بحث بود در خدمت آفای #غفوری(که فرمودند) تامین رفاه، غلط است. یک مرحله پست است که باید این مراحل را پشت سربگذاریم. تامین رفاه چیز پیش افتاده ای است. مساله رشد و تکامل انسان است. و خط سیر این تکامل هم مشخص است. بنابراین ما به یک اصول اخلاقی هم ایمان داریم و معتقدیم که حکومت،آن حکومت ایده آل ما جز با کار تربیتی دامنه دار و وسیع در سطح توده ها امکان پذیر نیست. چون ما معتقدیم که حکومت کننده و حکومت شونده وجود ندارد. همه حکومت کننده اند و همه حکومت شونده. حاکم و محکوم اصلا نیست. این در مکتب ما ثابت شده است. مجلس شورا باید از سطح ده و بخش و شهر و محله باید وجود داشته باشد، به همین منظور است…. الان که خطرات دیگر انقلاب ما را تهدید می کند، دشمنان این مساله را پیش آوردند که آخوند می خواهد دیکتاتوری بکند. و این تئوری [ ولایت فقیه] از اول تا آخرش اشتباه است. اولا هیچکس در ایران نیست که نداند مسلمانان در تاریخ با ائمه شان بیعت می کردند و مشروط هم بوده است. آن هم مشروط به تطبیق یک کتاب مدون بنام قرآن و یک سنت. چگونه ممکن است فقیه عادل متقی دیکتاتوری بکند؟! حکومتش مشروط است. اصلا این حق قانونگذاری ندارد. یک شریعت است.باید مجری قوانین آن باشد و تمام مردم هم ناظرند. [ سفسطه و مغلطه در این توجیه کاملا مشهود است. پس این همه تعدد قرآئت از دین و تکثیر به فرق مختلف _همان جنگ ۷۲ ملت_ ناشی از چیست؟ البته بعدا تجربه کردیم که فقط قرائت #شورای_نگهبان منصوب ولایت فقیه حق مطلق است و این آقایان همان را مفروض گرفته و حقیقت مطلق و کامل را فقط در نزد خود می دانند و بس!! مطلب در کروشه از اینجانب است]ما به مردم می گوئیم هرکس فقط دین شناس باشد لغت شناس و یا آگاه به مسائل و مقتضیات زمان بود، او را انتخاب نکنید! بلکه عادل و متقی را انتخاب نمائید. [ دستگاه تقوا سنج!!]… ما گفتیم این فقیه نباید اعلم فقها باشد، بلکه باید عادل و متقی باشد!! اکثریت مردم وی را به رهبری بشناسند و این است که ولایت فقیه عملا نه قانونا برقرار نمی شود، مگر اینکه مردم با او بیعت کنند و قبول کنند![ محمد جواد ] #حجتی_کرمانی:من می خواهم خیلی ساده تر قضیه را مطرح کنم و از کلیاتی که صحبت شد صرف نظر کنم. ما الان بین واقعیت و تئوری گیر کرده ایم!شما طلایی ترین قانون را بنویسید که با پشتوانه تمام عیار حقیقت توام باشد. مثل یک نقشه کامل مهندسی می ماند که شما توسط یک مهندس خیلی عالیقدر و توانا کشیده باشید، ولی وقتی که می خواهید همین نقشه را پیاده کنید، احتیاج به یک سری مصالح دارید، آنوقت است که توی مصالح گیر می کنید. توی آن زمینی که می خواهید این نقشه را پیاده کنبد گیر می کنید و…از نظر تئوری من فکر نمی کنم که هیچکدام از ما در مساله ولایت فقیه و ارتباط آن با حاکمیت اختلافی داشته باشیم. تمام هدف ها این است که ما در عمل یا به قول آقای نوربخش در تکنیک کار به چه شکل می خواهیم رفتار نمائیم…اینکه تکیه بکنیم روی مردم و بگوئیم چون مردم با ما هستند و ما را قبول دارند و بخواهیم این ساختمان را روی گرده مردم بسازیم صحیح نیست…تا وقتی که این مساله را روشن نکنیم که آیا بالاخره بعد از آقا، باید برای انتخاب ولی امر انتخابات برگزار کنیم یا اینکه انتخاب او خود بخود بشکل سابق انجام می گیرد، اشکال به قوت خود باقی است. مساله دیگر اختیارات و عزل و نصبی است که ولی امر می کند. اگر به همان معنی است که در هر وقت به نظرش رسید، رئیس جمههور یا نخست وزیر یا هر مقامی را بتواند عزل کند، چرا این را روشن نمی کنید که مردم تکلیفشان معین شود؟ این مردم را که می خواهیم نقشه مهندسی را رویش پباده کنیم، اگر از دست دادیم همه چیز را از دست داده ایم. این مردم همان هایی هستند که در دوران رضا شاه بر اثر تبلیغات طوری شده بودند که #آخوند را سوار ماشین نمی کردند… الان متاسفانه روحانیون و کسانی که در انقلاب سردمدارند، مردم بعضی از آن ها را قبول ندارند و می گویند که بعد از انقلاب سردمدار شده اند. این یک واقعیت است. چرا می خواهیم با هم تعارف کنیم و بگوئیم نه خیر اینطور نیست! چرا؟ چون فقه می دانیم!؟ می خواهیم خود را در عصر حاضر حقوقدان بین المللی نیز بدانیم!! ما نقائصی داریم. روحانیونی داریم که در عصر خودشان زندگی نمی کنند… #اصل_پنجم (ولایت فقیه) از نظر تئوری مقدس ترین اصل است. من خودم به آن عقیده دارم و ضامن بقا اسلام و دین است. ولی همان طور که در مصاحبه دیگری هم گفتم، بیائید از همین الان ولی امرهایی که می خواهید انتخاب شوند به مردم معرفی کنید. یک آقا در قم نشسته است و خودش را آیت الله العظمی می داند! ولی می بینی که حتی آیت الله هم نیست! تازه می گوید من رهبر بحرینم!! بحرین را من اداره می کنم‌!! انقلاب در #بحرین بوسیله من بوجود آمده!!… تقوا و غیره هم مساله ای نیست که آدم توی قلب طرف برود، ریش هم که دارد!! زنا هم که نمی کند!! بنابراین آدم با تقوایی است!! پس فردا ایشان #مرجع _تقلید می شود، خوب آنوفت چکار باید کرد!؟ماخذ:#روزنامه_انقلاب_اسلامی۱۴ مهر۱۳۵۸ میزگردی با خبرگان. کدام اسلام؟ کدام مجتهد؟ کدام فقه؟ جلاالدبن فارسی. محمد جواد حجتی کرمانیادامه دارد… جمعه ها منتشر می شودجمعه ۱ بهمن ۱۴۰۰t.me/shourimohammad

وقتی تکنیک انتخاب روی پایه غلط رفت، احتمال اینکه یک نفر مثل یزید بیاید هست! [۱۱۴]

مَحکَمه (ASSIZE)
14t SJan9mupaory atl21 n01:ls52g4d  · 


وقتی تکنیک انتخاب روی پایه غلط رفت، احتمال اینکه یک نفر مثل #یزید بیاید هست! [۱۱۴]
#حکایت_حکومت_ولایت_فقیه_در_سرزمین_ایران
بخش دوم از فصل دوم (۴)
#ولی_فقیه_سوم؛ خطری که در کمین است!
تدوین و تحقیق از: #محمد_شوری ( نویسنده و روزنامه نگار )
@shourimohammad
[ روزنامه ] انقلاب اسلامی:
در طی انقلاب اسلامی ایران مردم تحت رهبری امام در سرنوشت خود شرکت جستند. نظام قبلی را ساقط ساختند و با رای خود در رفراندوم تاریخی ۱۰ و ۱۱ فروردین، نظام جمهوری اسلامی را انتخاب کردند. نمایندگان #مجلس_خبرگان نیز از طریق آرای عمومی و نه انتصاب، برگزیده شدند تا قانون نظام جمهوری اسلامی ایران را تدوین کنند. به این ترتیب دو حق عمده ای که در طول تاریخ مبارزه علیه جباران و زورگویان بشر کسب کرده است، یعنی حق عزل و سرنگون کردن نظام حاکم و حق تعیین و انتخاب نظامی حکومتی در #انقلاب_ایران عملاتضمین شده اند. اعمال این دو حق منوط به حق سومی است که بشر در طول تاریخ با مبارزات انبیا پویایی اسلام و دیگر مبارزات برحق کسب کرده است و آن حق نظارت بر اعمال حکومت است.اصولی که تا بحال در مورد حقوق مردم مانند اصل ۶ مصوبه و اصول مربوط به مجلس شورای ملی واختیارات آنکه حتی تا حد احضار رئیس جمهور و استیضاح و عزل و نصب دولت پیشرفته است، تصویب شد،. همین به رسمیت شناختن حقوق سه گانه فوق توسط اکثریت نمایندگان مجلس خبرگان است.امام نیز بکرات درباره این حقوق تصریح کرده اند. ولی در انظار بعضی حقانیت این حقوق کاملا مشخص نشده است و همین امر موجب ابهاماتی در مورد کار مجلس شده است، ممکن است برای رفع این ابهامات توضیحاتی در مود این حقوق بدهید‌؟
دکتر [ سید احمد ] #نوربخش:
من دنباله بحث آقای دکتر #غفوری را می گیرم. یکی از اساسی ترین علل پیروزی امام تکیه بر مردم بود. خیلی از ماها که خودمان را #روشنفکر می دانیم همیشه توی محاسبات بودیم. محاسبه اینکه قدرت غرب چقدر است؟ شرق چقدر است؟ انگلیس چگونه فکر می کند؟ تمام توی این محاسبات بودیم. امام آمد و تکیه اش را روی مردم گذاشت. با تکیه بر مردم بود که توانست پیروز شود… ما #ولایت_فقیه و #مرجعیت را پذیرفته ایم. منتها تکنیک پیاده کردن آن را باید مشخص کنیم. در شیعه یک تکنیگ بسیار جالبی بوده است. یعنی انتخاب مرجع روی قاعده لطف و شناخت کامل بوده، و مردم بهترین فردی را که در جامعه وجود داشته به عنوان مرجع انتخاب می کردند. حال اگر بخواهیم تکنیک پیاده کردن این امر را درست کنیم باید توجه داشته باشیم که همیشه در تکنیک احتمال بوجود آوردن سیستم هایی هست. بعد از پیغمبر چون تکنیک انتخاب خراب بود. یعنی بعدا تکنیکی بوجود آمد و بجای علی یکی دیگر را انتخاب کرد، یک نسل نگذشته بود که #یزید آمد و در مسند نشست! پس به محض اینکه تکنیک انتخابمان روی پایه غلط رفت، احتمال اینکه یک نفر مثل یزید از همان سیستم بیرون بیاید هست….این سیستمی که در #شیعه وجود داشته و مرجع را مردم خود بخود انتخاب می کردند، یک سیستم بسیار پسندیده ای بوده است و تا بحال خوب کار کرده و دلیلی ندارد که ما بخواهیم آن را عوض کنیم و روی سیستم انتخابات بگذاریم! ما می دانیم که رادیو، تلویزیون و رسانه های گروهی در انتخابات نقش بسیار مهمی می توانند بازی کنند و سرمایه داری هم همینطور…این است که اگر بخواهیم هر تکنیکی برای انتخاب مرجع یا #فقیه بگذاریم امکان اینکه این پارامترها در انتخابش دخالت کند خیلی هست و آن وقت ما با دین مردم بازی کرده ایم…مساله دیگری که اشکال بوجود می آورد تمرکز قدرت در یک قسمت است. حالا هرکسی باشد و هر جا متمرکز بشود _من اسم نمی برم_ فرصت طلبان هجوم می آورند….ما الان امام را نباید در نظر بگیریم. ولایت امام را فکر می کنم همه قبول کرده اند. هیچ مساله ای هم نیست.ولی قانونی که ما می نویسیم برای صد سال، دویست سال آینده تیز هست.ما باید توجه کنیم به محض اینکه در یک جا قدرت بوجود آوردید احتمال اینکه چند نفر را در یک حوزه دربسته ای بفرستند وجود دارد. یعنی احتمال اینکه این ها را از جای دیگر تقویبت بکنند و این ها بیایند در مراکز قدرت قرار بگیرند و با دنیای مردم بازی کنند، هست. یعنی با خود اسلام بازی بکنند… در مورد آینده این قانون اساسی باید فکر بکنبم که مساله ولایت را به چه ترتیب بنویسیم تا اشکالی بوجود نیاید.
دکتر [حسن] #آیت:
صحبت های آقای نوربخش مرا به یاد یک جمله از حضرت علی و یک لطیفه انداخت. جمله حضرت علی این است: الناس منهم فی الذل فی الذل. مردم از ترس خواری در خواری هستند. واین لطیفه ماحصلش را بیان می کند که به یکی گفتند چرا گدایی می کنی؟ گفت: گدایی می کنم تا محتاج خلق نباشم!!
مساله ای که ایشان گفتند از ترس اینکه دچار یزید نشویم، یزیدیسم یا آمریکائیسم را بپذیریم. تمام حرف ما این است که باید مسیری طی کرد که دچار مسیر آن ها نشویم. ایشان می فرمایند اگر ما به مساله تکنیک توجه نکنیم! و همان تکنیک سابق را بگذاریم باشد تا یک وقت دچار این گرفتاری ها نشویم و دین از بین نرود. تکنیک سابق درموردی بود که دین از حکومت جدا بود، ولی الان ما نمی تواتیم مردم را معطل بگذاریم تا بعد از اینکه مثلا فلان ولی امر کنار رفت بگوئیم ده سال صبر کنید تا یکی دیگر پیدا بشود.و مردم را بلاتکلیف بگذاریم.این است که باید تکلیف مردم روشن بشود.و ما از ترس اینکه مبادا دچار دمکراسی های غربی بشویم از همین الان خود را دچار آن دمکراسی ها بکنیم. مساله این نیست. تکنیک را می شود متناسب با حکومت تعیین کرد و وسائلی هم برای کنترل که مبادا منجر به آن وضع شود.
آقای نوربخش گفتند اگر وضع طوری بشود که این نظامی که ما پیش بینی می کنیم منجر به دیکتاتوری و پیدایش یزید بشود…
دکتر نوربخش: من چنین چیزی نگفتم…
آیت: به هر حال شما گفتید منجر به پیدایش یزید می شود و دین از دست می رود. مگر دین چیست؟ دین همین زندگی مردم است. ما با این جمله ای که می گوئیم دین را در حقیقت از مسائل اجتماعی جدا کرده ایم. دین همین زندگی و بهداشت مردم است. همین اقتصاد و فرهنگ مردم است. تصوری که ما از دین داریم همان اصولی است که اروپایی از دین دارد. و دین را یک امر بین خدا و مردم می داند‌. در حالی که این نیست. گفتم دین همین زندگی است. ناچار باید راهی پیدا کنیم تا کسانی به زمامداری برسند که اسلام گفته این ها زمامدار باشند و نگوئیم اگر اینکار را کردیم یک آدم ناباب ممکن است پیدا بشود. زیرا به این ترتیب آدم ناباب را همین الان پذیرفته ایم.
[روزنامه] انقلاب اسلامی:
نظر شما در مورد سه حق انتخاب، حکومت، نظارت در امر ولایت و عزل حکومت چیست؟
آیت: هر سه حق هست. و در #قانون_اساسی هم به مردم داده شده تا مردم حکومت را انتخاب کنند. منتها فرد صالحی را انتخاب کنند و این در تمام قوانین دنیا هست. در #فرانسه هم اگر شما نگاه کنید رئیس جمهور باید محکوم به جرم و جنایت نباشد و ما ضریب اطمینان را بالاتر برده ایم. در اسلام ضریب اطمینان خیلی بالاتر از این است… هر کس در اسلام در حد شعور، آگاهی و شناخت خودش حق نظارت دارد. یکی از شرایط امر به معروف و نهی از منکر عالم بودن به موضوع است… سرنگون کردن یک حکومت یک اصل اسلامی است و ما آن ر به صورت یک اصل تنظیم کرده بودیم که امیدواریم به تصویب هم برسد‌. این اصل آنقدر انقلابی بود که افراد از ترس انقلابی بودنش نخواستند آن را تصویب کنند. در روایات هست که وقتی حکومت ظالم بود، از اسلام منحرف شد، مردم حق قیام علیه حکومت را دارند… به هر حال هر سه حق، حق مردم است‌ و هیچ مباینتی با ولایت فقیه _مخصوصا این تاکید را دارم_ که ندارد.
ماخذ:
#روزنامه_انقلاب_اسلامی ۱۴مهر۱۳۵۸. میزگردی با خبرگان. کدام اسلام؟ کدام مجتهد؟ کدام فقه؟
#سید_احمد_نوربخش. #حسن_آیت
ادامه دارد…
جمعه ها منتشر می شود
جمعه ۲۴ دی ۱۴۰۰
t.me/shourimohammad

کدام اسلام؟ اسلام این فقیه؟ یا آن فقیه؟ اصلا فقیه کیست؟ ولایت فقیه؟ کدام فقیه؟! [۱۱۳]

کدام اسلام؟ اسلام این فقیه؟ یا آن فقیه؟ اصلا فقیه کیست؟ #ولایت_فقیه؟ کدام فقیه؟! [۱۱۳]

#حکایت_حکومت_ولایت_فقیه در سرزمین #ایرانبخش دوم از فصل دوم (۳)

#ولی_فقیه_سوم؛ خطری که در کمین است!

تدوین و تحقیق از: #محمد_شوری ( نویسنده و روزنامه نگار )@shourimohammad

[ روزنامه ] انقلاب اسلامی:در طی انقلاب اسلامی ایران مردم تحت رهبری امام در سرنوشت خود شرکت جستند. نظام قبلی را ساقط ساختند و با رای خود در #رفراندوم تاریخی ۱۰ و ۱۱ فروردین، نظام جمهوری اسلامی را انتخاب کردند. نمایندگان #مجلس_خبرگان نیز از طریق آرای عمومی و نه انتصاب، برگزیده شدند تا قانون نظام جمهوری اسلامی ایران را تدوین کنند. به این ترتیب دو حق عمده ای که در طول تاریخ مبارزه علیه جباران و زورگویان بشر کسب کرده است، یعنی حق عزل و سرنگون کردن نظام حاکم و حق تعیین و انتخاب نظامی حکومتی درانقلاب ایران عملاتضمین شده اند. اعمال این دو حق منوط به حق سومی است که بشر در طول تاریخ با مبارزات انبیا پویایی اسلام و دیگر مبارزات برحق کسب کرده است و آن حق نظارت بر اعمال حکومت است.اصولی که تا بحال در مورد حقوق مردم مانند اصل ۶ مصوبه و اصول مربوط به مجلس شورای ملی واختیارات آنکه حتی تاحد احضار رئیس جمهور و استیضاح وعزل ونصب دولت پیشرفته است، تصویب شد،. همببن به رسمیت شناختن حقوق سه گانه فوق توسط اکثریت نمایندگان مجلس خبرگان است.امام نیزبکرات درباره این حقوق تصریح کرده اند ولی در انظار بعضی حقانیت این حقوق کاملا مشخص نشده است و همین امر موجب ابهاماتی در مورد کار مجلس شده است، ممکن است برای رفع این ابهامات توضیحاتی در مود این حقوق بدهید‌.حجت الاسلام [ علی گلزاده ] غفوری:امیدواریم این بحث هایی که انجام می گیرد، ضمن اینکه یک حرکت اصیل ذهنی را در خود مردم بوجود می آورد، در کسانی نیز که احیانا با خواندن این مطالب در جریان سلسله افکاری مربوط به سرنوشت انسان و زندگی اجتماعی همه انسان ها قرار می گیرند، حرکتی بوجود آورد. چه مطالبی که ما می گوئیم مربوط به سرنوشت انسان است و در این بحث دو قلمرو داریم: یکی اینکه از انسان ها به عنوان انسان صحبت می کنیم و زندگی او، عقاید او. از این نظر شرکت انسان ها در امور باید به رشد انسانی شان کمک بکند و یا احیانا محدودشان بکند. این مساله ای است که در همه زمان ها مورد ابتلا همه انسان ها بوده است. و الان نیز حادث تر شده است. در قلمرو دیگر، ما در باره مسائل خاص ایران صحبت می کنیم. من فکر می کنم مساله، یک مساله اساسی و مشکل است و بنابراین یک مقداری از حرف هایی که در اینجا یا هر جای دیگری زده می شود باید ارتباط با زندگی انسان ها، منهای وابستگی خاصشان داشته باشد.من گمان می کنم اگر ما بخواهیم تابع احساسات باشیم و روی جو فکری حاکم زمان فکر بکنیم باز دچار انحرافاتی خواهیم شد که در طول تاریخ از این جور تغییرات در دنیا زیاد پیدا شده است. بعدش هم نشسته اند و فلسفه برای آن حرکت ها ذکر کرده اند و فکر هم می کردند که باقی خواهند ماند. باید اطمینان داشت که این وضعی که ما داریم مسلما باقی نخواهد ماند مگر در صورتی که ما به شرایط اصلی و واقعیش توجه کنیم. الان عده زیادی فکر می کنند که حرکت عمومی ایران براساس شناخت واقع اسلام در ایران صورت گرفته است. به نظر من اگر ما خیلی جرات بکنیم می گوئیم به سوی اسلام. شاید اگر لیاقت داشته باشد این است. و امت های اسلامی و جهان بشریت توجه کند که اسلام زندگانی بشر را چگونه ترسیم کرده و برای اجتماعش چه مقرراتی دارند. اینکه قدرتی از دست کسی بدست کس دیگری بیفتد می توان گفت که سهم بزرگ را در ایجاد این حرکت شدت ظلم و شدت بی اعتنایی به حقوق عامه داشته است و شرایط را به آن حد انفجار برساند که الان ماها اینجا نشسته ایم. خود من ۴ بار به مدت های طولانی، هم خود و هم فرزندانم در سلول های بغل دستی ناله هایی را می شنیدیم که دردها را حکایت می کرد. خوب ما و افراد ما از این دردها عقده ای دارند و لیکن من فکر نمی کنم که اکثر مردم مزه آن ظلم را واقعا لمس کرده و چشیده باشند.اگرچنانچه یک دستگاهی بود که می توانست یک مقداری از نظر لااقل سیاست زندگیش آنقدر اعمال فشار نکند حالا حالاها این حرکت ها پیدا نمی شد. بنابراین ما زود دست و پای خودمان را گم نکنیم. و مساله دوم آن است که ما الان اینجا گرفتار آن هستیم.شما سه موضوع را مطرح کردید: یکی از بین بردن ظلم، مردم آمدند و ظلم و ظلمه را از بین بردند. دوم استقرار #حکومت_اسلامی، آن اسلامی که هنوز میان اهل فنش وقتی بگوئید، جای این سوال است که کدام اسلام؟ اسلام کجا؟ اسلام کدام مملکت؟ اسلام #عربستان_سعودی یا اسلام فلان کشور دیگر؟ اسلام این آقای مجتهد یا اسلام آن یکی آقای مجتهد؟ یا اسلام این یکی آقای مجتهد؟ اسلام این فقیه؟ یا آن #فقیه؟ اصلا فقیه کیست؟ ولایت فقیه؟ کدام فقیه؟ فقیه به کدام معنا؟ به معنای اصیل اسلامیش و یا به معنای متحولش که ۱۵ مرتبه من مطالعه کرده ام. در تاریخ ۱۵ مرتبه معنای فقه تحول پیدا کرده است و حالا رسیده به اینکه یک کسی یک مقدار چیزهایی بداند… مساله اول که گفتیم از بین بردن ظلم. دوم شناخت آن. سوم تداوم و استمرار. این امر انقلاب فرهنگی می خواهد. به نظر من الان هر کس بیاید بخواهد هر کاری بکند اولین قدمی که در راه خدمت به اسلام بردارد باید همانطور که اسلام گفته کوشش کند تمام مردم مجتهد بشوند. تقلید فقط در فروع است. اجتهاد هم در دو قسمت است: یکی اجتهاد در اعتقادات، یعنی در بحث توحید و جهان بینی من کسی نمی تواند دخالت کند و این از افتخارات اسلام است. به اینکه انسان ها بخاطر اینکه انسان هستتد جهان بینی مستقل می تواند داشته باشند. یک کافری که به کفرش اعتقاد دارد، به نظر ما می رسد از آدمی که همینجوری تقلید می کند ارزشمندتر است! به دلیل اینکه اگر به حقیقت برسد، قبول می کند. چون فرض بر این است که عقل دارد و هر جا عقل باشد، دین پیدا می شود. بنابراین مساله تداوم ابن مساله است که فرع بر شناخت اسلام است و این اولین قدم است. اجتهاد در اعتقادات باید در مردم بوجود بیاید. و این را هیچ قدرتی، خود خدا با خدایی خودش نمی تواند محدود کند و لذا گفته تو برو و خودت بفهم. تقلید کردن در اصول واعتقادات، انا وجدنا آبائنا محکوم است. دوم در مسائل اجتماعی. یکی از اصول اجتماعی که در اسلام هست و به نظر من این هم از افتخارات اسلام است. اصل اهتمام است. من اسم آنرا اصل اهتمام گذارده ام. من اصبح و لم یهتم بامور المسلمین فلیس بمسلم. یعنی مرز مسلمان بودن و مسلمان نبودن را اهتمام به امور مسلمین می داند و این هم فرع بر شناخت امور مسلمین است. شناخت امور مسلمین هم فرع بر این است که ببینیم مساله شما در اسلام چیست؟ بنابراین در شناخت مسیر اجتماع مردم، همه #اجتهاد باید داشته باشند. فقط برای هماهنگی این چنین مردمی که در اصول اجتهاد دارند، در اجتماعیات ایده دارند،یک رهبر می خواهند. بنابراین رهبر متناسب با این مردم است. بنابراین قدم اول رشد خود مردم است و اگر مردم رشد نداشته باشند پیغمبرها آمدند خواستند بر مردم بی رشد حکومت کنند نتوانستند. تکیه را باید برد روی مردم. مساله #ولایت_فقیه و امثال آن برای جامعه هایی است که مردم آن لیاقت آنرا داشته باشند. قدم اول این #فقیه آن است که بر اساس #فقه_اسلامی از این موقعیت استفاده کند و اسلام را معرفی کند و زمینه ها بوجود بیاورد و بالاخره یک جوری بشود که به دنیا همانطور که رسالت اسلام لتخرج الناس من عبادت العبادالی عبادت الله، مساله جوری وطوری تلقی نشود و انحصار طلبی هایی بوجود نیاید که مردم خیال کنند اسلام این است که او نباشد. و ما باشیم. ولی خوب استبداد آن موقع محکوم بوده، حالا محکوم نباشد!؟ بنابراین مساله اخراج مردم است. حالا برای اخراج هم من یک فکرهایی دارم که چگونه باید مردم را از عادت العباد الی عبادت الله اخراج کر کرد ودرجه فهم و معرفت شان را بالا برد. این ها مرحله اول است که ما باید به آن برسیم. اگر وقت شد به توضیح در باره مسائل دیگر می پردازیم.[روزنامه] انقلاب اسلامیآقای غفوری شما فرمودید: قدم اول رشد خود مردم است این اصلی اساسی است…حجت الاسلام غفوری:با مردم بی رشد هیچ کاری نمی شود کرد. ولو تمام پیغمبران بیایند اینجا و صف بکشند و بخواهند برای مردم ایده بدهند. برای اینکه روح خودخواهی، روح عدم شناخت، روح امتیازطلبی وجود دارد. همانطوری که شما می بینید الان به نام اسلام چه در دادگاه ها، چه در تشکیلات دیگر و جاهای دبگری که مثال نمی زنم، و برای مردم روشن است مساله. به این رسیده که بله آقا! ما در واقع اسلام را وسیله قرار داده ایم برای ارضای یک نوع خودخواهی مان. البته افراد پاک هم هستند. منتها تا خوب شناخته نشوند از جلوی انحرافات نمی شود گذشت… اسلام ۱۰، پانزده جور است. الان در این مجلس خبرگان ۲۰ جور اسلام است. بنابراین باید مساله را آورد به اینجا که ما بگوئیم توحید اسلامی چیست؟ آیا به مردم حق می دهبم فکر کنند یا نه؟ اجتهاد در اصول را هم همینطور. البته یک تفصیلاتی داردکه من فکرمی کنم آقایان نظرات شان را بگویند تا بعد.ماخذ:#روزنامه_انقلاب_اسلامی،۱۲ مهر ۱۳۵۸. میزگردی با خبرگان. کدام اسلام؟ کدام مجتهد؟ کدام فقه؟ #علی_گلزاده_غفوریادامه دارد… جمعه ها منتشر می شود جمعه ۱۷ دی ۱۴۰۰t.me/shourimohammad